干性 AMD 的光生物调节：临床试验显示了什么

光生物调节尚未证明能够减缓干性年龄相关性黄斑变性（AMD）的进展。首项汇总随机试验的荟萃分析发现，与假治疗相比，其在视力、玻璃膜疣体积、地图状萎缩面积、视网膜中央厚度或微视野检查方面均无统计学显著优势。然而，一项随后针对早期干性AMD患者开展的随机试验报告称，多项视觉功能指标有所改善。诚实的答案并非光疗有效，或它已永远失败；而是现有证据仍过于不一致，无法支持常规治疗——但又足够具体，足以证明有必要在早期疾病中开展一项更好的试验。

这种区别很重要。干性AMD可进展为视网膜色素上皮和光感受器不可逆的丧失。帮助处于应激状态但仍完整的细胞，与恢复已经消失的细胞，是完全不同的治疗。生物学上允许这种可能性。临床证据尚未确立它。

汇总证据为阴性，但有一个很大的附注

Chen 等人在 2025 年发表的系统综述和荟萃分析合并了六项随机对照试验，涉及 360 名参与者和 477 只眼。试验比较了多波长光生物调节（PBM）与假治疗，并评估最佳矫正视力（BCVA）、黄斑玻璃膜疣体积、地图状萎缩面积、中央子区厚度和微视野检查。PBM在这些预先指定的终点中均未产生统计学显著获益。

对于任何考虑将PBM用于干性AMD的人来说，这就是当前的起点。更好的视力尚未得到确立。更少的玻璃膜疣负担尚未得到确立。更慢的地图状萎缩尚未得到确立。

但合并BCVA结果伴随非常高的异质性：I²为83%。用通俗的话说，纳入研究之间差异很大，以至于其结果可能并不能描述一个共同的治疗效应。它们使用了不同的设备、波长组合、给药方案、就诊结构、结局观察窗口和AMD人群。一项试验在两周后评估结局；其他试验则随访患者数月或更久。该综述还将积极的诊所治疗与每晚佩戴的家用OLED面罩合并在一起。把所有这些称为一种干预措施，对电子表格来说很方便，对患者来说却很别扭。

高异质性并不会将无效结果变成阳性结果。它确实意味着，合并估计不能决定某一种特定方案是否可能在某一个特定疾病阶段有效。较早的一项独立综述，即Rassi 等人在 2024 年发表的荟萃分析，也发现疗效情况介于混合和不确定之间。Henein 等人于 2021 年发表的 Cochrane 综述同样得出结论，现有证据不足以支持将PBM用于非渗出性AMD。三项证据综述指向同一方向：PBM尚未达到成为已确立干性AMD疗法的标准。

LIGHTSITE 试验增加了什么——以及它们无法回答什么

LumiThera 的 Valeda 系统采用 590、660 和 850 nm 的光。它是 LIGHTSITE 研究中使用的平台，并在欧洲获得 CE 标志。然而，商业可获得性并不能证明一种治疗能够改善结局。此处讨论的同行评审证据未记载其针对AMD适应证获得FDA 510(k)许可。

LIGHTSITE II是一项在中期非渗出性AMD患者中开展的九中心随机对照试验。参与者在10个月内每四个月接受一次由九个疗程组成的三波长PBM治疗，或接受假治疗。该研究报告了视觉改善的方向性信号，以及可能的疾病修饰作用。然而，COVID-19造成的干扰对方案的影响足够大，因此这些信号无法被清楚地归因于PBM，而非随访和照护模式的改变。

这一限制具有不同寻常的重要性，因为试验规模和仅仅延长随访都无法修复受损的治疗实施。LIGHTSITE I是文献中较小的研究之一，在单一中心纳入了46只眼。此处总结的证据中没有可获得的已发表样本量估算，且没有任何一项单独的PBM试验达到通常可靠检出五个 ETDRS 字母这一具有临床意义差异所需的规模。

LIGHTSITE III 的24个月分析发表于2026年，在所引用的干性AMD PBM随机试验中提供了最长的随访，并使用了相同的三波长 Valeda 平台。其发布时间很重要：完整的24个月报告出现在 Chen 等人荟萃分析的 2025 年 1 月检索截止日期之后。更长的随访让研究人员有更好的机会观察早期视觉信号是否持续，以及结构性结局是否改变。它并未消除先前合并分析的无效发现，且现有摘要没有提供数值化的24个月疗效估计，无法判断临床效应大小或统计学精确度。

早期试验是这个问题仍然悬而未决的原因

最值得关注的较新证据来自Küçükerdönmez 等人在 2025 年发表的随机试验。与疾病阶段混合的 LIGHTSITE 人群不同，这项研究前瞻性纳入了早期干性AMD患者，并检验了多波长PBM。该研究报告，在这一早期人群中，视觉功能的多个方面有所改善。

这一发现比事后亚组主张更值得重视，因为该试验在治疗开始前就定义了早期疾病。它也发表于 Chen 等人的检索截止日期之后，因此未纳入六项试验的合并估计。尽管如此，一项阳性随机试验若没有足够把握度、多中心的重复验证，仍不足以确立临床实践。

阶段特异性假说具有连贯的生物学依据。红光和近红外波长可能通过线粒体中的细胞色素 c 氧化酶发挥作用，增加ATP生成并减少活性氧。所提出的下游作用包括减少与NF-κB相关的炎症信号传导、降低补体激活，以及增加BDNF和NGF等神经保护因子。在这一临床背景下，这些机制仍是假说，并非PBM可预防人类视力丧失的证明。

它们确实解释了为何疾病阶段可能重要。在早期AMD中，视网膜细胞可能代谢受损，但结构上仍然存在。在地图状萎缩中，视网膜色素上皮和光感受器已经死亡。为不存在的细胞提供能量支持，会是一个困难的商业模式，即使对于线粒体也是如此。

安全性令人安心，但不等于疗效

Chen 等人发现，在六个月时，PBM组的不良事件少于假治疗组：相对风险为0.48，p=0.007。该综述在可获得的报告中未提供该估计值的置信区间。这一结果支持在所研究情境下总体较有利的短期安全性特征，但不应将其解读为PBM保护视网膜的证据。假治疗暴露所致不适或症状报告方面的差异，也可能促成这种不平衡。

PBM也不应取代证据更充分的照护。对于中期AMD，AREDS2补充剂仍是循证标准，其依据是一项规模大得多、约有4,000名参与者的多中心随机试验项目。对于地图状萎缩，补体抑制剂的III期证据基础远大于整个PBM文献。地图状萎缩患者不应将未经证实的光疗方案置于与视网膜专科医生共同作出的治疗决策之前。

结论：一个有前景的问题，未经证实的治疗

干性AMD的PBM尚未准备好被常规临床采用。最佳合并证据发现其在视力、玻璃膜疣体积、地图状萎缩面积、视网膜厚度或微视野检查方面没有统计学显著获益，而极高的BCVA异质性使针对每种设备和方案的宽泛结论更不可靠。

早期随机试验确定了一个值得研究的、合理的目标人群，而不是自我治疗的绿灯。下一项有用的研究应前瞻性纳入早期AMD患者，采用标准化设备和给药方案，纳入足够患者以检出具有临床意义的视觉差异，并对结构和功能结局进行足够长时间的随访，使其具有实际意义。在此之前，考虑PBM的人应与视网膜专科医生讨论，将其视为实验性治疗，并继续接受已确立的AMD照护。