睑板腺功能障碍：LLLT 与 IPL 对比——我们已知什么

低强度光疗（LLLT）对缓解睑板腺功能障碍症状的效果，可能至少不逊于强脉冲光（IPL），但最佳的直接比较仅持续两周，且仅纳入40名患者。这使得结果很有意思，但不足以一锤定音地改变临床实践。

睑板腺功能障碍（MGD）会阻塞眼睑中分泌泪膜油脂外层的腺体。当这一脂质层失效时，泪液蒸发更快，眼睛可能出现灼热、刺痛、异物感或视物模糊。热敷和润滑性滴眼液可能有所帮助，但通常无法充分改善潜在的腺体阻塞和睑缘炎症。

IPL拥有更深入的临床应用记录。LLLT具有一种合理但较少经过检验的替代机制，一项小型随机试验使其在症状改善方面暂时领先。问题不在于光疗是否能让一部分人的干眼感觉好转；它可以。尚未解决的问题是：哪种设备对哪类患者有效、效果持续多久，以及将两者结合是否能带来超越单用IPL的额外益处。

唯一一项直接比较LLLT与IPL的试验

在一项前瞻性随机比较研究中，Giannaccare等人将40名MGD患者分配至LLLT组或IPL组，每组20人。治疗两周后，LLLT组的眼干标准患者评估（SPEED）症状评分降幅更大：降低9.9 ± 3.2分，而IPL组降低6.75 ± 4.5分。组间差异为3.15分，具有统计学显著性（P=0.014）。

LLLT还使泪河高度增加0.06 ± 0.10 mm，而IPL使其变化为降低0.01 ± 0.014 mm；组间差异为0.07 mm（P=0.040）。泪河高度可估计下睑缘处积存的泪液量。两组的SPEED评分均较基线显著改善（P<0.001）。

这些结果并不能说明LLLT对睑板腺的修复效果更佳。两组的非侵入性泪膜破裂时间、充血评分、睑板腺评分和测得的睑板腺缺失均未发生显著变化。该试验发现的是短期症状优势以及检查者测量的泪液量指标差异，而非已证实的结构性优势。

LLLT有一项令人鼓舞的正面比较结果。它尚未显示出相对于IPL已获确认的长期优势。

该研究的设计也解释了为何需要谨慎对待。它是一项试验性规模的研究，随访在治疗后两周结束，且患者和治疗临床医生均未对所分配的疗法设盲。这对SPEED尤其重要，因为它是一份患者报告的症状问卷。当每个人都知道实施了哪种治疗时，预期可能影响症状报告。表面上的LLLT优势可能是真实的，可能部分受未设盲影响，也可能两者兼有。

两种设备还来自同一制造商。该报告未能说明设备设定或治疗方案是否都针对两个组别进行了同等优化。这并不能证明存在偏倚；但留下了合理的不确定性来源。

IPL拥有更广泛的证据基础

IPL发射多色光，波长约为515至1200 nm。其拟议作用包括加热增稠的睑脂，以及通过选择性光吸收治疗睑缘毛细血管扩张。这些机制符合既定的光热原理，但考虑治疗的理由是临床获益，而不是一张简洁的机制示意图。

Ren等人开展的一项更大型前瞻性随机研究纳入130名患者，即260只眼，并比较了每月一次、共三次的IPL联合睑板腺挤压与近红外光（NIL）联合腺体挤压。两种治疗均改善了干眼症状和腺体功能。治疗后，IPL显著改善了干燥评分、总症状评分、腺体可挤出性和分泌物质量。

在睑板腺明显缺失的亚组中，两个月时，IPL在视物模糊、畏光、灼热感、分泌物增加和总症状评分方面优于NIL（均P<0.05）。NIL也使轻至中度腺体缺失患者的症状显著改善。

这并不像初看起来那样与LLLT研究形成直接矛盾。波长为800至1100 nm的NIL并不等同于波长为465和625 nm的双波段LLLT。Ren等人还对两组均实施了睑板腺挤压，这种治疗本身就可能改善阻塞的腺体。因此，该试验检验的是两种光疗加挤压策略，而非任一光疗方式的孤立效果。

不过，该研究提供了一个有用的临床界限：对于重度腺体缺失患者，IPL的表现优于该试验中使用的近红外比较治疗。该领域的综述，包括一篇2024年临床综述和一篇2024年眼科学综述，均将IPL置于当前针对适当筛选MGD患者的门诊光疗中心位置。

为何联合治疗仍是一个未解问题

许多诊所将IPL与LLLT配合使用，通常采用465 nm蓝光和625 nm红光。其理论依据不同于IPL的光热方法：蓝光旨在作用于细菌卟啉，而红光被认为可能影响细胞能量信号传导和炎症。临床研究尚未证明这些拟议通路在人类睑板腺组织中确实存在。

一项2022年系统综述纳入了六项IPL联合LLLT研究，发现眼表疾病指数评分、MGD指标、睑板腺评分、泪膜稳定性和脂质层厚度均有所改善。泪河高度和Schirmer试验未发生变化。不同研究中关于泪液渗透压和角膜荧光素染色的结果彼此矛盾。

核心局限性比营销手册更简单：纳入的研究均未设置单用IPL对照组。联合方案可能优于IPL、等同于IPL，或者只是将IPL与另一种技术上令人信服的治疗打包在一起。Marques等人明确指出缺少单用IPL的比较。

包括Marta等人在内的前瞻性观察性研究支持联合治疗后的改善，但治疗前后改善不能证明LLLT提供了额外获益。MGD症状也会波动，治疗就诊通常还包括睑缘护理或其他改变。

蠕形螨与眼部移植物抗宿主病：有用的延伸，有限的证据

光疗正被用于更复杂的眼表问题。Farrant等人于2025年开展的一项单中心回顾性研究报告称，患有蠕形螨相关睑缘炎并同时存在MGD的人群，在接受IPL加蓝光和红光LLLT后有所改善。该队列没有对照组，且治疗频率不一，因此无法证明光疗方案导致了改善，或优于标准蠕形螨管理。

在慢性眼部移植物抗宿主病中，Song等人回顾性评估了18名患者的IPL联合腺体挤压，每名患者纳入一只眼。末次治疗后四周，OSDI、SPEED、睑脂可挤出性和睑脂质量均显著改善；12周时，OSDI、SPEED和可挤出性仍保持显著改善。未报告与IPL相关的不良事件。这是在一个棘手人群中令人鼓舞的可行性数据，而非对疗效的对照性证明。

哪些人应考虑何种治疗？

对于确诊MGD且适合接受IPL的患者，目前证据支持IPL是有更多证据支持的门诊光疗选择，尤其是在腺体缺失严重时。其使用应在眼科评估后进行，因为干眼症状可能来自数种重叠问题，包括水性泪液缺乏、过敏、角膜疾病和眼睑炎症。

由于黑色素吸收可能增加色素改变（包括色素减退）的风险，IPL禁用于Fitzpatrick皮肤类型V型和VI型。现有证据并未记录LLLT也存在同样的皮肤类型限制。当IPL不适用时，这使得LLLT值得讨论，但这并不能将一项短期、未设盲的试验性研究转化为两者长期疗效相当的证据。

这些研究没有比较成本或可及性的数据，因此声称某一种选择更便宜或更实用，应基于当地定价，而非科学猜测。一项能够改变讨论的研究应在多个中心对每组至少100名患者进行随机分组，在可能的情况下对结局评估设盲，随访患者一年，并比较单用IPL、单用LLLT和联合治疗，且不应让常规腺体挤压混淆比较。在此之前，IPL拥有更坚实的基础；LLLT则具有一个值得再次检验的合理领先优势。