益生菌对花粉症有帮助吗？优于安慰剂，与抗组胺药相比尚未证实

多菌种益生菌在缓解花粉热症状方面可能比安慰剂略胜一筹。它们目前仍无法回答药房柜台前真正重要的问题：与标准抗组胺药相比效果如何？

两项随机、双盲、安慰剂对照试验测试了用于季节性过敏性鼻炎的不同口服益生菌混合物。两者均发现了总体有利的信号，但均未证实益生菌能以足以证明替代一线治疗合理的方式带来具有临床意义的获益。两项研究均未将西替利嗪、氯雷他定或鼻用糖皮质激素作为活性对照。

这一缺失留下了巨大的实际空白。一种补充剂可能优于安慰剂，却仍不如廉价的抗组胺药有用。它也可能作为附加治疗有所帮助。现有试验无法告诉我们是哪一种情况。

两项试验，方向相似，问题不同

阳性结果更为详尽的试验是Ried 等人于2022年在墨尔本花粉季开展的一项试验。参与者每日服用1袋1.5 g的制剂，持续12周，其中含有4种菌株：Lactobacillus reuteri GL-104、L. rhamnosus MP-108、Bifidobacterium lactis BI04 和 L. plantarum LPL28。每日总量为100亿 CFU。

研究人员追踪了总鼻部症状评分（TNSS）和修订版鼻结膜炎生活质量问卷（mRQLQ），采用根据花粉高峰调整后的每周评估。经花粉高峰调整的亚组分析显示，益生菌组在这些指标上有统计学显著改善。全体意向治疗人群并未得出这些显著发现。

这一差异很重要。亚组结果可以提出有用的假设，尤其是在花粉季变化较大的情况下，但其分量不及所有随机参与者中预先指定的结果。约半数参与者退出，这进一步削弱了对估计值的信心，并增加了有利分析夸大效应的风险。补充剂制造商提供了产品，而本文讨论的证据中，这一特定配方尚未获得独立学术研究的重复验证。

Cox 等人于2023年开展的一项随机试验测试了经确认对百慕大草过敏的成人使用另一种多菌种益生菌的效果。参与者每日接受40亿 CFU、分两次服用，或接受安慰剂，持续8周。在165名随机分配的成人中，142名被纳入分析。其预先指定的主要终点是：mRQLQ 改善超过0.7分的参与者比例，这也是该试验界定具有临床意义改变的阈值。

结果平淡：益生菌组61%和安慰剂组62%的参与者达到该阈值（p = 0.90）。已发表摘要未披露菌株，因此读者无法将其配方与 Ried 的四菌株产品直接比较。

这一阴性结果还存在一个不寻常的设计问题。在开始服用补充剂前，165名参与者中已有76名——46%——在筛选与第0天之间达到同一0.7分 mRQLQ 阈值。季节性症状可能随花粉暴露、天气和时间迅速变化。当近半数样本在治疗前已达到改善阈值时，该终点几乎没有余地来区分治疗与安慰剂。这并不表明该益生菌配方有效；而是意味着该试验的主要终点无法就其是否有效给出明确答案。

Meta分析支持适度的平均效应，而非产品推荐

这些个体试验处于更大但混乱的文献体系中。Luo 等人于2022年发表的一项系统综述和Meta分析发现，益生菌可使过敏性鼻炎症状评分总体获得统计学显著改善。作者还发现，各研究在菌株身份、剂量、疗程、过敏原暴露和结局指标方面存在显著差异。小型试验使合并估计值的可靠性降低。

另一项于2022年发表、纳入26项儿科随机试验的Meta分析也发现了显著但适度的合并效应。这支持益生菌可在不同研究中影响过敏性鼻炎结局这一观点，但儿童并不能与成人等同看待。它并未验证某一特定成人产品、剂量或治疗方案。

高异质性带来一个通俗易懂的后果：“益生菌”这一概念过于宽泛，不能像一种药物的名称那样发挥作用。连续12周每日100亿 CFU 的四菌株袋装制剂，与连续8周每日40亿 CFU、成分未披露的混合物，是不同的干预措施。将它们合并分析可以揭示效应方向，但无法告诉购买者哪一瓶值得花钱。

生物学机制具有合理性，但尚未解决临床问题

数项人体试验为适度效应提供了可能的解释。Hou 等人于2024年开展的一项双盲合生元试验将季节性过敏性鼻炎症状评分的改善，与肠道 Clostridiales/Bacteroidales 比值及短链脂肪酸代谢通路的变化联系起来。这些发现符合肠道至免疫系统的作用通路，但并未证明微生物组变化导致了症状变化。

一项于2025年开展、针对B. animalis subsp. lactis A6 的随机试验在常年性过敏性鼻炎成人中报告了更低的血清总 IgE 和 IL-13。Ried 的配方也包含一种B. lactis菌株，但同属一个属并不意味着两个菌株在临床上等效。生物标志物变化支持生物学合理性；但并不能证实另一种配方可缓解症状。

作用途径仍未确定。一项于2022年开展、针对鼻用益生菌组合物的交叉试验未发现显著的症状获益，也未检测到数种鼻腔灌洗液细胞因子的变化。至少对于该组合物和方案而言，直接鼻腔给药并未奏效。

然而，一项于2025年开展、针对口服L. rhamnosus GG 咀嚼片的研究发现，在患有过敏性鼻结膜炎的人群中出现鼻腔定植和局部免疫信号。其主要结局并非临床症状疗效。综合来看，这些研究不支持一个整齐的单一路径叙事：口服益生菌可能影响全身免疫信号、鼻黏膜或两者，具体取决于菌株、递送方式和个体。

为何抗组胺药仍是基准

益生菌试验使用安慰剂对照，所回答的是一个狭窄的问题：在这些条件下，所测试的补充剂是否优于惰性的外观相似制剂？它们并未检验益生菌是否可与标准治疗匹敌、能否在其基础上增加获益，或是否可让任何人减少使用标准治疗。

这使得间接比较无法替代直接试验。Cox 研究中的 mRQLQ 阈值是超过0.7分，但在这一证据体系中，尚无头对头研究在同一花粉季、以同一安慰剂为对照，将益生菌与第二代抗组胺药置于同一量表上比较。鉴于标准抗组胺药价格低廉且广泛可得，这种缺失尤其显眼。

一种益生菌可以在生物学上具有合理性，并且在统计学上优于安慰剂，但这并不意味着它可以替代抗组胺药。

一项有用的下一步试验应是什么样

一项决定性研究应纳入已确认对过敏原致敏的人群，在花粉季开始时、经过72小时症状导入期后进行随机分组，并在主要分析中根据每日花粉计数进行调整。研究应至少持续12周，并比较4组：益生菌、抗组胺药、益生菌加抗组胺药和安慰剂。

拟议样本量约为每组200至250名参与者，以80%的把握度检测0.5分的 mRQLQ 差异，假设标准差接近1.2。该设计将回答具有临床相关性的问题：益生菌单独使用是否带来有意义的缓解，是否能改善标准治疗，以及表观获益是否超过普通季节性波动。

结论

口服多菌种益生菌具有足够一致的安慰剂对照信号，值得进一步研究，合并分析提示平均效应略为有利。表征最充分的季节性配方将L. rhamnosus、B. lactis、L. reuteri和L. plantarum组合使用，每日100亿 CFU，持续12周，但其阳性结果来自一项退出率很高的试验中的亚组分析。

对于已经使用抗组胺药的人，益生菌是一种具有合理性但尚未得到证实的辅助治疗。对于考虑替代标准治疗的人，证据并不支持这样做。缺失的比较并非技术细节；它就是整个决策。