LGG 咀嚼片能到达鼻腔并缓解过敏吗？

大多数益生菌过敏研究探讨的是：肠道中的细菌能否影响身体其他部位的免疫系统。一项小型2025年试验提出了一个更尖锐的问题：如果益生菌需要到达上呼吸道本身呢？

在一项针对64名草花粉过敏性鼻结膜炎成人患者的双盲、安慰剂对照试验中，研究人员测试了一种含有Lacticaseibacillus rhamnosus GG（LGG）的缓释咀嚼片。与迅速进入胃部的标准胶囊不同，该制剂旨在使LGG在吞咽前与口腔和鼻咽部保持接触。研究在鼻部采样点采用菌株特异性定量PCR，以检验LGG是否到达上呼吸道。真正有意思的是这个递送问题，而不是泛泛地声称“益生菌有助于过敏”。

同样重要的是谨慎之处：现有发表文本并未报告可提取的鼻部定植、IL-4或IL-13、症状评分或统计学显著性的数值结果。该试验提供了一个有用的机制线索，而非证明LGG咀嚼片可有意义地缓解季节性过敏的证据。

为何递送途径可能重要

季节性过敏性鼻结膜炎始于花粉落下的部位：鼻腔和上呼吸道。在易感人群中，2型免疫反应驱动症状。IL-4促进B细胞中IgE类别转换，并支持肥大细胞和嗜碱性粒细胞致敏。IL-13促进黏液产生、杯状细胞改变以及上皮屏障功能受损。理论上，能够改变这种细胞因子环境的局部干预，可能会影响靠近过敏原暴露部位的生物学过程。

这不同于通常的益生菌假说。大多数试验假定，吞服的细菌通过肠相关免疫系统发挥作用，随后产生可到达远端组织的全身性效应。2025年LGG咀嚼片试验的研究人员则将片剂设计为延长口鼻暴露，并对鼻部样本应用LGG特异性PCR。口服后直接分子确认上呼吸道中存在LGG，将回答早期LGG过敏研究通常未检验的一个基本问题：该菌株是否曾到达相关黏膜？

生物学合理性并非临床获益的证据，但也不只是营销文案。包括Lacticaseibacillus物种在内的乳杆菌在上呼吸道中以低丰度存在，并有报告称其在慢性鼻窦炎中减少。同一研究团队还报告称，另一种Lacticaseibacillus菌株改善了伴鼻息肉慢性鼻窦炎患者离体组织的上皮完整性。这支持了这样一个广泛的观点：某些相关细菌可以与气道组织相互作用。但这并不能证明LGG会黏附于健康或过敏人群的鼻上皮，也不能证明其会改变症状。

LGG试验做了什么——以及它目前尚不能说明什么

这项布鲁塞尔研究纳入了对草花粉致敏的成年人，并在花粉季期间进行随访，使用当地空气生物学数据追踪暴露情况。64名随机分配的参与者中，3人退出后，61人被纳入符合方案分析。参与者接受缓释LGG咀嚼片或安慰剂。研究包括鼻部采样、总鼻部症状评分和SNOT-22等症状指标，以及局部细胞因子终点。

对于一项递送途径实验而言，这些都是合理的终点。鼻部LGG的PCR证据将是定植终点；IL-4或IL-13的变化将是生物标志物终点；而总鼻部症状评分和用药情况，对于试图在草花粉季安然度过、又不想把办公桌变成纸巾纪念碑的人来说，则更为重要。

但这种区分很重要。生物标志物的变化并不能证明症状缓解，而鼻部检出也不能证明持久定植或局部因果关系。更直接的问题是，此处可获取的已发表文本中没有定量结果部分。因此，我们无法说明定植率、细胞因子变化、症状差异、置信区间，或任何组间结果是否达到统计学显著性。缺少这些数字，读者应将这项研究视为对一个吸引人的假说的检验，而不是治疗决策的依据。

混杂问题

该试验一开始就存在一项重要的不平衡：益生菌组中46.7%的参与者在基线时使用鼻用糖皮质激素，而安慰剂组为23.3%。鼻用糖皮质激素可抑制鼻腔2型炎症信号并改善症状。如果各组在治疗前就存在如此大的差异，后续细胞因子或症状差异可能反映用药情况，也可能反映咀嚼片的作用。

符合方案分析增加了另一项局限性。排除3名随机分配的参与者并不一定是致命问题，但意向治疗分析能更好地保留随机分配所提供的保护。入组也发生在单个草花粉季的不同时间点，因此参与者经历了不同花粉负荷时段。在仅有61名符合方案参与者的情况下，这些差异可能很重要。

最后，所有人都咀嚼并吞咽了片剂。即使LGG出现在鼻部样本中，该试验也无法区分局部上呼吸道效应与传统肠道—免疫轴途径。更清晰的机制检验需要一种比较设计，将上呼吸道递送与肠道暴露分离开来。

益生菌用于过敏性鼻炎：记录不一

更广泛的文献既不支持一概否定，也不支持不假思索地热衷。Luo及其同事的2022年系统综述和荟萃分析发现，总体证据表明益生菌可改善过敏性鼻炎结局，但不同研究在菌株、制剂、剂量、参与者特征、同时治疗和结局测量方面存在很大差异。汇总文献无法告诉我们，LGG是否在为上呼吸道接触设计的咀嚼片中有效。

LGG特异性结果并不一致。该2025年论文描述了一项较早的安慰剂对照试验，涉及38名对桦树花粉致敏的青少年和年轻成人，其中标准口服LGG胶囊未显著改善症状或用药情况。其他LGG阳性信号出现在更狭窄的情境中，包括与舌下免疫治疗、糖皮质激素或发酵乳制品联合使用。这些结果不能自动推及在草花粉季单独服用咀嚼片的成年人。

情境依赖性是益生菌研究反复出现的特征。关于婴儿过敏性疾病预防的2025年Cochrane益生菌综述同样涉及不同的人群和预防问题，但它强化了更大的要点：效应取决于菌株、时机、制剂和宿主因素。菌株名称并非临床结局。

最接近的反证来自鼻腔本身

直接上呼吸道递送已经接受过一次相当公正的检验——但未产生临床信号。在一项随机、安慰剂对照、交叉设计的过敏原激发研究中，Mårtensson及其同事通过鼻腔途径向过敏性鼻炎患者给予多菌株益生菌组合。该治疗耐受性良好，但未改变过敏性鼻炎症状或临床体征。该论文还讨论了一项较早的单组鼻用乳酸菌研究，其中IL-6、IL-8、MIG、IL-15、EGF、IP-10或IL-1RA均未发生变化。

这并不能解决LGG咀嚼片的问题。菌株不同，鼻腔滴注也不同于在口腔中缓慢溶解后可能沉积于鼻咽部的暴露方式。不过，这仍是对“将益生菌置于鼻腔附近可可靠改变过敏结局”这一理论最相关的制衡证据。它使无效结果成为一种合理可能。

其他过敏性疾病的证据仅提供间接支持。一项关于儿童特应性皮炎益生菌干预的2025年系统综述考察了另一种以2型免疫反应偏倚为特征、且具有重叠免疫通路的疾病。共同的IL-4/IL-13生物学使局部免疫调节在理论上可以设想，但儿童皮肤病并不是成人季节性鼻炎。它不能验证鼻用LGG。

如何看待LGG咀嚼片

如果你已经因其他原因服用LGG，选择缓慢溶解的咀嚼片而非吞服胶囊，对于上呼吸道暴露具有连贯的理论优势。此处呈现的证据并未显示这种转换存在安全性劣势。同样，它也未显示在喷嚏、鼻塞、眼痒、急救药物使用或其他过敏结局方面具有临床意义的降低。

结论：这一递送假说值得关注，因为它检验了位置是否会改变益生菌生物学。它并不是用于治疗季节性过敏性鼻炎的推荐级证据。

目前，应使用已有确立证据支持的过敏性鼻炎治疗方法——鼻用糖皮质激素、抗组胺药，以及在适当情况下的过敏原免疫治疗——而不是用LGG咀嚼片替代它们。这一研究方向下一篇有用的发表文章应报告实际定植频率、症状效应量、置信区间、经用药调整的分析以及意向治疗结果。在此之前，最站得住脚的主张应当保持克制：益生菌落在哪里可能重要，但这项试验尚未显示它对患者究竟有多大意义。