过敏性鼻炎的鼻用益生菌：试验发现无缓解效果

在唯一一项检验这一设想的人体随机试验中，将益生菌喷入鼻腔并未缓解过敏性鼻炎。该结果之所以重要，是因为这种治疗直接针对发炎组织：参与者不是吞服细菌并期待其通过肠道产生作用，而是将活菌喷洒在鼻腔黏膜上。三周后，与安慰剂相比，症状、生活质量、鼻腔气流和呼出气一氧化氮均未改善。培养结果还发现，这些细菌未能在鼻腔中定植。

这使得鼻用益生菌喷雾仍是一种具有吸引力理论的概念验证，而非治疗花粉热的方法。该试验规模较小，其激发模型无法重现整个花粉季。但一种无法在其预定作用部位持续存在的益生菌，在面临免疫问题之前就存在基本的递送问题。

巧妙的给药途径遇上了不适宜的鼻腔环境

在Mårtensson 等人于 2022 年开展的随机、双盲、安慰剂对照交叉试验中，24 名季节性过敏性鼻炎成人患者使用益生菌组合物或匹配的安慰剂三周，随后经过四周清洗期后交叉用药。大多数参与者（95.8%）对梯牧草花粉致敏。其年龄中位数为 27 岁，总 IgE 中位数为 89.9 kU/L。

活性喷雾剂以等比例混合了Lactobacillus rhamnosus SP1、L. paracasei 101/37 和Lactococcus lactis L1A。每剂含有 1.9×10¹⁰ 菌落形成单位。参与者每日两次向每个鼻孔喷入 200 μl。

其理论依据很直接。过敏性鼻炎主要由鼻黏膜中的 2 型免疫活性驱动。一些乳酸菌能够刺激可能对抗这种模式的免疫通路，因此，理论上将它们直接置于组织上可产生局部效应。这也绕过了经由肠道的漫长且在生物学上间接的路径。

然而，鼻腔会通过黏液和纤毛运动高效清除物质。使用 ESwabs 采集的中鼻道培养未发现益生菌组合物持续定植。因此，该研究检验的是反复、暂时的细菌暴露，而不是定居于鼻腔的益生菌群落。

患者能够察觉的结局未见获益

在每个治疗期间，参与者连续七天每日接受标准化鼻部过敏原激发。研究者预先指定了四项临床结局：迷你鼻结膜炎生活质量问卷、鼻部症状总评分、鼻吸气峰流量和呼出气一氧化氮分数。

益生菌组在任何一项结局上均未产生统计学显著改善。本文所概述的证据中，该论文未提供效应估计值和置信区间，因此该试验无法精确告诉我们它可能漏检了多大程度的微小获益或伤害。仅有 24 名参与者，它不太具备检测中等幅度效应的能力。它确实表明，在所检验的条件下，该配方未产生可检测的临床信号。

唯一的免疫学差异是，益生菌治疗期间鼻腔灌洗液中的 IL-17A 略有升高。IL-17A 是一种生物标志物，不等于症状缓解。这一发现可能符合对细菌细胞壁成分的暂时性先天免疫识别，包括通过模式识别受体进行的信号传导。它并未证明持续的 Th1 或调节性 T 细胞重编程，而且该试验未发现伴随的鼻部症状或气流改善。

激发模型能够检测过敏活性

阴性结果可能意味着治疗失败，也可能意味着检验无法观察到真实效应。后一种解释在这里看来不那么有说服力。Linton 等人于 2025 年对鼻部过敏原激发的特征描述发现，该模型能在数分钟内可靠地产生早期过敏介质——包括组胺、胰蛋白酶、前列腺素和白三烯。鼻部症状在 15 分钟内变得明显，而鼻腔分泌物中的 2 型细胞因子可持续升高长达 24 小时。

这并不意味着为期七天的激发与花粉季期间的生活完全相同。但这意味着，该模型能够诱发并测量有效干预措施需要改变的过敏反应。在益生菌试验中，无论是面向患者的结局还是大多数测量的免疫结局，均未朝预期方向变化。

仍有一项具体局限值得保留。Zemelka-Wiacek 等人在 2025 年的研究比较了对梯牧草花粉过敏者的鼻部过敏原激发和过敏原暴露舱与实地症状。受控模型与自然暴露存在有意义的差异，后者具有累积性、可变性和持续时间长的特点。若一种治疗需要数周的自然过敏原共同暴露来建立调节性免疫反应，那么在花粉季之外、短期的激发方案中看起来可能效果较弱。

如果确实存在能够真正定植的产品，这一限制可为开展更好的试验提供理由。但它无法解释当前结果。细菌未能在鼻腔中持续存在，这在涉及整个季节暴露的问题出现之前，便削弱了所提出的机制。

临床前理论依据与给药途径不匹配

该试验的生物学前提部分源自小鼠研究，在这些研究中，益生菌降低了包括 IL-5 和 IL-13 在内的过敏性免疫信号。但那些实验采用的是口服或全身给药，而非鼻内乳酸杆菌。从小鼠的口服或全身干预转向人类鼻喷剂，并非小幅配方调整；它涉及不同的暴露途径、组织环境和清除问题。

人体证据还表明，微生物组对过敏性鼻炎的影响可能通过更广泛的全身通路发挥作用。在 Huo 等人开展的一项前瞻性2025 年队列研究中，300 名符合过敏原免疫治疗条件的过敏性鼻炎成人患者和 150 名健康对照者提供了粪便和血液样本。基线肠道微生物组组成和多样性可预测免疫治疗反应。这是一种关联，而非改变肠道细菌能改善治疗反应的证据。不过，它指向肠道来源的免疫信号——如短链脂肪酸、树突状细胞教育和调节性 T 细胞活性——而非鼻腔表面短暂覆盖的一层乳酸杆菌。

成功的免疫治疗是什么样的

过敏原免疫治疗具有更为确立的理论依据，因为它使免疫系统反复暴露于相关过敏原，并可随时间推移促进过敏原特异性耐受。在一项纳入 121 名猫过敏患者的随机试验中，Corren 等人比较了 tezepelumab、皮下猫过敏原免疫治疗、两者联合治疗或安慰剂，治疗持续 52 周，随后观察 52 周。在第 52 周，联合治疗在首小时内降低鼻部过敏原激发诱发的鼻部症状总评分的幅度大于各比较组。

Tezepelumab 阻断 TSLP，后者是一种参与启动和维持过敏反应的上皮细胞因子。将这种阻断与过敏原免疫治疗配对，旨在同时作用于上游 2 型信号传导和过敏原特异性耐受。这与鼻用益生菌结果形成了有益对照：单独的 IL-17A 升高无法与转化为更低激发症状的持续性变化相提并论。

其他免疫治疗研究也使用鼻部过敏原激发来追踪反应。一项针对患哮喘城市儿童的2024 年德国小蠊皮下免疫治疗随机试验和一项在 57 名成人中开展的2026 年超快速尘螨免疫治疗前瞻性研究，说明研究者如何将激发结局与症状、生活质量和免疫指标结合使用。这些干预在受试人群、过敏原、持续时间和机制上与为期三周的益生菌喷雾有显著差异，因此它们并不能证明鼻用益生菌应当有效。

该试验能够——以及不能够——解决什么

• 它可以否定这一经过检验的方法：标准乳酸菌每日两次喷用、持续三周，未改善该试验预先指定的临床结局，也未在鼻黏膜定植。
• 它无法排除所有可能的效应：24 名参与者使小至中等程度获益的估计存在很大不确定性，尤其是对于次要免疫结局。
• 交叉设计存在清洗期问题：如果未来的配方会造成持久的免疫预激，四周清洗期可能过短。在本试验中，定植失败使有意义的残留效应不那么可能。
• 救援药物可能模糊差异：参与者可在激发期间按需使用地氯雷他定 5 mg，尽管研究者监测了其使用情况。
• 未表征基线鼻腔微生物组：常驻细菌可能影响引入菌株的行为，而该研究无法评估这种可能性。

鼻用益生菌喷雾用于过敏性鼻炎已有一项人体随机试验支持，而该试验未发现临床获益或持续的鼻腔定植。

目前，不要购买鼻用益生菌喷雾并期待其缓解花粉热或常年性过敏性鼻炎。更广泛的假设——微生物生态可能影响过敏性疾病——仍然合理，尤其是通过肠道—全身免疫通路。具体的鼻用乳酸杆菌策略在其首次人体检验中失败了，因为这些微生物未能留在治疗需要其发挥作用的部位。未来的研究首先需要证明其能够安全、持久地在鼻腔中存在，然后在自然季节性暴露条件下开展规模足够大的试验，以证实症状缓解。