为什么牙周治疗对不同患者的疗效不同

同样的牙周治疗可能产生不同结果——而基因尚不能提供答案

龈下刮治和根面平整术在六个月时平均可使牙周袋深度减少约 1.4 mm。这对于一种慢性炎症性疾病而言是有意义的进展，但平均值掩盖了一个熟悉的临床现实：有些患者在接受非手术治疗后病情稳定，而另一些患者则需要进一步治疗。研究人员越来越多地询问，龈下微生物组、炎症信号传导或遗传基因的差异是否能解释这一差距。

迄今为止，最有力的答案来自微生物学和临床，而非遗传学。机械性牙周治疗会破坏与疾病相关的生物膜，并减少牙龈线以下的细菌负荷。与细胞因子相关的遗传变异为炎症和治疗反应的部分差异提供了合理解释，但基于基因型指导的牙周护理仍是一项假设，而非经验证的临床工具。

刮治改变的是一个生态系统，而不只是脏的牙齿表面

牙周炎涉及生活在牙龈线以下的致密微生物群落，以及可能损伤原本用于控制它的组织的宿主免疫反应。龈下刮治和根面平整术是非手术牙周治疗的核心形式，通过机械方式去除牙石并破坏该生物膜。目标不是灭菌；口腔是生态系统，而以无菌口腔为目标会很奇怪。目标是减少与疾病相关的微生物，并创造更有利于牙周健康的条件。

Laforgia 等人于 2024 年发表的一项系统综述将这一过程描述为从牙周致病菌转向与健康相容的共生微生物。该综述还确定 IL-1β、IL-6 和 TNF-α 是牙周炎的核心炎症介质。这些细胞因子可帮助维持菌群失调：炎症会以有利于有害微生物的方式改变局部环境，而这些微生物随后又可延续炎症。

临床基准仍较为有限，但具有可重复性。一项关于益生菌联合非手术治疗的 2025 年综述报告，仅接受六个月龈下刮治和根面平整术后，平均探诊深度减少约 1.4 mm。探诊深度是一项标准临床测量指标，而非长期牙齿保留的直接测量指标，但它反映了临床医生需要控制的疾病特征。1.4 mm 的平均值也为个体反应不均衡留下了空间。

微生物组转变有纵向证据支持

两项近期研究使生态学论点更为具体。Li 等人（2025）考察了非手术牙周治疗联合强化抗菌斑方案后的微生物组结果。该研究发现，与治疗相关的疾病相关菌种减少，同时还探讨不同抗菌斑方案是否会改变这种转变的幅度。现有结果支持治疗后确实发生变化，但并未确定任何特定居家护理方案能增加多少效果。

Johnston 等人（2023）在使用手用器械和超声器械进行牙周治疗后，随时间追踪了龈下生物膜组成。其时间序列设计很重要。单次治疗前后采样可以显示治疗后立即受到抑制；重复采样则能更好地检验微生物群落是否在随访期间发生变化。综合来看，这些研究支持机械治疗带来的不只是短暂的菌斑减少这一结论。

不过，微生物组测量尚不能准确告诉临床医生某位患者应接受哪种治疗。它们描述的是组成和关联，而不是完整的因果图谱。吸烟、日常菌斑控制、糖尿病、牙周袋解剖结构、治疗技术和维护性护理都可能影响结局。当前文献尚未正式区分剩余变异中各因素分别占多少。

为何遗传学具有吸引力——以及为何它仍未得到证实

遗传学在这里具有直观吸引力。如果遗传变异影响 IL-1β、IL-6 或 TNF-α 等细胞因子，它们可能改变生物膜被破坏后炎症的强度或持续性。Laforgia 综述从机制层面将细胞因子基因多态性与疾病严重程度及治疗反应差异联系起来。这在生物学上是连贯的，但连贯性不是治疗算法。

此处所述的研究中，没有一项报告可提取的临床效应估计，显示某种特定 IL-1、TNF-α 或基质金属蛋白酶变异能够预测谁会对龈下刮治和根面平整术产生反应。没有按基因型分层的随机试验显示，对于携带某种特定变异的人群，一种牙周治疗优于另一种。现有微生物组研究也未报告，遗传风险较高的患者在治疗后是否会更缓慢地清除诸如 Porphyromonas gingivalis、Treponema denticola 或 Tannerella forsythia 的微生物。

LaMonte 等人（2021）开展的一项五年队列研究提供了重要的平衡证据。在绝经后女性中，基线龈下微生物组组成与五年后测得的牙槽骨丧失相关。终点是影像学骨丧失，这是一项具有临床意义的硬结局，但该研究为观察性研究，且未检验治疗反应。它无法证明改变基线微生物特征可预防骨丧失。它确实表明，即使没有遗传协变量，微生物信息本身也能具有预后价值。

这一发现削弱了遗传谱分析对于个体化牙周护理必不可少的主张。遗传学可能仍会增加信息，但尚无人量化其在微生物、行为和临床数据之上的增量预测价值。消费者基因检测目前无法告诉患者刮治是否会有效，或该购买哪种益生菌。

益生菌可能有帮助，但“恢复”的说法超出了证据

益生菌是这一组疗法中研究最充分的辅助治疗。一项Gheisary 等人于 2022 年发表的系统综述和荟萃分析发现，在牙周疾病中补充益生菌可改善牙龈指数及相关临床、微生物学和免疫学指标。提出的机制包括与病原体竞争、产生细菌素和有机酸，以及减少炎症信号传导。这些机制是合理的；但它们并不能证明每一种菌株、剂量或递送方式都会产生相同的临床效果。

一项比较益生菌与抗生素的 2024 年系统综述将益生菌描述为有前景的辅助治疗，并且在抗生素耐药性受到关注时可能成为替代方案。这种表述恰当地保持了克制。益生菌尚未取代龈下刮治和根面平整术，且证据不足以证明可将其视为与标准牙周治疗等同。

也有理由避免使用“恢复”一词。一项关于抗生素相关微生物组破坏后益生菌的 2024 年系统综述得出结论，其预防或逆转这种破坏的能力仍不确定，而声称可将微生物组恢复至抗生素使用前状态的说法可能被夸大了。该综述研究的是抗生素暴露，而非牙周治疗，因此并不直接反驳刮治后的益生菌使用。但它确实挑战了益生菌能够可靠地使任何受扰动微生物生态系统正常化的广泛主张。

天然产物辅助治疗呈现出类似的早期模式。一项Molon 等人于 2026 年发表的系统综述和荟萃分析报告，非手术治疗后牙周临床参数得到改善，但这一类别的效果通常较小至中等，且试验之间差异很大。这类疗法可能值得作为附加治疗进行研究，而非替代治疗。

患者现在可以采取的行动

对于活动性牙周炎，证据支持及时进行专业评估，并在有指征时接受龈下刮治和根面平整术。机械治疗在减少龈下疾病负荷和改善探诊深度方面有最明确的记录。它还针对持续炎症信号传导的一个合理来源，尽管牙周治疗不应被宣传为已被证实可治愈全身性疾病。

• 即使使用益生菌，也应将其视为一种辅助治疗并保持适度预期，而不是牙周护理的替代品。
• 不要使用细胞因子多态性检测来选择牙周治疗；临床验证尚缺失。
• 若未来研究对预先定义的遗传群体进行检测、追踪治疗后微生物清除情况，并测量患者能够感受到的结局或牙齿能够保留多久，而不仅仅是生物标志物，其意义将最大。

个体化牙周病学的故事最终可能会包括遗传学。如今，可采取行动的科学更简单：破坏与疾病相关的生物膜，维持治疗结果，并将遗传预测视为尚未完成的研究。