颈动脉斑块的有氧运动：试验结果显示什么

改善颈动脉壁厚度的最佳证据来自有氧运动

如果你的目标是改善颈动脉粥样硬化，应优先进行有氧运动。一项发表于2023年、纳入2,420名参与者的34项随机对照试验的荟萃分析发现，与不运动对照组相比，有氧训练和高强度间歇训练（HIIT）均使颈动脉内膜中层厚度（cIMT）显著降低。结合有氧训练与抗阻训练的方案则未使cIMT显著降低。

这一发现使有氧运动成为针对这一特定结局的首选运动模式。它并不能证明举重会损害动脉、联合训练无法改善心血管健康，或较薄的颈动脉壁会自动预防心肌梗死。cIMT是与动脉粥样硬化风险相关的结构性标志物，而非临床事件本身。不过，在所研究的运动比较中，有氧训练对于cIMT回退具有最强的直接证据。

有一项令人沮丧的局限性：针对核心分析可获得的已发表报告未提供各运动亚组的合并均值差、95%置信区间或异质性数值。我们可以说明哪些结果达到统计学显著性，但无法说明每种方案使cIMT改变了多少毫米，也无法说明这种差异对个体事件风险意味着什么。

这项荟萃分析实际比较了什么

Gao等人2023年的荟萃分析汇总了2004年至2020年发表的随机试验。该分析将运动方案与不运动对照组进行比较，并分为三类：

• 有氧训练：25项随机试验
• HIIT：8项随机试验
• 有氧训练与抗阻训练结合：6项随机试验

有氧训练和HIIT均显著降低了cIMT。联合训练未达到统计学显著性。这个差异值得认真对待，但联合训练亚组远小于有氧训练亚组。6项试验可能会漏检25项试验能够检出的效应，尤其当方案、参与者和超声检查方法存在差异时。

试验质量颇令人鼓舞，但并非无可挑剔。34项试验中有28项的Jadad评分至少为4分，且91.2%描述了充分的随机化。然而，大多数研究未清楚报告分配隐藏，并且对参与者或运动工作人员实施盲法很困难，甚至不可能。这些弱点可能影响行为、随访和结局评估。另有13项研究来自中文期刊，这使独立验证更困难，并引发对发表偏倚的担忧。

HIIT与稳定有氧训练似乎相当

就颈动脉结局而言，HIIT并未优于中等强度持续训练。在肥胖成年人中，Shi等人比较了HIIT与中等强度持续训练，发现两者对颈动脉血流动力学指标的影响相当。参与者为肥胖成年人，并不一定是确诊患有颈动脉粥样硬化的人群，因此这并非对斑块回退的直接检验。

一项更广泛的Maturana等人于2021年发表的荟萃分析也发现，在包括血管结局在内的心代谢风险因素方面，高强度间歇运动并未比中等强度持续训练有实质性优势。其人群同时包括健康者和患病者，这限制了针对动脉粥样硬化的特异性结论。不过，结合Gao等人的研究，这些发现支持一个实用观点：累积的有氧运动刺激可能比其以间歇还是稳定运动形式进行更重要。

选择你能够持续且安全完成的形式。HIIT可以适应较短的日程安排，而持续有氧训练可能更容易恢复，也更容易达到更高的每周运动量。目前的证据尚未提供使cIMT回退的最佳每周剂量、单次训练时长或干预持续时间。

为何联合训练可能未显示cIMT获益？

最简单的解释并不是哑铃已经向你的颈动脉宣战。联合方案投入有氧运动的时间可能少于纯有氧方案。如果总训练时间受到限制，加入抗阻训练可能会使有氧运动剂量减少到足以削弱其效应的程度。该荟萃分析未直接检验这一解释。

还存在一种合理的生理学解释。Kawano等人在一项横断面研究中比较了接受抗阻训练的年轻男性与未经训练的对照者，发现抗阻训练组的中央动脉壁黏滞性和硬度较高。由于这是一项针对年轻男性的观察性比较，它无法表明抗阻训练导致了这一差异，也无法告诉我们动脉粥样硬化老年人会发生什么。

Shaw等人于2026年发表的一项系统综述发现，有氧运动可一致性地降低成年人动脉僵硬度，而抗阻训练的效应则会因训练量和强度不同，从中性到不利不等。这些发现符合以下假设：大负荷抗阻运动产生的血管信号可能不同于有氧运动产生的信号。它们并不能证明，在联合方案中这些信号会抵消有氧运动带来的cIMT回退。支持这一说法的直接证据仍然只是Gao等人研究中较小且未达到显著性的联合训练亚组。

抗阻训练仍具有心血管价值

cIMT结果不应成为放弃力量训练的借口。在一项纳入血压升高或1级高血压患者的随机对照试验中，Banks等人发现，抗阻运动降低了血压并改善了内皮功能。血压和内皮功能与cIMT并非同一终点，因此这项研究并未推翻Gao等人的结果。但它表明，抗阻运动可以改善重要的血管指标。

背景因素似乎也很重要。在一项为期12周、纳入93名平均年龄为67.2岁的老年女性的随机研究中，Fujie等人检验了抗阻训练、较高的膳食动物蛋白摄入、两者结合，或久坐对照。该组合改善了肌肉健康，并且可能抵消了与抗阻训练相关的动脉僵硬度增加。这一结果不能确立颈动脉斑块回退策略，但它削弱了任何声称抗阻运动本质上对动脉有害的笼统说法。

力量训练还可保护肌肉量、力量和身体功能——这些结局在晚年显然具有价值。更合理的解读应更为狭窄：如果cIMT回退是优先事项，不要让抗阻训练代替直接证据所支持的有氧运动量。

cIMT应有多重要？

cIMT测量的是颈动脉壁内层和中层的厚度。它是一种替代终点，而不是卒中、心肌梗死或死亡的计数。Aispuru-Lanche等人总结的证据表明，较高的cIMT与更广泛的冠状动脉粥样硬化有关，而在确诊冠状动脉疾病患者中，cIMT进展可独立预测新的冠状动脉事件。

这支持将cIMT视为一种有意义的血管标志物。它无法告诉我们Gao等人研究中与运动相关的cIMT降低可带来何种临床获益，因为现有报告未提供亚组效应量，也未提供将特定cIMT变化与更少事件相联系的可用阈值。超声检查的统计学显著变化可以具有生物学相关性，而不具有已知的患者层面心血管结局效应。

哪些人群应谨慎推广这一结果？

老年人承担了动脉粥样硬化负担的很大一部分，但他们的血管反应可能不那么一致。Ho等人于2024年发表的一项系统综述和荟萃分析发现，有氧运动对老年人动脉僵硬度的影响尚不明确且具有异质性。动脉僵硬度与cIMT不同，但这一发现提示，不应假定每位老年人的反应都相同。

个体差异似乎也很大。在一项针对2型糖尿病患者、为期一年的随机试验中，Magalhães等人报告了对不同运动强度反应的变异性，其中包括血管功能结局。糖尿病控制情况、药物使用、基线体能、依从性和训练剂量都可能改变结果。运动只有在宽泛的意义上才是药物：它有剂量、副作用和不均一的反应；它并不附带通用的处方标签。

实用结论

对于旨在改善颈动脉结构的成年人，应将有氧运动作为基础。与不运动相比，持续有氧训练和HIIT均有随机试验证据显示可使cIMT显著降低；就这一目的而言，两种形式均未显示出对另一种有实质性优势。

应保留抗阻训练，以改善力量、控制血压、改善内皮功能和促进健康老龄化。安排训练时，应使其补充而非取代有氧运动。目前证据尚未确定理想的有氧运动剂量，未证明联合训练会损害动脉，也未量化cIMT回退能在多大程度上减少心血管事件。但它支持一项明确的优先事项：首先保障有氧运动量。

如有疾病、运动时出现症状、已知心血管疾病、未控制的高血压，或正在使用影响心率的药物，均应向合格的临床医生咨询个体化运动建议。