纯素食与杂食灵魂食物：一项为期2年的试验发现了什么

在非裔美国成年人中，经过文化调整的纯素灵魂食物饮食在两年内的减重或低密度脂蛋白胆固醇方面，并未优于经过调整的杂食性灵魂食物饮食。这是 NEW Soul 随机试验的主要结果，也应当成为报道的重点。

不过，在这一无显著差异的结果中，存在一个较小且更复杂的信号：到 24 个月时，坚持纯素饮食的参与者减去了约 5% 的体重。这一发现来自对约 22 名坚持纯素饮食参与者的事后分析，而非该试验预先设定的主要比较。它提出了一个有益的问题：什么能让饮食改变得以持久。它并不能证明纯素灵魂食物能带来更优的长期减重效果。

一项罕见的针对非裔美国成年人的长期饮食试验

NEW Soul 随机临床试验纳入了 159 名 BMI 为 25.0 至 49.9 的非裔美国成年人：77 人被分配至经过文化调整的纯素灵魂食物饮食，82 人被分配至经过调整的杂食性灵魂食物饮食。该干预在南卡罗来纳大学持续两年。

研究人员在社区意见的基础上，结合灵魂食物厨师示范和非裔美国人社区引导员，设计了两种饮食方案。这一设计选择很重要。营养试验常常要求人们采用忽略其饮食传统、预算、厨房条件和社交生活的饮食模式；随后，当该方案变得难以维持时，研究人员又表现得惊讶。

不过，文化契合度并未让任何一组在试验的共同主要结局上胜出。在意向治疗分析中——即保留最初随机分配的分析——两组在 12 或 24 个月时的体重或低密度脂蛋白胆固醇均无统计学显著差异。总胆固醇和胰岛素在组间也无显著差异。

这一结果回答了一个狭窄但重要的问题：在本试验中，提供纯素方案并未比提供杂食方案带来更好的平均体重或血脂结局。这并不意味着每位参与者都有相同的经历，也不意味着饮食质量无关紧要。

依从性发现是真实的，但并非定论

随后的一项依从性事后分析按饮食依从性对参与者进行了分组。研究人员使用 0 至 5 分的食物组评分，并将至少 2.5 分归类为依从。

任一组中，在任何一个测量时间点达到该阈值的参与者均不足 40%。在 6 个月时，77 名纯素饮食参与者中有 27 名（35.1%）达到该阈值，82 名杂食饮食参与者中有 21 名（25.6%）达到该阈值；组间差异无统计学显著性（p=0.194）。在 12 个月时，依从率为 36.4% 对 26.8%（p=0.196）。在 24 个月时，为 28.6% 对 24.4%（p=0.550）。

在 24 个月的亚组中，依从纯素饮食的参与者体重减轻约 5%。其经调整后的减重幅度显著大于依从性较低的纯素者、依从的杂食者和依从性较低的杂食者的减重幅度。在杂食饮食组中，未出现可比的按依从性分层的减重模式。

主要试验结果无显著差异。5% 这一数值是一个用于生成假设的亚组结果，而不是对“坚持纯素灵魂食物饮食便能胜出”的确认。

为何要保持克制？依从性并非随机分配。在 12 个月的分类中，依从纯素饮食的参与者比依从性较低的纯素者年龄更大（53.1±7.4 对 46.8±11.4 岁；p=0.01），且起始总胆固醇更高（194.2±36.2 对 175.0±30.0 mg/dL；p=0.02）。该分析针对年龄、基线体重、教育程度、就业情况、食物保障、性别、药物及其他相关因素进行了调整。调整有所帮助，但无法完全解释在如此小的亚组中，动机、健康担忧、支持或生活状况等未测量差异。

自觉心血管风险较高的人，可能更有理由维持该计划。这种可能性并不会抹去这一结果；它限制了该结果对因果关系所能确立的内容。

在遵循纯素方案时，饮食质量有所改善

减重发现仍不确定，但另一项饮食质量分析发现，与杂食饮食相比，遵循纯素灵魂食物饮食与更高的健康饮食指数评分相关。健康饮食指数衡量总体饮食模式与美国膳食指导方针的一致程度。它是饮食质量指标，并非心脏病发作更少或寿命更长的证据，但仍是一个有意义的结果。

这一区别很有帮助。一项试验可以显示更好的饮食模式质量，而并未显示指定组之间的体重或低密度脂蛋白胆固醇存在统计学显著差异。这些结局回答的是不同问题，二者均不应被偷渡进另一个问题中。

心理因素并不能解释这一模式

一项关于饮食可接受性、克制、去抑制和饥饿感的分析发现，纯素组和杂食组在这些指标上没有显著差异。换言之，NEW Soul 饮食行为研究未发现证据表明纯素饮食在心理上惩罚性更强、可接受性更低，或更容易引发饥饿。

这排除了对依从性结果的一种简单解释。如果一种饮食在可测量意义上并未更难接受或更容易引发饥饿，那么现有证据并未告诉我们，为什么只有在纯素亚组中依从性与减重相关。一个看似合理的解释并不等同于已被证实的机制。

COVID-19 和缺失数据使两年结果更复杂

疫情在第二个队列约进行至 12 个月评估时造成了干扰。一项定性 COVID-19 研究中的参与者访谈描述了压力、食物获取问题、日常规律中断以及烹饪能力下降。这些情况可能以统计调整无法轻易修复的方式影响依从性、体重和随访。

饮食回忆数据也越来越不完整：缺失率从 3 个月时约 4% 升至 24 个月时 37%。依从性分析将缺失的回忆视为不依从。这一保守选择可能低估依从性，但若缺失情况随饮食分配或饮食方案的成功程度而不同，也可能造成结果偏倚。

自我报告的饮食回忆还带来另一项局限。参与者知道自己被分配到了哪种饮食，而社会期许可能影响饮食报告。该研究也仅来自一个研究地点，因此其结果未必能顺利推广到其他地区、食物环境或社会经济条件。

文化调整能够主张什么——以及不能主张什么

该试验确实支持在预期使用者所属的文化背景下测试饮食干预。一项相关的基于餐厅的可行性研究发现，NEW Soul 方法在社区环境中可行，并且可以扩大实施。这是令人鼓舞的实施证据，而非餐厅提供饮食方案能够改善体重或心血管结局的证明。

目前并无既定共识表明，植物性饮食在非裔美国成年人中优于低脂杂食饮食。一项按种族分层的植物性饮食试验报告了不同种族之间的差异性反应，但该研究并非只研究黑人队列，且采用了不同方案。其他营养干预，包括一项基于 ACC/AHA 预防指南的非裔美国人心血管风险项目，有助于显示开展针对性研究的必要性，但并未回答纯素饮食与杂食饮食孰优孰劣的问题。

实用解读

如果您喜欢并且能够长期维持纯素灵魂食物饮食模式，这项研究为其能够改善整体饮食质量提供了合理依据。在依从纯素饮食者中观察到的约 5% 体重减轻，值得在一项更大规模的试验中进行研究；该试验应预先设定依从性问题，并更好地防范亚组偏倚。

目前，最站得住脚的结论没有那么光鲜，却更有用：在 24 个月内，两种指定饮食在平均体重或低密度脂蛋白胆固醇方面未产生显著差异；而持续依从纯素方案与更好的饮食质量以及一个小亚组有意义的体重减轻同时出现。下一项研究需要确定，这种减重是来自饮食本身、能够维持该饮食的人，还是两者兼有。