多发性硬化症运动：哪些可改善步行，以及 tDCS 的作用

有氧运动可改善轻至中度多发性硬化症（MS）患者的步行速度、步行耐力和平衡能力。更棘手的问题——运动量应是多少、强度应多大、适合哪些人——仍没有定论。现有证据也划出了一条有用的界限：以运动系统为目标的运动项目，在改善运动结局方面的一致性高于改善疲劳、心肺适能或认知。

在选择康复方案时，这条界限很重要。对于改善活动能力的目标，步行训练是合理的基础。若由诊所在物理治疗前立即实施，阳极经颅直流电刺激（tDCS）可能带来小幅运动获益。两种干预均不应被宣传为针对所有MS症状的通用治疗方法。

有氧训练可可靠改善什么

一项2021年关于有氧训练的系统综述和荟萃分析纳入了43项研究和1,070名MS参与者。与对照条件相比，有氧训练对平衡（P=.02）、步态速度（P=.02）和步行耐力（P=.03）产生了具有统计学意义的益处。这些都是以患者为中心的结局：更快地穿过房间、走得更远以及减少不稳，均为实际获益。

该分析并未确定一种通用剂量。其亚组分析发现，持续性步行项目的步态速度信号大于间歇方法（χ²=9.36，P=.002）。这符合一个合理的康复原则：练习步行可能改善步行。但该比较属于事后分析，而非预先设定的头对头试验。它提出了一个实用假设；并未证明间歇训练对每位MS患者都较差。

一项2024年关于MS运动项目的荟萃分析也发现，不同运动类型均可改善活动能力和平衡。这一独立结果使运动结局方面的发现比任何单一训练形式或研究团队所能提供的证据更可信。

有氧训练综述中报告的一项平衡标准化均数差需要谨慎解读。如此大的数值在康复研究中并不常见，可能部分反映了对非常不同的平衡测量方法进行合并，而不是一种一致的临床效应。已发表的证据支持总体平衡改善；但并不能将异常大的合并统计量视为对个人显著改善的承诺。

疲劳和体适能并非已确定的胜利

同一项有氧训练荟萃分析发现，组内心肺适能和疲劳有所改善，但两项结局均未显示出相对于对照条件具有统计学意义的优势。对于心肺适能，组间估计值为SMD 0.14（P=.19）。参与者可在项目期间有所改善，但该项目仍可能未能优于比较组。这个区别很重要，尤其是在疲劳会波动且对照组接受关注、建议或其他照护的情况下。

剂量不足是一个可能的解释。一项2022年关于更高强度有氧运动的研究以至少60%的VO₂peak为目标，报告了疲劳和步行改善。它支持检验许多早期项目是否因强度过低而未能改变这些结局。但它并未解决这个问题：这只是一项研究，而非旨在证明强度解释合并无效结果的、经过重复验证的剂量比较项目。

疲劳本身并非一个单一明确的目标。一项2024年进行性MS研究将疲劳影响与身体和神经行为因素联系起来。将疲劳驱动因素不同的人群合并，可能会稀释治疗效应。运动可能对部分人有显著帮助，但当前组间证据并未表明，在更广泛的MS人群中，有氧训练能稳定地胜过其他疲劳干预方案。

将有氧运动用于改善活动能力和总体健康，然后测量自身的疲劳反应。若疲劳在训练后加重，或尽管项目设计良好却未改善，调整剂量、时间安排、降温策略、器械或治疗方案，比单纯更加拼命更为理性。

谁可能获益，以及步行何时不再实用

训练反应存在差异。一项2026年关于运动训练反应预测因素的研究发现，较低的基线心肺适能、较大的功能损害、更高的疲劳程度和较慢的步态，均可预测更大的改善。这并不能证明残障程度更高的人总是反应更好，但它反驳了只有功能损害极轻的患者才值得纳入结构化运动的假设。

关于有氧训练和tDCS的对照证据主要涵盖轻至中度残障者，广义而言，扩展残疾状况量表（EDSS）评分最高约为4至6。步行障碍更明显的人需要个体化项目，而非照搬步行方案。一项2024年可行性试验发现，使用适应性器械的高强度间歇训练（HIIT）可在患有MS且存在步行障碍的人群中实施。一项2026年针对重度疲劳和步行损害者的先导随机试验发现，峰速度间歇训练在疲劳和步行结局方面可能与中等强度持续步行相当或优于后者。这些研究挑战了持续步行适合每个残障水平的观点，但两者均未为EDSS高于6提供确证性疗效证据。

获得服务不一定需要持续前往诊所。一项2026年关于混合式和远程康复的随机试验在44名EDSS评分为0至4的患者中测试了一项为期八周的项目，以步态速度为主要结局。结果显示，远程支持的运动模式可在并非每次训练都于诊所进行的情况下提供功能康复。这与运动交付有关，并不意味着可将每种康复技术都搬进客厅。

tDCS可小幅增强物理治疗效果

tDCS通过头皮电极施加微弱电流。在MS康复中，证据支持最充分的应用范围较窄：在物理治疗前，对初级运动皮层进行监督下的阳极刺激。

一项2024年双盲随机试验纳入了40名MS患者，平均EDSS约为3.5。参与者接受12次阳极tDCS治疗——在初级运动皮层进行2 mA、20分钟刺激——随后立即进行60分钟个体化物理治疗；或在相同治疗前接受假刺激。7周时，活性组在Berg平衡量表评分和10米步行速度方面具有统计学意义上的优势。6个月时，这些优势仍持续存在，并有边际性的进一步改善。

结果令人鼓舞，但幅度有限。截至6个月评估时，20%的参与者已退出，这降低了随访的精确性。平衡变化接近但未必明确超过MS患者Berg平衡量表报告的约3.5分最小临床重要差异。疗效维持也并不能证明tDCS重组了皮层；物理治疗带来的持续运动学习可解释这一模式。

一项2023年随机tDCS试验的系统综述和荟萃分析独立支持其对步态和平衡的益处。它也支持保持克制：2024年试验和该综述均未发现疲劳方面的组间获益。该试验还发现，跌倒频率或生活质量均无优势。通过同一回路施加更多电流，并不自动意味着更多康复效果。一项2025年将经颅和经脊髓刺激与机器人辅助步态训练相结合的随机研究结果不一，未发现脊髓刺激带来明确的额外获益。

不要将tDCS视为居家生物黑客手段

阳性tDCS试验采用了现场临床监督、阻抗监测、经验证的电极放置，以及紧随其后的物理治疗。其提出的机制——暂时提高皮质脊髓兴奋性，使练习能够塑造运动通路——在生物学上仍具合理性，但尚未在MS特异性神经生理学研究中得到证实。

一项2025年采用远程监督tDCS结合虚拟现实远程康复的试验发现，该模式具有可行性，并报告了一些功能获益。可行性并不能证明无人监督的居家刺激安全，或与诊所实施等效。MS病灶的位置和负荷各不相同，个体对刺激的反应不可预测，现有证据并未验证MS患者可自行实施tDCS。

实用结论

应围绕想改善的结局来制定MS运动方案。对于步行、耐力和平衡，有氧训练拥有最强证据，而对可步行者而言，持续步行是合理的起始形式。对于疲劳和心肺适能，应采用个体化方案并跟踪结果，而非假定合并证据保证获益。正如一项2023年早期MS随机试验所示，运动治疗可改善身体功能而不改善认知，因此认知症状需要自身的评估和治疗方案。

对于已在接受正式物理治疗的人，监督下的阳极tDCS可能为步态和平衡带来小幅额外获益。它应属于临床康复项目的一部分，而不是放在搅拌机和补充剂旁边。证据支持针对性的运动康复；并不支持以一种工具解决MS问题。