面向多发性硬化症的远程运动：可行，但认知获益尚未证实

远程运动项目可以帮助多发性硬化（MS）患者在家保持活跃。但它们尚无法承诺带来更快的思维。当前证据支持的是这种服务模式：MS 患者可以安全且可接受地使用基于互联网的指导、居家运动和数字化活动项目。至于这些项目能否改善认知处理速度——即快速接收和运用信息的能力——证据尚未跟上。

这一区别很重要。MS 会影响大脑白质，而处理速度变慢可在一个人看起来尚未出现身体残疾很久之前，就扰乱其工作、驾驶、交谈和日常规划。运动对身体功能和总体健康的价值已得到充分证实。但要治疗一种认知症状，需要的是认知本身的证据，而不能假定腿更强壮就自然意味着心理处理更快。

远程运动平台已不再是假设

Adnan 等人于 2025 年发表的一项范围综述梳理了 54 项已发表的 MS 居家电子运动研究；这些研究于 2008 年至 2023 年间开展，共纳入 2,359 人。项目包括实时视频会议、应用程序、电子指导和混合形式，采用有氧运动、抗阻训练、瑜伽或联合训练。

这些研究已经足以解决一个实际问题：远程交付是可行的。Hartung 等人开展了一项为期 12 周的多中心随机试验，测试基于互联网的运动和身体活动促进措施在 MS 患者中的效果。参与者获得个体化的居家运动方案和视频聊天指导。该项目可行、安全且可接受，并增加了身体活动。认知处理速度并非结局指标，因此这项研究确立的是实施干预的途径，而非认知效果。

这仍然有用。出行、疲劳、热敏感性、行动受限以及康复服务获取不均，都可能使 MS 患者难以持续参与传统运动项目。远程选择可以减少这些障碍。一个可运行的交付系统为研究人员提供了现实可行的方法，以在多个地点开展规模更大的认知终点试验。

认知方面的主张遭遇了直接的阴性结果

最相关的警示来自 MS 本身。在一项随机对照试验的次要分析中，Riemenschneider 等人发现，早期 MS 患者的运动治疗改善了身体功能，但未显著改善认知结局。这并不意味着运动对 MS 患者没有价值。它意味着身体改善不能替代经测量证实的认知获益。

这一结果也限制了一种常见叙事：运动提高体适能，体适能支持大脑，因此运动应当改善认知。生物学并不总是遵循整齐的箭头逻辑。认知结局取决于所研究的人群、基线损害、运动剂量、对照组、所用测试，以及干预是否直接调动认知。

MS 以外的证据也无法挽救这一主张。Tarumi 等人开展的一项为期一年的随机试验测试了有氧运动对认知正常老年人的影响，并指出关于预防或减缓年龄相关认知下降的证据并不一致。一年的监督式有氧运动比短期居家项目是更强化的检验。如果在这些条件下认知效应仍不一致，那么一项为期 12 周的 MS 互联网项目，在任何人将其表述为处理速度治疗之前，都需要直接证据。

为何 MS 证据尚无法给出剂量处方

Adnan 综述指出了阻碍明确答案的若干全领域问题。研究采用的运动强度处方和报告方式不一致，因此研究人员无法确定参与者是否接受了可比剂量。依从性测量也各不相同，使得难以区分干预本身效力不足与参与不足。若没有经过客观验证的运动暴露数据——例如可靠的步数或心率数据——剂量-反应关系仍属推测。

认知测量也带来另一个问题。所综述的研究使用了异质性的认知结局，因而无法进行聚焦于处理速度的汇总分析。多数研究是小型可行性研究，而非统计效能充分的随机试验，且随访期通常较短。即使某个项目在治疗期间提高了测试分数，现有文献仍无法说明这一获益在指导停止后是否持续。

MS 远程运动的可行性已经确立。其认知疗效，特别是对处理速度的疗效，仍未确立。

这并非语义上的区别。一个项目可以受欢迎、易于获取且有助于身体功能，却仍然无法改变患者最希望改善的认知结局。

将运动与认知训练结合具有更好的理论依据

相邻人群中的研究提示，直接训练认知可能很重要。在一项针对 72 名居住于社区、患有遗忘型轻度认知障碍的成人的随机临床试验中，其平均年龄为 72.4 岁，Fairchild 等人比较了有氧运动和抗阻训练联合认知训练，与拉伸联合认知训练。联合项目改善了认知功能。该人群并非 MS，且两组均接受认知训练，因此该研究并未表明单独运动可改善认知，也未表明同一项目会在 MS 中有效。它确实表明，多模式设计可在一个已存在认知脆弱性的人群中产生认知效应。

另一项随机研究考察了计算机化认知训练，在有或没有有氧运动的情况下对 65 至 85 岁老年人的影响。分析纳入了 41 名仅接受认知训练的参与者、41 名接受认知训练加有氧运动的参与者，以及 42 名主动对照者。八周后，Boa Sorte Silva 等人报告，认知与运动训练后，认知表现的个体内变异性降低。这种变异性可能是认知下降的早期标志。它是一项敏感的表现测量指标，并非参与者维持现实世界功能的证据，也不能确立一种 MS 治疗方法。不过，它指向了一种比将运动作为单一认知杠杆更可信的设计。

个体反应可能重要，但遗传学证据对于 MS 而言仍属初步

一项针对早期乳腺癌女性的为期六个月有氧运动随机试验发现，BDNF 甲基化和 BDNF rs6265 Val66Met 基因型显著调节了认知反应。该发现为解释为何平均运动效应可能掩盖有反应者和无反应者提供了具体依据。

这并不能确立 BDNF 检测能够识别 MS 中的运动反应者。乳腺癌幸存者可能存在化疗相关神经毒性、激素变化和不同的炎症生物学。BDNF 在此具有生物学合理性，但合理性并非临床建议。一项 MS 试验需要前瞻性测量相同的遗传和表观遗传因素，然后检验它们是否预测预先指定的认知结局。

饮食应纳入测量计划

饮食也可能足以影响认知结局，从而使运动试验更复杂。Guo 等人于 2025 年发表的一项系统综述和荟萃分析纳入了 19 项随机试验和 12,119 名健康成年人。与对照相比，饮食干预对总体认知功能产生了小幅正向效应（标准化均数差 0.14；95% 置信区间，0.08 至 0.20；P<0.00001）。该结果具有统计学显著性，但效应量不大，且研究对象是健康成年人而非 MS 患者。

这些证据并不能证明可以将某一种特定饮食作为 MS 的认知治疗来推广。它们确实支持在未来试验中测量基线饮食模式。如果运动组之间的饮食差异很大，就可能模糊对认知结果的解释。一项围绕认知设计的研究应考虑可能影响认知的生活方式因素。

一项有用的下一步试验应检验什么

严谨性的范例已经存在。EXERT 研究采用 III 期、多中心随机设计，比较了有氧运动与拉伸-柔韧性训练在患有轻度认知障碍和阿尔茨海默病生物标志物的成人中的效果。其人群不同于 MS，无法回答 MS 问题。但其设计确实显示了当认知是终点而非一种充满希望的副作用时所需的标准。

一项 MS 试验应将认知处理速度设为主要终点，一致地界定和报告运动强度，客观验证依从性，使用可信的对照措施，并在积极干预结束后继续随访参与者。它还应检验运动与认知训练相结合的项目，记录饮食模式，并预先指定 BDNF 相关标志物是否会修饰反应。

目前，MS 患者可以在适当的临床指导下合理地使用远程运动来增加活动和改善身体功能。他们不应因为某个项目承诺恢复处理速度而购买它。证据支持这一平台。认知处方仍有待写就。