户外康复让老年人动起来，但恐惧依然存在

户外康复可以帮助老年人在患病、受伤或跌倒后增加活动量。但它并未可靠地让他们在这样做时感到更安全。这种不匹配很重要，因为即使一个人的身体能力有所改善，对跌倒的恐惧仍可能限制其活动。

Geohagen 等人在 2022 年发表的一项系统综述和荟萃分析汇总了 28 项随机对照试验，涉及 7,076 名处于“反应性”人群中的老年人：即正在从影响行动能力的疾病中恢复，或正与此类疾病共处的人群。包含户外移动内容的康复项目对身体活动产生了较大的合并效应，Hedge's g = 1.32。然而，该综述未发现跌倒相关自我效能感具有统计学显著性的合并改善——即人们对自己能够在不跌倒的情况下完成日常活动的信心。

这一结果并不意味着户外康复无效。它改善了问题的机械层面：活动量、耐力和户外行动能力。但让一个人走得更远，与帮助其相信自己能在不平整的人行道上安全行走，是相关的任务，而非可互换的任务。

核心综述实际发现了什么

这 28 项试验涵盖了多种临床情境。10 项纳入了髋部骨折后的患者；各有 2 项纳入卒中后患者和慢性阻塞性肺疾病患者；1 项纳入跌倒风险升高的成人；其他试验则包括癌症、骨关节炎、高血压、抑郁症状及其他限制行动能力问题等混合的反应性状况。各项试验的参与者人数介于 28 至 1,256 人之间。

在这些人群中，包含康复和户外移动内容的项目使身体活动增加，合并 Hedge's g 为 1.32，按惯例被视为较大的标准化效应。户外移动和耐力结局也朝有利方向变化。这种广泛性很有价值：活动量的结果似乎并不限于某一种诊断或某一种恢复方式。

跌倒相关自我效能感呈现了不同的情况。合并估计未显示具有统计学显著性的获益，而且在该综述可获得的各个随访时间窗中，均未出现显著的合并效应，包括一个队列中长达 24 个月的随访。对于正在决定是否独自离开家的人而言，这一结局的重要性可能不亚于步行速度。更强壮的腿并不会自动推翻一个已学会预期跌倒的大脑。

对跌倒的恐惧可成为其自身的路径

对跌倒的恐惧部分是理性的。近期骨折、卒中、平衡不佳或气促都可能使户外危险因素更加危险。但证据表明，这种恐惧也可能持续超过最初引发它的风险水平。

在卒中后老年人中，Chen 等人在 2023 年开展的结构方程研究发现，适应不良的跌倒恐惧在客观跌倒风险之外，独立促成了活动受限。这是一项观察性分析，因此不能证明恐惧会导致之后的活动不足。但它说明了为何单纯改善身体功能可能会留下一个重要的行为障碍。

这一问题也延伸到正式康复之外。一项 2022 年针对新加坡社区居住老年人的横断面研究发现，较低的平衡信心、功能下降和社会孤立与跌倒恐惧独立相关，其中也包括没有既往跌倒史的人。横断面数据无法确定哪个因素先出现。尽管如此，恐惧并不只是跌倒后的症状，静静等待力量训练将其消除。

一项发表于 2026 年的系统综述概述也将跌倒恐惧确定为户外身体活动的主要障碍，并发现这种障碍在女性中比男性中作用更强。在 363 名年龄为 65 岁及以上的绝经后女性中，Espírito Santo 等人报告称，在调整若干潜在混杂因素后，更重的绝经症状负担与较低的平衡信心和更强的跌倒恐惧独立相关。这是一种关联，而不是激素治疗试验，也不是对此类治疗的处方。它确实提示，围绕泛泛的老年人设计的方案可能会遗漏具有临床相关性的差异。

为什么运动可能不会改变评分

功能与信心之间的差距可能是真实的，但测量使解读变得复杂。跌倒相关自我效能感通常是 Geohagen 及其同事所综述试验中的次要结局。旨在检测身体活动变化的试验，可能没有足够参与者来检测信心中较小或变异更大的变化。因此，非显著的合并结果无法清晰地区分“无效应”和“证据无法判定的效应”。

该综述还合并了多种自我效能测量工具，包括跌倒效能量表瑞典版和泰国跌倒效能量表。这些问卷评估的是相关构念，但并非相同的测量工具。将它们合并可能增加噪声。

还有一个更深层的问题：自我报告未必能与身体稳定性整齐对应。在一项 2024 年关于步行平衡扰动的研究中，Shelton 等人发现，自我感知问卷与客观诱发的姿势不稳定性相关性较差。这并不意味着问卷毫无用处，也不证明该康复综述错误测量了恐惧。它意味着，外观看似稳定的步行测试和问卷中自信的回答，可能捕捉的是不同的事物。

运动试验还面临可预测的偏倚限制。参与者通常知道自己是否接受了运动干预，因此在许多情况下无法实施盲法。Geohagen 综述因 16 项试验存在实施偏倚、7 项试验存在检测偏倚而下调了证据等级。这些局限性同时影响对有利估计和无效估计的信心。

第二层治疗可能是什么样子

跌倒恐惧既有生理相关因素，也有行为相关因素。Müller 等人在 2025 年进行的一项随机试验测试了一项多组分干预，该干预明确针对对跌倒的担忧，并测量了身体活动、心理健康，以及下丘脑-垂体-肾上腺轴和皮质醇标志物。该试验报告了生物应激指标的调节，支持这样的观点：对跌倒的担忧所起的作用可能不止是一种短暂的忧虑。

现有报告未提供判断该生物学信号精确度或临床效应大小所需的样本量或效应量。多组分设计也无法确定究竟是哪一种要素驱动了它。皮质醇变化是生物标志物，而不是人们在户外变得更安全或社会活动更多的证据。

不过，这一干预逻辑是合理的。一项 2024 年针对骨科人群的范围综述发现，纯身体康复通常仅产生有限的自我效能感提升，而含有明确心理成分的项目显示出更多希望。“更多希望”并不等于已有完整答案：现有证据基础仍缺乏规模充分的直接比较随机试验，比较单纯户外步行与户外步行加认知行为治疗、分级暴露或结构化自我效能感课程在 65 岁及以上社区居住成人中的效果。

实施方式同样值得关注。有跌倒史的老年人可能难以参加集体运动。在一项为期 12 周的随机试验中，研究纳入了 30 名有跌倒史、年龄为 60 岁或以上的成人，Kim 等人将活动追踪器加居家多组分运动与单独使用活动追踪器进行比较。该项目采用面对面课程、运动视频和电话反馈，并报告了跌倒相关参数和身体功能的改善。这种形式是否能够弥合自我效能感差距仍未确定。

对证据的实际解读

对于正在从威胁行动能力的疾病中恢复的老年人，户外移动康复具有增加身体活动的可信证据。合并效应较大，来自 28 项随机试验和 7,076 名参与者。这是在聚焦其局限性时，临床医生和家庭不应忽视的部分。

但康复计划也应另行提出一个问题：此人是否具备在户外活动所需的力量和平衡能力，以及他们是否相信自己可以安全地做到？现有证据表明，这两个答案可能不一致。评估跌倒恐惧、识别回避行为，并在需要时加入有针对性的心理成分的项目，值得研究，也值得在临床中考虑。尚未解答的问题是：哪一种成分对哪些人效果最佳，以及它是否能在信心和现实世界行动能力两方面带来持久改善。