PRP 注射能否媲美用于 GSM 的阴道雌激素？

PRP 显示出真实的早期信号，但尚未取代阴道雌激素

对于患有绝经期泌尿生殖综合征（GSM）的绝经后女性，阴道内富血小板血浆（PRP）已经超越了再生医学中常见的细胞研究和个人见证所构成的迷雾。一项 2025 年随机试验发现，3 次 PRP 注射疗程在性功能和阴道健康方面带来的改善，与 12 周阴道用雌三醇处于相近范围。这一发现对无法使用雌激素或希望避免使用雌激素的女性最具意义。

这并不能证明 PRP 与雌三醇在统计学上等效，也不能证明其疗效可无限期持续，或每家诊所的 PRP 方案都会产生相同结果。这些是不同的问题，而现有证据并未回答这些问题。

GSM 包括阴道干燥、阴道组织变薄和弹性下降、性交疼痛以及泌尿系统症状。随着绝经过渡期进展，它往往更为常见。在一项中国纵向队列中，中度或重度 GSM 的比例从绝经过渡早期的 23.9% 上升至绝经后阶段 +2 时的 71.4%。Fan 等人在 2025 年开展的队列研究描述的是一个持续存在的问题，而非短暂的不适。

迄今为止最佳的比较：PRP 对比雌三醇

Sacarin 等人在 2025 年开展的随机对照试验纳入了 50 至 65 岁的绝经后女性，其促卵泡激素高于 30 IU/L，且基线女性性功能指数（FSFI）评分为 23 分或以下。参与者接受以下任一种治疗：在第 0、4 和 8 周进行 3 次阴道内 PRP 治疗，或每周两次使用 0.5 mg 雌三醇阴道栓剂，持续 12 周。

PRP 方案使用 5 mL 自体 PRP，经两步离心制备，使血小板浓度达到参与者基线血小板浓度的大约 4 至 5 倍。临床医生使用 22 号钝头套管针将其注射至阴道前壁和侧壁。主要终点为 12 周时 FSFI 总评分的变化。PRP 组改善了 10.1 分；12 周时两组的阴道健康指数（VHI）改善程度相当。

这些结果支持一种审慎的描述性表述：在这项试验中，PRP 的表现与雌三醇相近。但它们并未在正式统计学意义上证明非劣效性，因为该试验未采用预先指定的非劣效性分析。现有研究描述也未报告 PRP 组 10.1 分变化的置信区间，或组间效应估计值。因此，仅凭这一结果，读者无法判断该比较的精确性。

另一项直接比较也指向相同方向。Atlihan 等人在 2025 年开展的研究比较了 PRP 注射与局部雌激素治疗绝经后阴道萎缩。PRP 操作和结局方案的差异使其无法与 Sacarin 等人的研究进行有意义的合并分析，但两项独立的、与局部雌激素进行对照的比较，比一项更具信息价值。

PRP 为何可能有帮助——以及为何机制并非证据

PRP 从一个人自身的血液中浓缩血小板。活化血小板会释放多种信号分子，包括血小板源性生长因子、转化生长因子 β（TGF-beta）和血管内皮生长因子。这些分子可支持细胞增殖、胶原重塑和血管形成。

有组织特异性的实验室证据支持这一假设。Berndt 等人在体外研究了绝经后女性的阴道成纤维细胞，发现自体 PRP 改善了其再生潜能，其中与 TGF-beta 相关的胶原重塑是一条合理的途径。一篇更广泛的2025 年 PRP 机制综述也描述了跨组织的 PDGF、TGF-beta 和 VEGF 信号传导。

培养皿中的细胞并不能证明注射 PRP 会在活人身上重建阴道黏膜。实验室发现使临床结果在生物学上具有合理性；但它们并未告诉我们获益能持续多久、哪种制备方法效果最佳，或胶原重塑是否解释了患者报告的变化。

证据对癌症幸存者意味着什么

患有激素敏感性癌症的女性往往最迫切需要非激素性 GSM 治疗。这里的证据需要格外谨慎的措辞。

在一项针对患有外阴阴道萎缩的癌症幸存者的前瞻性对照比较中，Omar 等人在 2023 年比较了单独黏膜下注射 PRP 与 PRP 加非交联透明质酸（HA）。两组的 FSFI 改善程度相当。这支持将单独 PRP 作为该人群的候选治疗；但并未将 PRP 与雌激素比较，也未证明添加 HA 可改善性功能。

Chen 等人在 2025 年开展的乳腺癌幸存者研究提供了本文引用研究中最长的随访：向阴道壁和阴道后联合部注射 PRP 后 6 个月。但这是一项安全性和可行性研究，而非具有足够效能的疗效试验。其价值在于安全性和可行性信号，而非证明 PRP 可改善乳腺癌幸存者的 GSM 症状。

PRP 与透明质酸相比如何？

HA 注射提供了另一种无激素注射治疗选择。在患有外阴阴道萎缩的绝经后女性中，Ragy 等人在 2025 年比较了 HA 注射与 PRP，发现 PRP 的表现至少可与 HA 相当。该研究未证实 PRP 更优。

PRP 和 HA 具有不同的拟议生物学作用。HA 主要提供水合和组织支持，而 PRP 则增加可能影响修复信号传导的生长因子。这一区别很有意思，但尚无长期对照试验显示它能产生比 HA 更大或更持久的临床获益。

核心问题：“PRP”并非一种标准化治疗

证据令人鼓舞，但难以合并。Moccia 等人在 2024 年开展的系统综述发现，各注射研究在 PRP 制备、血小板浓度、注射体积、解剖学靶点和结局测量方面存在显著差异。Sacarin 等人使用 5 mL PRP，目标浓度为基线的 4 至 5 倍。其他报告使用不同的浓度、激活剂和注射技术。

这种变异在实践中很重要。患者不能假定以“阴道 PRP”名义出售的操作与试验中研究的方案相符。它也妨碍了对各研究效果进行可靠的合并估计。在任何人能够自信地谈论一类治疗的整体效果之前，该领域需要标准化的制备和注射方法。

关键试验本身也有局限性。参与者实际上无法对注射治疗与阴道栓剂保持盲法，因此预期效应可能影响患者报告的 FSFI 结局。报告中的描述未清楚说明随机化或分配隐藏方法。随访在 12 周结束，激素敏感性癌症患者被排除，且研究在罗马尼亚 3 家私立妇科中心进行。这些特征限制了确定性和可推广性。

脂肪移植加 PRP 是不同的干预措施

自体脂肪移植加 PRP 可能是该领域下一步正在探索的方向，但不应将其纳入门诊阴道内 PRP 的证据中。Ren 等人在 2026 年开展的回顾性病例系列纳入了 38 名女性，并结合了吸脂、脂肪处理、对包括耻骨丘和大阴唇在内区域的多点注射、PRP 以及地塞米松。主要结局为 6 个月时的阴道松弛问卷评分。

该研究没有对照组、随机化或盲法。它最初被计划为一项前瞻性队列研究，但以回顾性方式进行了分析，其样本量计算适用于阴道松弛，而非 FSFI 分量表。该操作比门诊阴道内 PRP 更具侵入性，因此其发现仍属初步，且不能确认其对性功能或 GSM 的影响。

现在该如何看待这些信息

阴道雌激素仍是广泛使用的 GSM 一线激素治疗。对于雌激素不适用或不希望使用雌激素的患者，PRP 是一个可以与妇科医生讨论的合理话题，尤其是寻求无激素注射治疗选择的患者。它具有早期对照证据，包括一项随机雌三醇比较：12 周时 PRP 组的 FSFI 改善了 10.1 分。

患者应明确询问 PRP 将如何制备、注射到何处、诊所提供何种随访，以及有哪些证据支持该特定方案。在这一证据基础中，没有任何试验报告 PRP 超过 6 个月的结局，也没有研究确定最佳的重复治疗方案。对于一种慢性疾病而言，缺失的持久性数据正是应当让预期保持现实的部分。