提升 VO2max：HIIT、SIT 与 RST 的比较：排名意味着什么

一项新的网络荟萃分析据称显示，在提高竞技运动员的 VO2max 方面，重复冲刺训练（RST）优于高强度间歇训练（HIIT）和冲刺间歇训练（SIT）。这听起来像是有了明确的胜者。其实并非如此——至少目前还不能这么说。

Yang 等人于 2025 年发表的综述是目前可获得的最广泛比较分析：纳入 51 项研究、四个训练节点，并采用正式的排序框架比较 RST、HIIT、SIT 和持续训练（CT）。但可获取的论文文本并未提供实际效应量、置信区间、P 分数、异质性统计量或剂量-反应结果。没有这些数字，任何人都无法判断 RST 相对于 HIIT 表面上的优势是否具有实际意义、是否微不足道，或是否过于不精确而无法指导训练方案的大幅调整。

对于正在决定下周如何训练的运动员而言，能够站得住脚的结论更为有限：间歇训练可提高有氧能力，HIIT 在多个运动员群体中获得了大量支持，而 RST 是最佳选择这一主张需要更仔细审视完整结果——尤其是因为一项针对训练有素男性的直接随机试验显示，有氧 HIIT 优于冲刺间歇训练。

该网络荟萃分析试图回答什么问题

成对试验可以比较一种训练方案与另一种方案。网络荟萃分析可以估计个别试验未直接检验的比较，前提是基础试验具有足够的可比性。Yang 及其同事预先注册了其综述（PROSPERO CRD42023435021），并采用频率学网络荟萃分析，比较不同间歇训练形式彼此之间以及与 CT 之间的差异。

该分析使用 Hedges' g（一种标准化效应量指标）和 P 分数，后者根据各干预措施优于替代方案的概率对其进行排序。报告的层级为 RST 第一、HIIT 第二、SIT 第三，CT 排在这些间歇训练方法之后。这一排序是一个有用的假设，而不是刻在跑步机控制台上的处方。

作者还采用了三级荟萃分析结构，使其能够处理单项研究中多个效应量，而非将每个效应量视为完全独立。他们的荟萃回归控制了基线 VO2max，并考察了运动员训练层级。他们使用 AICc（一种对不必要复杂性进行惩罚的模型选择准则）比较了线性、多项式和限制性三次样条剂量-反应模型。

这些方法是合理的。解释上的问题更简单：可获得文本没有报告这些方法得出的结果。若无论文的结果部分，关于理想工作段持续时间、运动与休息比、恢复限制或最低训练时长的具体主张均无法得到验证。读者应将任何归因于这项综述的精确方案数字视为暂定结论。

排序不能替代直接比较

最相关的反证来自Hov 等人于 2023 年在训练有素男性中开展的随机试验。该试验直接比较了有氧高强度间歇训练和冲刺间歇训练，发现有氧 HIIT 带来了更大的 VO2max 改善。

这一结果并不会自动推翻 RST 排名第一的网络排序。RST 与 Hov 等人所采用的冲刺间歇方案可能并不完全相同。这些研究在运动项目背景、参与者特征和方案设计上也可能有所不同。不过，当直接随机证据涉及同一个实际选择时，它理应得到特别重视：训练有素的运动员应使用有氧间歇训练，还是基于冲刺的间歇训练来提高 VO2max？

网络估计依赖于传递性——即通过共同对照组连接的试验能够合理地相互提供信息这一假设。当 51 项研究涵盖不同运动项目、性别和运动员训练层级时，这一假设就更难成立。如果 RST 与 HIIT 的比较主要依赖间接路径，参与者体能或训练设计的差异可能会伪装成治疗优势。

HIIT 拥有更深厚的支持证据

HIIT 改善训练有素团队运动人群 VO2max 的证据是一致的，尽管这些研究并不能解决 RST 与 HIIT 之争。Yuan 等人于 2024 年发表的荟萃分析发现，HIIT 改善了男性团队运动运动员的 VO2max、重复冲刺能力和速度。Clemente 等人的荟萃分析同样发现，在随机和非随机研究中，HIIT 提高了男性足球运动员的有氧能力和体能。

这些发现表明，HIIT 在这些人群中有效。它们并未显示 HIIT 胜过 RST 或 SIT，因为这两项综述均未将这些训练方式纳入直接比较组。把“有效”与“最佳”混为一谈，是常见的证据错误。训练研究中已经有足够多这样的错误了。

针对特定运动项目的比较也表明，训练名称并不等同于完整干预。Song 等人比较了跆拳道运动员中的专项技术高强度间歇训练与短冲刺间歇训练。Zhao 等人将 24 名男性大学排球运动员随机分配至为期六周的间歇跑或间歇式跳深训练：两种方案均采用 15 秒运动与 15 秒被动恢复交替进行，共 11 分钟，且均提高了 VO2max。即使从秒表上看训练课相似，动作需求也可能改变适应特征。

这正是为什么训练方式层面的排序不应凌驾于运动项目需求、伤病史、器材可及性，或一周其余时间已安排的训练之上。

精英运动员应预期较小的收益

当一名运动员已花费数年时间提高 VO2max 后，VO2max 就更难再提升。Wiesinger 等人（第一部分）和Wiesinger 等人（第二部分）于 2025 年发表的两项荟萃分析发现，HIIT 可以改善精英运动员的 VO2max 和其他表现指标，但其报告的平均反应小于训练程度较低的人群，并且在最高训练层级中的证据有限。

这种天花板效应改变了实际影响。一种在第 2 层级或第 3 层级运动员中产生具有价值的平均反应的方案，在第 5 层级运动员中可能只产生小幅且可变的变化。在这种情况下，恢复、每周总负荷、比赛日程和周期化训练的决定作用，可能大于高强度训练课究竟应归入 HIIT、SIT 还是 RST 类别。

它也限制了人们对单一汇总最优方案的信心。荟萃回归可以识别跨研究的模式，但无法证明某一种运动与休息比能为每一种运动项目或表现水平优化 VO2max。非线性曲线尤其容易受到影响，因为很少有研究检验工作持续时间或恢复的极端值。

运动员需要个体化间歇训练处方吗？

大概不需要将其作为默认要求。在一项针对 46 名男性青年足球运动员的随机平行研究中，Zhu 等人根据运动特征将球员分配至个体化 HIIT、标准化长间歇 HIIT、RST，或常规训练对照组。干预持续六周。个体化和非个体化方法产生了相似的有氧、无氧和神经肌肉适应。

这并不意味着每位运动员都应接受相同的训练课。它意味着，无需专门的特征分析方案，结构良好的标准化训练计划也可以有效。教练仍需根据体能、疲劳、伤病风险以及运动员所从事的项目调整训练负荷。当个体化能够解决实际训练计划问题时，它仍然有用；而不应只是为了让电子表格多做些事。

如何看待 RST 排名第一的主张

RST 可能会被证明是提高运动员 VO2max 的领先间歇训练形式，但在读者能够检视其数值结果之前，当前排序应保持有条件性：Hedges' g 估计值、置信区间、P 分数、异质性、直接与间接证据的平衡，以及确定性评级。P 分数对概率排序；它并不告诉运动员其氧摄取量会增加多少毫升，或这种差异是否会改变比赛、对局或赛季结果。

目前，应选择适合运动项目和运动员的间歇训练形式，然后以足够的一致性执行它，以产生有氧刺激而不破坏下一次关键训练课。HIIT 在团队运动运动员中拥有广泛的支持证据；在一项针对训练有素男性的直接随机试验中，有氧 HIIT 优于冲刺间歇训练；而在可获得结果中，RST 所报告的网络优势仍然合理但未量化。明智的回应不是过早地加冕胜者，而是要求看到这些数字。