心脏康复中可穿戴设备有效——前提是你持续佩戴

追踪器只有戴在手腕上才有效

可穿戴设备可以增加心血管疾病患者的步行量，包括接受心脏康复者。问题并不像硬件那么吸引人：人们使用这些设备的方式差异很大。在一项对 RESILIENT 试验进行的 2025 年二次分析中，参加 mHealth 心脏康复的老年人至少可分为三种佩戴模式组——持续高使用、使用下降和持续低使用。高依从性组参与者在六分钟步行试验中的改善更大。但该分析目前尚无法在治疗开始前告诉临床医生，谁最终会属于哪个组。

这一区别改变了我们解读更广泛证据的方式。可穿戴设备并不是装在小小矩形里的运动计划。它是一种反馈工具，可支持目标设定、自我监测和强化。当有人不再佩戴它时，反馈循环也就停止了。

平均而言步数增加，但各项目之间差异很大

最佳的汇总估计来自 Heizmann 等人于 2023 年开展的系统综述和荟萃分析，纳入了 14 项随机对照试验，涉及约 1,270 名心血管疾病患者和心脏康复参与者。配有反馈的基于可穿戴设备的干预在三个月或更短时间内增加了每日步数，标准化均数差（SMD）为 0.54（95% CI，0.36 至 0.72；p<0.001）。超过三个月时，估计效应仍为正，SMD 为 0.47（95% CI，0.15 至 0.79）。

这些是具有统计学显著性的平均效应，并不保证任何一名患者都会增加某个具体数量的步数。各试验差异显著：短期步数的异质性较高，I²=73%，中期结果为 79%。项目在参与者、设备、咨询、目标和反馈方面各不相同。将它们汇总可提供一个有用的总体方向，但不能给出个体化预测。

Ashur 等人于 2021 年开展的一项心脏康复特异性荟萃分析考察了九项随机试验，也发现步数显著增加。这支持总体结论，不过不应将其视为完全独立的重复验证：正式心脏康复是更广泛心血管人群的一个子集，因此与 2023 年综述中的试验可能存在重叠。

效应较大的干预通常将目标设定、自我监测反馈和积极强化相结合。这一模式在实践中合乎情理，但也带来了归因问题。研究无法清晰地区分设备本身的效应与围绕设备提供的指导及行为支持的效应。

体能信号是真实的，但其临床意义仍未确定

在 Heizmann 荟萃分析中，可穿戴设备干预与功能性结局的统计学显著改善相关：六分钟步行试验表现改善，SMD 为 0.43（95% CI，0.18 至 0.69）；峰值摄氧量（VO2peak）改善，SMD 为 0.31（95% CI，0.04 至 0.57）。这些结果使获益具有合理性，但并不能确立对个体患者具有临床意义的改善。

临床医生通常将六分钟步行试验约 30 米和 VO2peak 1 mL/kg/min 作为心脏和肺部疾病人群中有意义变化的参考点。若不对各试验间基线变异性作出假设，汇总的标准化效应无法可靠地转换为患者层面的临床获益。其置信区间也覆盖了可能低于或超过这些实用阈值的范围。追踪步数是为了增强责任感，而不是因为追踪器本身已经证明能够改变心肺适能。

AI 表型识别提出了一个有用的研究问题，而非筛查检测

Barua 等人开展的RESILIENT 二次分析在美国五个学术中心，对 298 名患有缺血性心脏病、年龄 65 岁或以上的成年人进行了随访；他们接受了为期 90 天、使用 Fitbit Inspire 的 mHealth 心脏康复项目。研究人员将设备使用情况划分为六个 15 天时间窗，并将有效佩戴日定义为至少 100 步。K 均值聚类识别出的依从性轨迹包括持续高使用、使用下降和持续低使用；持续使用组在六分钟步行试验中的改善更大。

这为汇总效应为何可能看起来不大提供了合理解释：很少佩戴设备的一组无法获得太多基于设备的反馈。不过，该研究具有探索性。研究人员在考察了两个、五个和八个聚类的轮廓系数候选方案后选择了聚类数，并且没有在留出样本或外部验证样本中检验这些表型。参与者也都是在学术中心接受治疗的老年人，痴呆和严重行动障碍者被排除在外。这些发现有理由进行前瞻性验证；但并不足以在康复开始前将患者划分为高依从性或低依从性类别。

远程照护可能有效，但指导和场景仍需直接检验

Nishio 等人于 2025 年开展的一项随机试验，直接比较了在冠状动脉疾病患者中，有和没有每周在线指导的可穿戴设备支持远程心脏康复。这是该证据基础中唯一一项直接比较指导的研究。现有报告表明，该设计针对了一个有用的问题，但未在此提供完整的组间效应估计。因此，它无法确定每周人工指导是否带来了足以证明额外投入合理的获益。

外周动脉疾病的证据提供的是背景，而不能替代心脏试验。一项个体参与者数据荟萃分析发现，在外周动脉疾病中，居家步行对六分钟步行距离的改善与监督下跑台项目相当或更大。外周动脉疾病和冠状动脉疾病具有共同的血管风险，但它们是康复路径不同的不同人群。远程心脏康复仍需要与中心式照护进行直接比较。

针对特定人群的项目也可能令人失望。在开放标签的OPTICARE XL 随机试验中，102 名被分配至为期一年的肥胖重点心脏康复项目的患者，与 99 名接受标准康复的患者进行了比较。该专门项目包括运动、行为指导、后续照护和身体活动监测，但与标准照护相比，并未改善主要结局——健康相关生活质量。更多的结构并不能保证更好的患者报告结局。

更难的问题是在项目结束后维持行为

当积极支持结束时，可穿戴设备支持的行为改变往往会减弱。在冠状动脉疾病患者中开展的为期 12 周的SIT LESS 随机试验中，一项整合心脏康复的行为干预在积极干预期间将久坐时间每天减少了 0.2 至 0.4 小时。在两个月随访时，与基线相比减少约 0.3 小时/天。该试验显示出一定的持续性，但改善幅度小于积极干预阶段，且久坐时间仍然很长。

Lönn 等人开展的一项独立2024 年前瞻性队列研究发现，在心肌梗死后的第一年中，无论是否参加心脏康复，加速度计测量的身体活动均逐步下降。两项研究都没有将人随机分配至持续或停止设备支持，因此均无法证明移除追踪器导致了下降。它们共同表明，没有持续结构支持时，维持并不是默认状态。

如何在心脏康复中使用可穿戴设备

对于已确诊心血管疾病或正在从心肌梗死中恢复的人，可穿戴设备可以作为标准心脏康复的合理辅助工具。证据支持，在追踪与结构化反馈结合时，平均步数会中度增加；但对于个体获益的大小和持久性，仍存在很大不确定性。

• 使用设备支持明确的步行目标、定期回顾和强化。
• 在正式项目结束前规划维持方案：定期联系、指导或社会承诺可以维持设备本身无法提供的责任感。
• 将久坐时间和步行视为相关但不同的目标。较高的步数并不会自动抵消长时间久坐。
• 不要使用当前的 AI 依从性聚类来决定谁应获得康复支持。该预测工具尚未得到验证。

Alam 等人进行的一项伞状综述发现，其评估的全部六项系统综述和荟萃分析均存在方法学缺陷，其中数项存在严重缺陷。这并不会抹去步数证据一致的积极方向。但这意味着，相较于基本结论，确切的汇总数值应获得较低的信心：追踪能帮助一些心脏康复患者走得更多，尤其是在真正的行为项目让追踪器不至于成为昂贵的抽屉摆设时。