饮食能治疗 IBD 吗？最佳试验实际发现了什么

针对炎症性肠病的限制性饮食往往伴随着一种承诺：去除不对的食物，平息炎症，避免更强效的治疗。对照证据却没有那么配合。最佳的个体水平试验发现，在患有 IBD 的儿童中，两种流行的排除饮食之间没有具有临床意义的差异；而拥有最强儿科克罗恩病数据的饮食方法，大约一半热量来自配方营养。

饮食可能会对 IBD 患者产生影响。它可能影响症状、食物耐受性、营养状况和日常生活。但治疗症状并不等同于治愈肠道炎症，二者也都不等同于替代已被证实的医疗照护。

最个体化的试验并未找到个体化的胜者

Kaplan 等人于 2022 年开展的 PRESTO 试验对个体化理念进行了严格检验。在 19 个研究中心，54 名年龄为 7 至 18 岁、患有克罗恩病或溃疡性结肠炎的患者完成了特异性碳水化合物饮食（SCD）、改良 SCD（MSCD）和常规饮食的个体化 N-of-1 交叉试验。每位参与者均作为自己的对照。

结果未显示 SCD 相对于 MSCD 具有可靠优势。对于粪便钙卫蛋白这一与肠道炎症相关的粪便标志物，SCD 与 MSCD 的几何均值比为 0.77，95% 可信区间为 0.51 至 1.10。该区间包含无差异的情况。两种饮食之间的平均症状差异为 −0.3 分（95% CI，−1.2 至 0.75），研究人员计算出两种饮食之间存在具有临床意义差异的后验概率不足 1%。

两种饮食均未持续优于常规饮食。这一发现很重要，因为 N-of-1 设计本应揭示在群体平均值中消失的、有意义的个体差异。在这里，它并未提供一种可靠的方法来识别对于某个特定儿童而言 SCD 或 MSCD 哪一种效果更好。

该试验还揭示了限制性饮食的实际代价。54 名参与者中有 24 名，即 44%，在完成方案前退出。报告的原因包括缺乏反应、不良事件和无法继续饮食。仅对能够坚持的人有效的饮食，在完成者分析中看起来会比在临床中更好。

成人克罗恩病得出了同样的基本答案

这项儿科研究比较了两种限制性饮食。一项成人随机试验则询问 SCD 是否能胜过一种限制较少的替代方案。在Lewis 等人于 2022 年开展的试验中，194 名患有轻至中度克罗恩病的成人被随机分配至 SCD 或地中海饮食。

在第 6 周和第 26 周，两种饮食在症状缓解或内镜反应方面均无统计学差异。两者均未显示出相对于另一种饮食一致的黏膜愈合优势。内镜反应比单纯症状缓解更具分量，因为即使一个人感觉好转，炎症仍可能持续。

这并不证明食物选择无关紧要。这意味着，在这一人群中、这些随访期间、针对这些结局，SCD 并未显示出相对于地中海饮食的一致优越性。这比宣称某一种饮食是克罗恩病治疗方法的结论要狭窄得多，也有用得多。

更广泛的文献中，症状多于内镜检查

Gleave 等人于 2025 年开展的一项系统综述审查了涵盖 10 种 IBD 饮食干预的 11 项对照研究。其结论是，针对特定饮食的证据有限，尤其是在患有轻至中度活动性疾病的成人中。该综述还呼吁开展采用内镜结局的试验，而非主要依赖症状。

该综述中的任何饮食均未在对照试验中实现多数患者的内镜缓解。这是该领域的核心局限。症状是重要的患者结局，但它们并不能证实黏膜愈合。减少腹痛或改变排便习惯的饮食，仍可能使活动性炎症未得到治疗。

Christensen 等人于 2024 年开展的一项伞状综述得出了与之相符的人群层面观点：饮食和营养暴露与 IBD 风险及进展相关，但较新的证据尚未确立针对活动性 IBD 的饮食干预能够带来一致的客观缓解。

CDED 加配方营养拥有最强的饮食证据——但附带重要条件

克罗恩病排除饮食（CDED）联合部分肠内营养（PEN）不同于 SCD 和 MSCD。CDED 限制被认为会加重肠道屏障破坏的食物，包括加工食品、乳化剂、动物脂肪和含麸质谷物。PEN 以配方营养提供约 50% 的热量，有助于维持营养摄入。

这种组合在以全食物为导向的饮食方法中拥有最强的客观证据，但主要集中于儿科克罗恩病。Correia 等人于 2024 年开展的一项系统综述报告称，在儿科克罗恩病中，CDED 加 PEN 在第 6 周的临床缓解率约为 75.6%，第 12 周的持续缓解率为 75%，同时伴有生物标志物改善。第二项2024 年系统综述同样认定，CDED 加 PEN 是在诱导和维持缓解方面证据最强的固体食物饮食。

这些结果比 SCD 营销所获得的关注更值得关注。它们也需要被准确地界定。CDED 加 PEN 并非纯食物方案；配方营养约提供一半的热量摄入。其对照证据基础有限，集中于儿童，且尚未在成人随机试验中得到重复。它也无法纳入 PRESTO 对单独全食物饮食的交叉比较，因此 PRESTO 无法回答 CDED 加 PEN 是否有效。

对于儿科克罗恩病，综述所述的 ECCO/ESPGHAN 指南推荐完全肠内营养（EEN）——以配方营养完全替代饮食——作为一线饮食诱导治疗。该指南不推荐将 SCD、自身免疫方案饮食或类似的排除饮食作为标准照护。

生物标志物可追踪反应，但不能筛选响应者

Verburgt 等人于 2023 年开展的一项研究考察了 26 名对饮食治疗有反应的儿科克罗恩病患者。响应者表现出粪便钙卫蛋白正常化、Faecalibacterium prausnitzii 丰度增加，以及向健康对照者模式转变的炎症性代谢物模式。

这些发现是具有生物学合理性的反应标志物，而不是治疗前检测。它们出现在对 EEN 和基于 CDED 治疗均有反应的人群中，因此无法在治疗开始前识别哪种饮食会有效，也无法证明某一种特定食物限制导致了微生物组变化。目前尚无经过验证的生物标志物、微生物组特征或临床特征能够预先筛选饮食治疗响应者。

证据所支持的内容

对于患有 IBD 的成人，没有任何饮食方案在对照试验中显示出一致的客观缓解。SCD 无论是在儿科 N-of-1 测试中对比 MSCD，还是在成人克罗恩病试验中对比地中海饮食，都未胜出。限制性饮食还会带来依从性、营养和社会负担，而试验往往未能充分衡量这些负担；PRESTO 未提供不良事件退出的详细类别、生长结局或营养缺乏情况。

对于患有克罗恩病的儿童，CDED 加 PEN 在此处讨论的饮食方法中拥有最佳证据，但应将其视为医学营养治疗，而非自行实施的排除饮食。它需要配方营养、循证的临床监督，以及对儿童是否能够坚持的现实关注。

饮食可能有助于管理 IBD，但现有试验并不支持将 SCD、MSCD 或其他全食物排除饮食描述为标准治疗的可靠替代方案。

最后，该证据基础中的任何试验均未直接将饮食治疗与生物制剂或免疫调节剂进行比较。因此，我们不知道相对于患者原本会接受的治疗，饮食的绝对效应。任何考虑针对 IBD 采用限制性饮食的人都应让其胃肠病学和营养团队参与其中，使用适当的客观指标监测疾病活动度，并避免将较为平静的肠道误认为炎症已经愈合。