IBD非药物治疗：为何FMT在UC中领先，而非克罗恩病

粪菌移植（FMT）在活动性溃疡性结肠炎的微生物组疗法中拥有最佳记录，但这一结果并不适用于克罗恩病。与此同时，一项针对非药物 IBD 治疗的更广泛分析将针灸/艾灸在诱导缓解方面排在首位，将饮食在维持缓解方面排在首位。这些发现并不相互矛盾。它们是在不同的治疗范围内，针对不同的问题，并且纳入了不同比例的溃疡性结肠炎（UC）和克罗恩病（CD）。

有用的结论比“某一种非药物疗法胜出”更具体。对于活动性 UC，结肠镜加灌肠联合 FMT 在临床和内镜结局方面引领微生物组类别。对于 CD，在同一分析中，没有任何靶向微生物组的制剂显著优于安慰剂。饮食可作为 IBD 护理的一部分提供帮助，尤其是在特定情境中，但其类别层面的排名所依据的证据确定性较低。一次汇总网络 Meta 分析后，针灸/艾灸值得关注，但尚不足以晋升为一线治疗。

两个排名，两个问题

Zhang 等人在 2025 年开展的一项网络 Meta 分析考察了 38 项微生物组靶向疗法的随机对照试验：FMT、益生菌、益生元、合生元及相关方法。网络 Meta 分析可通过结合直接和间接试验证据，比较并非全部经过头对头测试的治疗方法。作者采用随机效应模型，并汇总了具有 95% 置信区间的相对风险。

在这个聚焦微生物组的网络中，经结肠镜加灌肠实施的 FMT 在 UC 临床反应、临床缓解和内镜缓解方面排名最高。它是唯一在所有三个活动性 UC 终点上均显著优于安慰剂的微生物组方案。这使其成为 UC 诱导治疗中的类别领跑者，而非所有形式 IBD 的普遍胜者。

另一项由Jia 等人在 2025 年开展的网络 Meta 分析提出了一个更广泛的问题：非药物治疗在 IBD 中如何比较？该分析纳入了饮食干预、FMT、运动、身心疗法、针灸/艾灸（APMX）及联合疗法。该综述已在 PROSPERO 注册，检索数据库截至 2024 年 11 月，并要求纳入试验的 Jadad 评分高于 3。在这项规模更大、合并 UC 和 CD 的比较中，APMX 在诱导缓解方面排名第一。饮食干预在维持缓解和降低粪钙卫蛋白方面排名第一，而 FMT 排名第二。

排名本身并不等同于治疗建议。SUCRA 排名估计一项干预措施处于网络前列的概率；它们并不提供绝对缓解率，不能证明临床效应很大，也不能消除被汇总研究中的缺陷。

为何 FMT 可在 UC 中领先，却在更广泛的 IBD 分析中落后

最重要的分野是疾病特异性。Zhang 等人发现，在 CD 亚组中，没有任何靶向微生物组疗法显著优于安慰剂。将Bifidobacterium与果寡糖或菊粉结合的合生元，以及Saccharomyces boulardii制剂，排名相对较高，但未达到统计学显著性。

这一无显著结果有助于解释为何 FMT 在 Jia 等人的合并分析中落后于 APMX。一种在 UC 中呈现有利信号的治疗，在分析也纳入该信号未出现的 CD 时会失去优势。由于该合并结果未进行这种同类比较、按疾病分层的比较，因此不能确立 APMX 在 UC 中优于联合途径 FMT。

生物学提供了一种合理解释，尽管并不能证明这种解释。UC 主要累及结肠黏膜，输入的微生物群落可能更直接地接触病变组织。CD 常累及回肠或回结肠段，并可涉及透壁性炎症。在Boland 等人于 2021 年开展的一项队列研究中，黏膜愈合但持续腹泻的 CD 患者，其肠道微生物多样性低于比较组，且菌群失调更严重。该研究分析了 215 名 IBD 患者和 48 名健康对照者的 590 份组织活检标本。它显示了愈合后持续症状与微生物组特征之间的关联；并不能证明菌群失调导致 FMT 失败，或恢复多样性能够治疗 CD。

益生菌在 UC 中的信号更为狭窄

Zhang 等人将含有特定Lactobacillus和Bifidobacterium属的多菌株益生菌在 UC 中总体排在第二位。这些产品显著改善了 UC 内镜缓解和预防复发。这与含糊的“益生菌有助于 IBD”说法存在重要区别：报告的益处适用于特定 UC 终点，而非每一种症状、每一种菌株或 CD。

实际问题在于特异性。该分析未确定产生这一信号的个别菌株、菌落形成单位剂量、治疗持续时间或商业产品。标注“含有益生菌”的标签并不能证明其与试验干预相匹配。考虑使用某种产品的患者应与 IBD 临床医生共同评估，而不是把类别名称当作处方。

在同一分析中，益生元在预防复发方面数值排名第一，但并未显著优于安慰剂。没有统计学显著性的数值排名是值得研究的领先，而不是获益的证明。

饮食是积极治疗——但层级尚未确定

饮食干预不只是泛泛地建议健康饮食。Gleave 等人在 2025 年开展的一项系统综述将特异性碳水化合物饮食、地中海饮食、抗炎饮食和全肠内营养（EEN）方法描述为针对 IBD 结局进行研究的方案。Jia 等人发现饮食干预在维持缓解和降低粪钙卫蛋白方面排名第一，这与更广泛的临床关注相符。

不过，饮食结果属于类别层面。它并未告诉读者地中海饮食是否优于特异性碳水化合物饮食，二者是否有任何一种可与 EEN 相当，或依从必须持续多久。Christensen 等人在 2024 年开展的一项伞状综述认为大多数饮食干预证据质量低且高度不确定。饮食定义、依从性、对照措施和终点的差异，使得很难确定一个明确胜者。

EEN 是同时体现前景与局限的最清晰例子。Ding 等人于 2023 年开展的一项儿科 CD 研究报告，在患有克罗恩病的儿童中，EEN 的缓解诱导率为 57% 至 84%，并相对于皮质类固醇治疗考察了微生物群特征和黏膜愈合。这些结果并不自动适用于成人；对成人而言，依从性更困难，疗效也更不确定。配方替代与在早餐中添加益生菌也是截然不同的干预措施。

APMX 是一个真实信号，但仍有未解问题

不应对 Jia 等人分析中 APMX 的诱导治疗第一名置之不理。该综述使用了明确的方案和更高的 Jadad 试验阈值。但在这一证据基础中，没有独立的 Cochrane 综述确认 APMX 可作为 IBD 缓解诱导治疗，并且现有报告未能确立假对照在各项针灸试验中发挥作用的程度。当参与者往往能够判断自己是否接受了某项操作时，盲法很难实施。

这里也没有报告 SUCRA 的不确定性区间，或排除高偏倚风险试验的敏感性分析。这些细节很重要，因为当移除一小批存在偏倚或不精确的研究时，排名可能发生变化。APMX 是一个合理的研究信号；它并不是围绕针具或艾灸重组医疗治疗的理由。

这对 UC 或 CD 患者意味着什么

对于活动性 UC，在这组研究中，结肠镜加灌肠联合 FMT 拥有最强的微生物组疗法证据。然而，在许多卫生系统中，该方案仍处于研究阶段，或主要只能通过专科项目获得。可获得的商业微生物群产品通常用于复发性C. difficile感染，而不是 UC。因此，若要接受 UC 的 FMT，也应在 IBD 专科医生指导下或通过适当的临床试验进行——而不是通过临时拼凑的供体粪便实验。后者与其说是生物黑客，不如说是微生物学轮盘赌。

对于 UC 维持治疗，多菌株Lactobacillus-Bifidobacterium益生菌具有更易获得但较难精确转化的证据信号。饮食可以是有用的辅助措施，但此处现有证据不足以证明某一种具名饮食对所有患者都是最佳选择。

对于 CD，证据支持采取更为克制的态度。Zhang 等人未发现显著优于安慰剂的微生物组疗法，而Sinopoulou 等人在 2021 年开展的一项 Cochrane 综述发现，没有有力证据表明非药物干预能够可靠地管理 CD 或 IBD 中的腹痛。其终点是症状管理而非维持缓解，因此并不直接推翻 Jia 等人的维持治疗排名。但它确实强化了更广泛的观点：合并 IBD 排名不应被视为 CD 特异性治疗效应的证据。

对于 UC，证据支持最充分的非药物微生物组选择，是由专科人员实施的联合途径 FMT 用于诱导治疗。对于 CD，非药物措施应与循证医疗护理并行，而非取而代之。

证据并未为 IBD 提供一个单一的非药物冠军。它提供了一张更有用的地图：FMT 在 UC 中引领其类别；益生菌对选定的 UC 维持治疗结局有效；作为一个排名类别，饮食仍然合理但不确定；而 APMX 需要疾病特异性的确认。这张地图不如冠军领奖台整齐，但它更接近数据。