慢性颈痛的膈肌治疗：随机对照试验显示了什么

当治疗同时纳入膈肌和颈椎时，慢性颈痛的改善可能更好。这并不意味着颈痛暗中是一种呼吸障碍。它意味着，一小组近期试验发现，与仅接受颈椎治疗相比，在颈椎手法治疗的同时处理与呼吸相关的功能障碍，可进一步改善颈部活动度和头前伸姿势。

这一信号值得与物理治疗师讨论，尤其是在标准治疗有所帮助但仍遗留持续症状时。它的证据强度尚不足以支持你仅凭对着镜子观察腹部起伏就自行诊断。

最直接的试验测试了联合治疗

在一项2025年的三组随机对照试验中，Tatsios et al. 将90名25至65岁的非特异性慢性颈痛成人分配至在一个月内接受10次治疗。第一组接受颈椎 Mulligan 手法治疗——NAGs、SNAGs 和牵引——并结合膈肌穹隆和松解技术及呼吸再教育。第二组接受相同的颈椎 Mulligan 治疗，另加以0 W/cm²实施的假膈肌超声。对照组接受 TENS、微波透热疗法和常规物理治疗。

在六个平面的主动颈椎活动范围以及颅椎角（头前伸姿势的测量指标）方面，联合治疗组的改善均优于两个比较组。这些优势在三个月随访时仍然存在。该论文未在此处总结的证据中提供置信区间或效应估计，因此仅凭这些发现无法判断组间差异的大小和精确性。

与仅接受 Mulligan 治疗组的比较最具分量。两组均接受相同的颈椎治疗，但只有一组接受积极的膈肌治疗和呼吸再教育。这一设计支持新增组成部分具有增量获益。但它并不能告诉我们，究竟是膈肌松解、呼吸指导、额外的治疗师接触，还是某种组合推动了结果。

该试验还有一个重要弱点：评估者实行盲法，但参与者和治疗师没有。预期可能影响姿势、活动范围测试中的用力程度和报告的症状。研究者招募的是志愿者而非概率样本，且尚无独立团队重复该方案。

研究者为何认为膈肌可能重要

所提出的解释具有合理性，但尚未定论。胸锁乳突肌和斜角肌有助于稳定颈部，也可辅助呼吸。如果膈肌对呼吸的贡献较少，这些颈部肌肉可能会作为辅助呼吸肌承担更多工作。研究者假设，这种额外负荷可能强化上胸式呼吸、头前伸姿势和颈椎活动受限。

由Cheng et al.开展的一项2025年先导随机试验补充了一项联合治疗试验所缺乏的有用测量：在慢性颈痛患者中，该试验通过超声评估膈肌位移和最大吸气压，同时评估疼痛和残疾。手法膈肌松解在临床结局和测得的膈肌功能参数方面均产生了初步改善。由于这是一项先导试验，其设计目的并非确定疗效。其主要贡献在于表明，可以在这一人群中测量膈肌功能，并且它可能在治疗期间发生变化。

这仍不能证明膈肌功能障碍导致了颈痛，或改善膈肌测量指标导致了临床改善。超声位移和吸气压是生理测量指标，并非对某人症状起源的定论。

由Czępińska et al.开展的一项独立的安慰剂对照试验发现，与假操作相比，在患有非特异性颈痛的智能手机使用者中，单次手法膈肌放松治疗后立即改善了颈椎活动度和压痛阈值。假对照使这一急性结果比无对照的治疗前后测试更具说服力。但该人群范围较窄，且研究仅测量了即时效应。单次治疗后活动范围改善，并不能证明疼痛缓解具有持久性。

颈椎治疗的证据令人鼓舞，但确定性较低

膈肌方案并未取代颈椎护理；它是在其基础上增加治疗。这一点很重要，因为颈椎组成部分本身也有证据支持，尽管该证据的质量限制了可信度。

由Barbosa-Silva et al.开展的一项2025年系统综述和荟萃分析纳入了33项关于 Mulligan 技术治疗非特异性颈痛的研究。在慢性非特异性颈痛中，与其他治疗相比，SNAGs 与其他疗法联合使用对疼痛强度、残疾和颈椎活动范围显示出具有统计学显著性的效应。作者采用 GRADE 将大多数结局的证据确定性评为极低。

这一评级源于高偏倚风险、小型试验、技术和治疗剂量的差异，以及显著的统计异质性。若干合并分析的 I² 值超过80%，这意味着各个研究的结果差异足够大，以至于单一合并效应可能掩盖重要差异。极低确定性并不能证明 Mulligan 技术无效。它意味着未来设计良好的研究可能会大幅改变这一估计。

由Fernández-López et al.开展的一项2021年系统综述也发现，应用于膈肌的手法治疗会影响肌肉骨骼疾病中的疼痛、活动度和肌肉功能，其影响不止于呼吸结局。这支持在颈痛中研究膈肌治疗的理由。它并未确立特异性的颈部至膈肌解剖通路，而且这些研究均未直接检验筋膜机制。

因果关系的叙述仍存在争议

最克制的解读也最有用：颈部功能障碍和与呼吸相关的功能障碍可以共存，而联合治疗可能改善某些颈部结局。影响的方向仍不确定。

在一项针对慢性颈痛神经松动术的2025年随机试验中，Tunç et al. 将呼吸参数作为次要结局进行测量，并认为慢性颈痛不会直接影响呼吸。作者转而描述了间接途径：脊柱后凸、头前伸姿势和活动受限可能在机械上限制胸廓扩张和膈肌下降。

这一解释与更强的主张相冲突：后者认为颈椎功能障碍可通过膈神经神经动力学或相互作用的神经肌肉环路直接抑制膈肌功能。这些研究在干预措施、测量结局和机制重点上有所不同，因此它们本身无法解决这一分歧。更重要的是，Tatsios 试验的临床结果并不依赖于知道确切通路。在科学解释机器中的每一个齿轮之前，一种治疗也可以有所帮助。

如何看待这些证据

如果你患有慢性非特异性颈痛，尤其是仅通过常规物理治疗得到部分改善的疼痛，可询问你的临床医生是否在评估颈部活动、姿势、力量和日常负荷因素的同时，也评估呼吸模式和呼吸肌的贡献。受过 Mulligan 颈椎技术和膈肌手法治疗培训的物理治疗师可以判断联合方法是否适合你的表现。

证据支持的模式是由临床医生监督的护理：在 Tatsios 试验中，参与者在一个月内接受10次治疗，结合颈椎 Mulligan 技术、膈肌治疗和结构化呼吸再教育。这一证据基础中没有任何试验验证用于慢性颈痛结局的膈肌功能障碍自测方法或自行进行的呼吸方案。Cheng 先导试验使用的膈肌超声和最大吸气压检测也需要设备和临床专业知识。

结论：对于慢性非特异性颈痛，颈椎与膈肌联合治疗显示出一个有前景的早期临床信号。一项尚未被重复的三组随机对照试验发现，其颈椎活动范围和头前伸姿势优于单独的颈椎 Mulligan 治疗；而一项先导试验和一项单次治疗的安慰剂对照研究提供了支持性但有限的证据。应将其视为拓宽临床评估的理由，而非呼吸功能障碍导致你颈痛的证明。

如果颈痛发生于重大创伤后，或伴有进行性无力或麻木、协调性丧失、发热、不明原因的体重下降、严重头痛，或肠道或膀胱功能改变，应立即寻求医疗评估。手法治疗不能替代对这些危险信号的排查。