颈部稳定训练与动态运动：尚无明确胜者

对于头前伸姿势相关的颈痛，运动项目的名称可能不如持续完成一套结构化方案重要。一项2024年随机试验显示，颈部稳定训练和动态颈部训练均在三周后改善了疼痛、残疾、颈部活动度和测得的姿势。两种方案在任何结局上都未优于对方。

这一结果会令期待某一种完美矫正方案的人感到失望。它也应当缓和这样一种说法：深层颈部肌肉训练已被证实优于更简单的运动类训练。该试验发现两组都有改善，而非稳定训练更优。

直接比较发现的是两组均有改善，而非胜者

Batool 等人2024年的随机临床试验纳入了60名非特异性颈痛且存在头前伸姿势的人。参与者接受颈部稳定训练（NSE）或动态颈部训练（NDE），持续三周。研究采用视觉模拟量表测量疼痛，采用颈部功能障碍指数评估残疾，测量六个平面的颈椎活动范围，并采用垂线评估头前伸姿势。

两组在全部四个领域内的组内改善均具有统计学显著性。所有测量结局的组间比较均无统计学显著性。从实际角度看，该研究支持在这一人群中采用任一种为期三周的结构化方法。它并未显示两种方法等效，因为无统计学显著性差异不能证明等效。该试验仅有60名参与者，可能遗漏了两种方案之间较小但真实的差异。

该研究在此处可获得的信息中也未报告带有置信区间的效应估计值，因此读者无法判断任何可能未被检出的优势的可能大小。对于反复出现的肌肉骨骼问题而言，三周时间较短，且研究人员未收集治疗后的随访数据。因此，我们知道参与者在干预期间有所改善；但不知道这些改善是否持续。

为何稳定训练仍有合理但有限的依据

稳定训练旨在改善对颈椎的控制，通常通过针对深层颈屈肌实现。这一理论依据是合理的，但患者结局仍是最重要的检验标准。

一项随机试验提供了疼痛评分之外的一个耐人寻味的信号。Ahmed 等人（2025）在慢性颈痛且存在头前伸姿势的人群中，检验了在常规治疗基础上增加颈椎稳定训练的效果。接受稳定训练组的躯体感觉诱发电位结局显著优于常规治疗组。躯体感觉诱发电位是电生理测量指标，并非疼痛缓解或日常功能的直接测量指标。这一发现值得关注，但它来自一项试验；该试验的样本量和完整设计细节无法从已发表摘要中完全获得。

深层颈屈肌的说法也有一个复杂之处。Kawasaki 等人（2024）发现，非特异性颈痛患者在采用自然姿势时深层颈屈肌功能受损，但在采用矫正姿势时并非如此。这一观察并不能证明姿势矫正能够治疗颈痛。它确实质疑了这样一种观点：每一种表观的深层颈屈肌缺陷都反映了固定的肌肉问题，因此需要一项特异于稳定训练的方案。

头前伸姿势可测量且可改变，但它不是一种诊断

头前伸姿势常与颈痛并存，尤其见于长时间面对屏幕的人群。这种关联确实足以支持进行评估。因果关系则远未得到明确。

Abu-Taleb 等人（2025）研究了存在头前伸姿势但没有颈痛的人。在这项单盲随机试验中，Kendall 训练和整体姿势再教育均减少了测得的头前伸姿势并改善了颈椎活动度。这些参与者原本就没有疼痛。该研究表明，姿势可以在疼痛并不参与其中的情况下发生改变，这意味着更直立的测量结果并不自动等同于预防症状或康复。

测量方法本身也因试验而异。Batool 等人采用垂线法，而其他研究采用颅椎角测量。这些并非可互换的测量方法，因此不应轻率地将一项试验中的数值性姿势变化与另一项试验中的变化相比较。

其他比较不断呈现相同的不确定模式

直接比较 NSE 与 NDE 的试验并非唯一未发现决定性胜者的研究。在一项纳入36名慢性颈痛患者的单盲随机试验中，Sekeroz 等人（2025）发现，Mulligan 松动术在疼痛和残疾方面并未显著优于颈椎稳定训练。Lytras 等人（2023）同样发现，对于慢性颈痛，脊柱推拿与整合性神经肌肉抑制加运动之间没有决定性的优越性。

这些研究并未证明所有颈部治疗的效果同样好。小型试验往往缺乏检出幅度不大但具有意义的差异所需的精确性，而且其干预措施、人群和终点也各不相同。不过，反复缺乏明确胜者的结果应使临床医生谨慎，避免将任何一种运动流派宣传为独一无二的必要选择。

治疗时长也无法解决这一问题。在一项为期八周的随机研究中，Hürer 等人（2021）发现，临床普拉提和家庭训练均改善了矢状位颈椎定向障碍患者的深层颈屈肌力量和耐力、颈椎活动范围及姿势。较长的主动治疗期表明，在研究环境中，家庭方案可以产生可测量的变化。它仍未提供关于治疗停止后哪些效果能够保留的证据。

辅助治疗可能比运动名称更能改变结果

在稳定训练和动态训练之间做选择并非唯一的决定。Wu 等人（2025）报告称，在机械性颈痛患者中，在颈部训练基础上加用颈椎手法治疗，与单独训练相比可加快康复，并使颈椎矢状位排列得到更大改善。这一人群不同于 Batool 等人试验中的人群，且所报告的优势涉及康复速度和排列，而非证明所有非特异性颈痛均需要手法治疗。它确实说明，为何仅比较运动的研究无法回答所有治疗问题。

不同于稳定训练的方法也产生了短期改善。Heo 等人（2025）的一项随机试验发现，结构化呼吸方案可降低非特异性颈痛患者的疼痛和残疾，并改善呼吸模式。Das 等人（2024）报告称，存在头前伸姿势和科技颈症状的电脑从业人员在接受器械辅助软组织松动术后获得了具有临床意义的改善，且未接受专门的稳定训练。

这些发现并不意味着每一种手法治疗或软组织治疗都可与运动互换。它们确实削弱了这样一种说法：对于与办公桌相关的颈部症状，稳定训练是改善的必要条件。

如何看待这些证据

如果您存在伴有头前伸姿势的非特异性颈痛，结构化运动方案是合理的短期选择。此处可获得的最佳直接比较支持稳定训练和动态颈部训练，两者在三周后没有统计学显著差异。选择一项您能够正确完成并重复进行的方案，最好由能够根据您的症状、活动限制和目标进行调整的临床医生指导。

• 不要将头前伸姿势的测量结果视为它导致您疼痛的证据。
• 不要因为稳定训练针对深层颈屈肌，就假设其更优。
• 仅应结合具体情况考虑手法治疗等辅助措施；证据并未确定一种普遍适用的附加治疗。
• 若症状持续、加重、发生于创伤后，或伴有无力、麻木、平衡问题、发热或不明原因的体重减轻，应重新评估。

诚实的结论比营销宣传更有限：若干结构化方法可以改善短期颈痛结局，但这一证据基础中没有任何试验显示，哪一种运动策略能在治疗结束后维持这些改善。