长新冠指南：为何必须在筛查劳力后不适后再运动

最具影响力的长新冠建议或许听起来很克制：在排除劳力后不适（PEM）之前，不要开具运动康复处方。对于有PEM的人，即使是适度活动也可能引发不成比例的症状加重。因而，以持续增加运动负荷为核心的健身计划可能会使错误的问题恶化。

这一警示来自由Bin Cao领衔、来自10个国家的60名专家组成的小组制定的2026年《欧洲呼吸杂志》临床实践指南。该小组使用了GRADE，这一框架可评估证据确定性和推荐强度。指南处理了8个正式临床问题，并提出了10项推荐。没有任何一项建立在高确定性证据之上。这是核心事实，应当抑制对治疗的乐观主义和治疗虚无主义。

一份旨在呈现不确定性的指南

该小组有条件地推荐感染前接种COVID-19疫苗、多菌种益生菌、用于疲劳的认知行为疗法（CBT），以及在排除PEM后的个体化康复。其有条件地不推荐将奈玛特韦-利托那韦（Paxlovid）用于已确立的长新冠，也不推荐将糖皮质激素用于持续性呼吸道症状和嗅觉障碍。

“有条件”这一表述很重要。它并不意味着某项干预已经毫无争议地失败或成功。它意味着预期获益、危害、患者偏好以及证据局限性并不支持一刀切的推荐。在整份指南中，证据确定性从极低到中等不等。长新冠诊疗已积累足够证据来否定一些轻率的假设，但尚不足以提供可靠的通用治疗方案。

康复首先取决于一个安全性问题

根据该指南，个体化康复可能有助于没有PEM的人。但该小组将安全条件置于运动处方之前：先排除PEM。

PEM不只是普通的运动后肌肉酸痛，或忙碌一天后的疲惫感。该指南将其描述为劳累后症状不成比例地恶化；临床概念文件将这种症状加重界定在活动后12至48小时内。疲劳、认知症状、呼吸困难、疼痛及其他症状可在延迟后加重，这使得标准的健身房式进展记录不适合作为安全监测工具。

该指南未规定用于实际执行这一排除标准的经验证筛查工具。这为临床医生留下了一项重要原则，但也留下了不完整的操作说明。尽管如此，实际含义很明确：症状在身体、认知或情绪劳累后稳定加重的人，需要接受评估和以配速为导向的管理，而不是自动进入分级运动计划。

这一差异也解释了为何可穿戴设备数据值得关注，但不应成为治疗计划。在一项2025年STOP-PASC随机试验的二次分析中，SARS-CoV-2感染后症状持续至少三个月的成年人使用了包括静息心率、步数和睡眠结构在内的数字化测量指标。这些指标为疲劳、PEM和呼吸急促提供了连续、客观的替代指标。它们可以记录问卷可能遗漏的生理模式。但它们本身并不能证明某种机制，也不能告诉患者多少活动量是安全的。

Paxlovid没有用于治疗已确立长新冠的证据

该指南有条件地不推荐使用奈玛特韦-利托那韦治疗长新冠。这一点很容易被误读。它并不是说Paxlovid对于符合治疗标准的急性COVID-19患者没有价值。它是说，现有证据不支持将其用于治疗已确立的长新冠。

STOP-PASC是这一结论的核心，但已发表的数字生物标志物分析并未报告奈玛特韦-利托那韦与安慰剂之间的主要症状疗效比较。它报告的是可穿戴设备发现，而不是该药物的主要临床效应估计值、置信区间或p值。因此，读者应将指南有条件的负向推荐视为审慎的临床判断，同时认识到可获得的发表文献并不能让他们独立审视核心疗效结果。

同样的克制也适用于糖皮质激素。该小组不推荐将类固醇用于持续性呼吸道症状和嗅觉障碍，这扭转了将急性COVID治疗延伸至急性后阶段的本能反应。现有证据并未识别出一项专门设计的长新冠类固醇试验，也未确定这项推荐反映的是已证实的危害、缺乏获益，还是两者兼有。“类固醇对急性重症COVID有帮助”并不能证明它们在数月后仍有帮助。

两种有条件治疗，均尚不适合自行开处方

该指南对多菌种益生菌和用于长新冠疲劳的CBT提出了有条件的正向推荐。CBT针对的是疲劳这一症状领域；不应将其表述为治愈所有长新冠症状的方法，也不应视为症状具有心理性的证据。该指南支持将其作为疲劳是主要致残问题的人群的一种选择。

益生菌推荐对消费者而言更缺乏可操作性。这里描述的已发表材料中，该推荐未提供菌株层面的组成或剂量，也没有独立可获得的、采用明确多菌种配方的随机试验来确定应购买哪种产品。满架的益生菌标签不是临床试验。在明确菌株、剂量、持续时间和患者人群之前，这项推荐是一项研究信号，而不是购物清单。

疫苗接种仍是证据支持最充分的预防策略

感染前接种疫苗是该指南关于长新冠预防的主要推荐。最直接相关的支持来自Tannous等人2023年的观察性登记分析，该研究利用美国一座多元化大都市人群的电子病历，评估COVID-19疫苗和抗SARS-CoV-2单克隆抗体对有记录的急性后遗症的作用。其效应方向支持将疫苗接种作为预防策略，但其病例定义依赖于人们就医并获得记录。这可能遗漏病例并引入社会经济混杂因素。

其他证据提供的是背景，而非对长新冠的直接答案。COVE试验的开放标签和加强针随访记录了mRNA-1273免疫原性的持续性，并报告对急性COVID-19的疗效为93.2%。长新冠预防并非主要终点或预先设定的次要终点，因此不能将急性感染保护转换为量化的长新冠预防效应。

同样，一项涉及4,090名医护人员的研究发现，接种疫苗两年后仍可检测到抗SARS-CoV-2抗体；85.1%的人接种了Pfizer/BioNTech疫苗。Szczepanek等人的这一持久性发现支持持续保护的生物学合理性，而不是对长新冠预防的直接估计。

为何不能将疫苗接种证据视为普遍适用

大多数预防证据聚焦于mRNA疫苗，并且在很大程度上早于针对Omicron的长新冠研究。在这一证据基础中，没有按Omicron分层、并测量长新冠预防效果的随机试验。因此，对Omicron时代预防效果的当前估计需要外推。

疫苗平台和人群同样重要。一项2025年横断面QazVac研究发现，患有新冠后综合征的人群呈现异质性的临床表现和免疫应答特征。由于该研究为横断面研究，它无法确定灭活病毒疫苗是否造成了这些差异，也无法量化预防效果。它表明，简单地声称“所有COVID疫苗对长新冠都有相同效果”超出了证据所能支持的范围。

在较难产生疫苗应答的人群中，风险也可能不同。一项2025年慢性肾病系统综述报告，针对SARS-CoV-2疫苗接种的体液和细胞应答受损，并且长新冠易感性升高。疫苗接种仍是合理的预防措施，但在这一高风险人群中，保护作用可能减弱。

有用的结论

长新冠尚无高确定性治疗。2026年指南提供的地图比一份神奇方案清单更有用：感染前接种疫苗；考虑将CBT用于疲劳，以及在适当临床指导下使用定义明确的多菌种益生菌；并且仅在评估PEM后再进行个体化康复。

最重要的未解问题很具体。研究人员需要完整的STOP-PASC主要疗效结果、标准化的长新冠结局、经验证的PEM评估工具、明确菌株和剂量的益生菌试验，以及涵盖各类疫苗平台的Omicron时代预防研究。在此之前，任何声称确定无疑的临床医生或网红，都已走在证据之前。