电子烟对口腔细菌的影响与香烟不同

电子烟并不会让你的口腔恢复到从未吸烟者的基线状态。当前最好的综述发现，电子烟使用者的口腔细菌群落往往不同于从未吸烟者和卷烟吸烟者。这并不能证明电子烟会导致牙周病或口腔癌。但这意味着，“无燃烧”并不是“对微生物无害”的可靠简写。

La Rosa 等人于 2026 年发表的系统综述评估了 12 项关于电子烟使用与口腔微生物组的临床研究。在唾液、龈下菌斑和口腔黏膜样本中，较为一致的发现涉及 β 多样性：与从未吸烟者相比，电子烟使用者的细菌总体组成不同；在数项研究中，与卷烟吸烟者相比也不同。该综述将每项主要结局的证据确定性均评为极低。这一评级并不抹去这一信号；它意味着现有研究尚不能支持明确的临床结论。

一种不同的微生物状态，而非中间状态

微生物组研究常报告两类广义指标。α 多样性考察单一样本内细菌群落的丰富度和均匀度。β 多样性考察各组之间群落组成是否不同。电子烟的信号似乎在第二个问题上更强。

数项研究发现，电子烟使用者与从未吸烟者之间的 α 多样性没有有意义的差异。换言之，尚无证据表明电子烟会像一次大剂量抗生素暴露那样使口腔中的细菌物种减少。但即使细菌种类数相近，仍可能形成不同的群落，其中不同的微生物占据更大比例。

这种差异出现在具有临床相关性的龈下区域。在一项龈下菌斑横断面研究中，Thomas 等人（2022）发现，电子烟使用者的牙周微生物组不同于传统吸烟者和从未吸烟者。由于龈下菌斑位于牙周炎发生的部位，相比单独的唾液样本，它对于牙龈疾病更具信息价值。不过，这仍只是一个观察性快照：它无法确定是电子烟造成了这种微生物组模式，还是既有差异有助于塑造哪些人使用电子烟。

唾液研究也指向大致相同的方向。Chopyk 等人（2021）报告了电子烟使用者与非使用者之间的组成差异，而Yang 等人（2023）独立发现了组水平的唾液差异。Liu 等人于 2025 年进行的一项初步比较同样发现，电子烟使用者与卷烟吸烟者的口腔微生物组结局存在分歧。初步研究设计限制了该结果可外推的程度，但它对“电子烟只是产生吸烟口腔效应较弱版本”这一简单说法提出了挑战。

引起关注的细菌

系统综述报告称，在那些检测到分类学差异的研究中，与从未吸烟者相比，电子烟使用者中的Fusobacterium、Veillonella和Leptotrichia更为富集。Fusobacterium之所以重要，是因为它与牙周病进展存在已确立的联系，并被认为与口腔癌生物学有关。这并不意味着该属相对丰度较高即可预测个体的癌症风险。一个属并非诊断，微生物组关联也并非癌症发病率研究。

Xu 等人（2022）提供的时间维度证据比该领域通常所拥有的略多一些。他们的研究在两次访视中测量了参与者，并报告称，持续使用电子烟与已知牙周致病菌的富集相关。两个时间点无法描绘长期轨迹，但对于探究这一模式是否随暴露而变化，这种设计比一次性比较更有帮助。

采样位置也会改变结果。唾液、颊部或黏膜拭子以及龈下菌斑是不同的栖息地，具有不同的氧气水平、营养物质、免疫接触和物理结构。因此，研究之间的变异可能反映生物学因素，也可能反映不同的测序方法和分析流程。将每一种口腔样本都视为可互换，会让这门科学看起来比实际更整齐。

什么可能驱动这种变化？

电子烟没有燃烧，但并非没有气溶胶化学物质。Beverly 等人于 2025 年开展的一项实验室研究，在电子烟气溶胶与本土口腔微生物群落的体外共孵育中采用了非靶向代谢组学。微生物会主动代谢气溶胶成分，而群落在结构和功能上发生了变化。该结果支持一种合理机制：丙二醇、植物甘油和调味化学物质可能作为对口腔生物膜具有选择性影响的输入物，而非惰性的递送液体。

Panariello 等人（2025）的一项伞状综述得出了相符的解释，认为丙二醇/植物甘油基质可能破坏生物膜结构，并独立于尼古丁或调味剂增加病原体黏附。“可能”在这里很重要。核心机制证据来自实验室模型，而非活体口腔中的对照暴露研究。唾液流量、饮食、刷牙、免疫活性、上皮细胞以及人类日常生活中其他各种复杂因素，都可能大幅改变这种效应。

现有证据也无法告诉读者，无尼古丁产品是否不会影响口腔微生物组。研究人员尚未充分区分尼古丁的贡献与载体化学物质及调味剂的贡献。无尼古丁电子烟具有类似微生物效应这一假设是合理的，但尚未得到证实。

临床终点仍处于早期，而非最终阶段

从微生物组测量结果到口腔健康最直接的桥梁来自Park 等人（2023）。研究人员利用唾液和龈下部位的中介分析，将口腔微生物组建模为电子烟使用与测量到的牙龈炎症之间的中介因素。这超越了仅仅观察两组细菌不同的层面。不过，中介分析并不能像随机干预那样证明一条生物学链条，而牙龈炎症是一种早期、可能可逆的发现，并非诊断明确的牙周炎或临床附着丧失。

这一证据基础中没有研究表明，与电子烟相关的微生物组变化会导致新发牙周炎、牙齿脱落、临床附着丧失或口腔癌。癌症问题尤其值得谨慎措辞。一项2024 年关于电子烟与口腔癌的综述发现了生物学上合理的途径，其中包括涉及Fusobacterium的途径，但没有流行病学证据表明电子烟使用者因这些微生物组变化而具有更高的口腔癌发病率。

为何证据确定性仍然较低

2026 年系统综述中的 12 项研究有 10 项为横断面研究。因此，大多数研究无法区分因果关系与选择效应：人们可能在开始使用电子烟之前就有不同的口腔微生物组。文献也难以处理双重使用和既往吸烟问题。许多电子烟使用者是当前卷烟吸烟者或既往吸烟者，而可燃烟草本身就会改变口腔微生物组。若未充分控制任一种暴露因素，就可能模糊电子烟特异性结果。

研究对“电子烟使用者”的定义也不一致。使用频率、持续时间、设备类型、尼古丁浓度和调味剂各不相同，且往往缺乏足够细节，难以清晰比较研究。再加上不同的采样部位、测序平台和统计方法，极低的 GRADE 评级便可以理解。这是对确定性的警告，而不是无视重复发现的许可。

电子烟似乎会以一种独特的方向改变口腔细菌群落。研究人员尚未测量这种变化带来的长期疾病负担。

现在应如何看待这些发现

如果有人从卷烟完全转用电子烟，更广泛的减害问题需要口腔微生物组之外的证据。这项研究并未确立电子烟会造成与吸烟相同的口腔危害，也不应被用来作出这种主张。但它消除了任何认为电子烟不会影响口腔生态的依据。

对于频繁或长期使用电子烟的人，定期接受牙科和牙周护理是一项合理的预防措施，尤其是在牙龈出血、肿胀、萎缩或持续压痛时。决定性缺失的研究是前瞻性队列研究和对照暴露研究，它们应将单独使用电子烟与双重使用及既往吸烟区分开来，测量产品特征，并在停止使用后追踪临床结局。在此之前，诚实的结论很有限：电子烟以不同于吸烟的方式改变口腔微生物组，而尚无人证明这种变化是安全的。