膝骨关节炎运动游戏：居家有益，但不能等同于门诊治疗

运动游戏可以让居家锻炼更易于开展。它们尚未取代物理治疗。

对于膝骨关节炎患者而言，其实际吸引力显而易见：在家锻炼、获得反馈，并有理由完成下一次训练。现有证据支持这一承诺的一部分。运动游戏——需要身体活动的数字游戏——在迄今发表的小型骨关节炎试验中，持续优于被动对照或无治疗对照。然而，在这一证据基础中，它们尚未与监督式物理治疗进行比较。这一区别决定了患者和临床医生能够诚实地作出何种主张。

目前最佳的综述是 Guede-Rojas 等人于 2025 年发表的系统综述，纳入了 8 项随机对照试验，共涉及 401 名骨关节炎患者。其中 7 项研究纳入了膝骨关节炎患者。每项试验均报告，与其对照组相比，非沉浸式运动游戏至少改善了一个结局指标。这些结局包括疼痛、残疾、平衡、肌力、步态、本体感觉、关节活动范围、生活质量、抑郁和运动恐惧。

这是一个一致的积极信号。但这并不是关于运动游戏改善疼痛或步行能力幅度的合并估计。这些试验采用了不同的项目、结局指标和方案，因此综述者无法在荟萃分析中合并其结果。一组阳性研究可以说明该干预值得关注；当各研究测量的内容不同，它却无法提供可靠的平均效应量。

最具实际意义的试验究竟测试了什么

一项关于 Rak Kao 手机应用的单盲随机试验提供了一个有用的真实世界例子。在 4 周内，平均年龄约为 62 至 63 岁的膝骨关节炎患者使用应用引导锻炼或静态教育手册。在 82 名完成研究者中，使用该应用的参与者有 76% 的重复动作姿势正确，而手册组为 53%；差异具有统计学显著性（p<0.05）。

这意味着正确完成的重复动作绝对差异为 23 个百分点，或相对增加 43%。应用组的脱落率也更低：4.5% 对 11.1%。次要 KOOS 和 Knee Society Score 结局也更有利于应用组。

主要终点在这里很重要。该试验的效能设计用于评估锻炼准确性，而非疼痛或身体功能等临床结局。更好的动作形式是通向更好康复的一条合理路径，但这并不等同于证明症状获得有意义且持久的改善。而且，静态手册是一种被动对照。该研究表明互动式指导可以优于印刷说明；它并未表明应用优于物理治疗师。

为什么早期结果可能看起来比常规实践中的效果更大

最重要的警示来自 Hai 等人于 2022 年开展的一项荟萃分析，其对象是健康老年人，而非骨关节炎患者。该分析涵盖 48 项研究和 2,197 名参与者，发现运动游戏训练改善了平衡（Hedges' g=0.59，95% CI 0.46 至 0.71）、下肢肌力（g=0.51，95% CI 0.37 至 0.65）和步态（g=0.33，95% CI 0.08 至 0.59）。这些是有用的基准，但不能直接外推至膝骨关节炎。

两项调节变量分析结果使这一局限性更为重要。较高 BMI 与较小效应相关（β=-0.01，p<0.01），较大规模的研究也报告了较小效应（β=-0.004，p<0.01）。骨关节炎试验平均每项约有 50 名参与者，而骨关节炎人群的 BMI 往往高于荟萃分析中的健康志愿者。这并不能证明运动游戏对 BMI 较高者无效，也不能量化膝骨关节炎的效应减少幅度。但这意味着，与其把小型阳性骨关节炎试验视为对每位居家使用者体验的预测，不如将其视为效应上限估计。

同一项荟萃分析发现，下肢柔韧性没有可靠改善：g=0.10，95% CI 为 -0.45 至 0.67。一些骨关节炎试验报告了关节活动范围的改善，但由于其置信区间跨越零，较广泛的结果仍不确定。

数字康复可以有效，但这并不能证明游戏是起作用的关键成分

技术辅助的居家康复比“游戏化本身可与门诊治疗相媲美”这一更狭窄的主张有更坚实的依据。在 Plavoukou 等人于 2025 年开展的一项随机试验中，膝骨关节炎患者接受了采用生物力学传感器反馈的远程物理治疗或面对面物理治疗。两组的疼痛、肌力和神经肌肉结局相当。该结果支持远程、反馈引导式服务作为一种可行模式。它并未测试运动游戏，因此不能证明游戏可与监督式治疗互换。

一项将运动游戏作为辅助治疗的 2025 年随机试验为患有膝或髋骨关节炎的老年人提供了方向性支持，但其混合关节人群无法得出膝关节特异性结论。另一项采用半沉浸式 VR 的膝骨关节炎试验报告了疼痛、残疾、功能和平衡的改善。VR 眼镜与基于手机的非沉浸式项目属于实质不同的干预措施，因此不应将这些发现视为手机应用的证据。

证据存在方法学上限

系统综述中的 8 项骨关节炎试验有 7 项在 Cochrane RoB-2 工具中具有高偏倚风险。其平均 PEDro 评分为 6.1，表明方法学质量中等。参与者无法对自己是在玩互动游戏，还是收到手册或未接受干预保持盲法。这可能改变努力程度、预期和自我报告的结局。未设盲的评估者可能增加另一种偏倚来源。

这些问题并不会抹去每一项阳性结果。它们限制了对效应大小的信心，并使与积极康复治疗的比较尤为重要。Guede-Rojas 等人综述的骨关节炎运动游戏试验中，没有一项以监督式物理治疗作为对照。在这一证据基础中，也没有非劣效性或等效性试验表明居家运动游戏可达到临床康复结局。

持续时间是另一个缺口。包括 Rak Kao 在内，4 周是骨关节炎研究中最常见的干预时长。尚无试验确定，项目结束后获益是否持续，或更长的项目是否产生更好的结果。成本同样尚未明确：现有的康复游戏成本效果分析研究的是多发性硬化症的上肢康复，而非膝骨关节炎。它无法回答膝骨关节炎运动游戏是否能节省费用，或为患者提高价值。

哪些人应考虑使用运动游戏？

对于难以遵循纸质居家锻炼计划、需要动作形式反馈，或希望在门诊就诊间隙以更具吸引力的方式锻炼的膝骨关节炎患者，运动游戏是一种合理的辅助工具。健康老年人的证据还提示，将运动游戏与常规锻炼配对可能有助于运动表现和生活质量；一项12 周随机试验发现，与单独传统锻炼相比，混合项目具有益处。该研究未纳入骨关节炎患者，因此它支持辅助这一概念，而非膝骨关节炎治疗主张。

居家使用需要判断。一项关于老年人居家运动游戏的研究提出了对易受影响人群在无监督情况下锻炼的安全担忧，并指出此类试验的脱落率超过 20%。结构化的 4 周应用研究中的低脱落率未必会延续至在家独立使用。平衡能力较差、活动能力明显受限或存在跌倒风险的人，在开始前应询问临床医生或物理治疗师是否适合接受监测。

结论：运动游戏是使居家锻炼更准确、更具吸引力的可信工具，小型骨关节炎试验持续优于被动对照。证据并未表明它们可以取代监督式物理治疗、预测持久获益，或在常规 BMI 较高的骨关节炎人群中实现已发表的效应量。