中低收入国家的跌倒预防：平衡能力改善，跌倒效果尚不确定

运动可改善资源较有限环境中的平衡能力。它是否能预防跌倒仍未有定论。

预防跌倒的建议往往比其背后的研究传播得更远。临床指南主要源于高收入国家的试验；在这些国家，老年人可能更容易获得基层医疗、物理治疗、更安全的住房、用药评估和随访。一项针对低收入和中等收入国家（LMICs）的2026年系统综述发现，运动项目可改善居住在社区的老年人的平衡能力，但无法证实记录在案的跌倒有统计学显著减少。

这一区别很重要。更好的平衡能力是有意义的跌倒风险指标，而不是跌倒事件。现有证据支持现在采取结构化的平衡和力量训练这一务实行动。但它尚不能证明，仅靠运动就能降低所有LMIC环境中的跌倒率。

LMIC综述发现了什么

Chellapillai等人2026年的系统综述和荟萃分析纳入了来自12个LMIC的30项研究，涉及9,817名居住在社区、年龄为60至94岁的成年人；其中65%为女性。干预措施包括Otago式运动、泰国传统舞蹈、老年舞蹈和教育项目。仅有9项研究提供了足够且可比的数据用于荟萃分析，而且每项结局仅依据2至4项研究。

对于以运动为基础的干预，合并后的平衡结果效应量大且具有统计学显著性：标准化均数差（SMD）为1.18，95%置信区间为0.30至2.06，p=0.008。较宽的区间意味着估计效应量仍不精确，但它排除了无效应。该结果支持作者的结论，即这些干预可通过改善平衡来降低跌倒风险。

平衡能力与跌倒之间存在可信的联系。在一项针对300名居住在社区的老年人的回顾性研究中，Yin等人在2025年发现，被归类为跌倒风险较高的人步频更慢、步长更短、步宽更大、步态变异性更高且身体摇摆更多。他们的分析确定了若干可预测跌倒风险分组的步态和平衡组成部分。该研究支持将平衡和步态评估作为风险指标；它并未表明改变某一项平衡评分就会自动预防未来跌倒。

LMIC综述中的临床终点则较不确定。对于记录在案的跌倒发生率，合并估计值为SMD -0.40（95% CI -1.08至0.29；p=0.18）。置信区间包含无效应，因此该结果不具有统计学显著性。它也包含可能相当显著的降低幅度，因此称运动无效是对数据的过度解读。

活动能力呈现类似的非显著模式：SMD -0.50，95% CI -1.13至0.12，p=0.11。对跌倒的恐惧几乎没有变化：SMD -0.04，95% CI -0.69至0.61，p=0.90。这些是不同的结局。一项项目可以改善平衡能力而不改变信心；而在一组规模小、异质性较高的研究中，平衡能力的提高也可能无法转化为可测量的跌倒率变化。

为何跌倒率问题仍悬而未决

LMIC荟萃分析汇总的证据太少，无法解决这一问题。每项结局仅有2至4项研究，为偶然因素、项目实施差异和跌倒测量不一致留下了很大空间。自我报告的跌倒还会产生回忆偏倚，尤其是在持续监测有限的地区。跌倒率的置信区间同时跨越获益和无获益。

这些研究还合并了机制和实际要求不同的干预措施。泰国传统舞蹈、老年舞蹈、Otago式平衡训练和仅教育项目对参与者的要求不同，针对的跌倒路径也不相同。将它们合并可以提供一个宽泛的答案，但可能掩盖某一种形式是否在特定社区中效果更好。

该综述的叙述性综合将泰国传统舞蹈、老年舞蹈和结构化教育确定为可能有效的方法，但每种类型可合并的研究都太少，无法确认结果。团体项目仍然具有合理性和实用性。Neil-Sztramko及同事在2022年发表的一项伞状综述发现，基于社区的团体身体活动和营养项目可改善老年人与活动能力相关的结局。活动能力改善仍不同于跌倒减少，但团体实施可能使规律参与更容易实现。

结构化运动也拥有更广泛的功能性证据基础。一项2024年关于Otago运动项目随机试验的系统综述发现，该项目可改善老年人的身体功能。它无法提供LMIC特异性的实际跌倒率估计，因此不应被用来填补LMIC综述留下的空白。

运动仅处理多重病因问题的一部分

跌倒很少由单一原因造成。不平整的步行路面、照明不佳、缺少扶手、不合适的鞋类、药物影响、肌无力和步态障碍都可能发挥作用。一项针对轻至中度认知障碍成人的综述，将环境危险因素、下肢无力、步态问题和药物列为该人群中可改变的跌倒风险因素。Racey等人2022年的综述并非证明每位老年人都有相同的风险特征，但它说明了为何平衡训练无法消除通向跌倒的每一条路径。

最具影响力的缺口在于项目设计。Chellapillai及同事未发现任何LMIC试验评估将运动与居家危险因素改造和用药评估相结合的多因素社区项目。每项纳入研究均测试单一模式或仅教育。这意味着LMIC研究尚未检验更广泛的方法是否能够产生资源更充足环境中报告的跌倒率降低。

作为比较，荷兰一项2026年全国性随机试验发现，一项预防跌倒干预降低了跌倒风险增加的居住在社区的老年人的跌倒和跌倒相关损伤。这与LMIC综述的矛盾并不像乍看之下那样直接。人群、医疗环境和项目模式不同，而且LMIC分析未得出精确的无效结果。荷兰试验显示了综合项目在该环境中可以实现什么；它并不能证明同样的结果会原封不动地转移到其他地方。

评估和技术也不会自动转移

简短体能测验和STEADI等工具是为具备临床人员和随访能力的环境开发的。在一项通过9家基层医疗机构招募417名老年人的前瞻性队列中，Welch等人发现SPPB有助于分层跌倒风险。SPPB包括步行时间、坐站测试和平衡测试。在受过培训的人员能够实施该工具的地方，它可能有用；但在基层医疗中得到验证的工具，不能被假定已适用于每一个资源有限的社区。

高收入国家的研究也在测试大多数LMIC社区项目难以轻易使用的干预措施。一项针对54名慢性卒中患者的2024年双盲随机试验，采用了专门的跑步机力场训练，在12周内进行了24次训练。Krause等人发现，重复的内外侧腿部扰动改善了步行平衡控制的一个方面，即步宽调节。该人群和设备使其难以替代一般健康、居住在社区的老年人中的证据。

技术并不自动构成捷径。在一项多中心随机试验中，461名多发性硬化症患者被分配接受常规照护或为期六个月、无人监督的居家踏步体感游戏，每周处方为120分钟。Hoang等人报告两组之间的跌倒率没有差异；平均训练时间为每周70分钟。该研究涉及疾病特异性人群和定制设备，因此对一般LMIC跌倒预防几乎没有说明作用。它确实表明，屏幕和踏步游戏并不能让这个终点消失。

老年人和社区现在可以做什么

对于LMIC环境中居住在社区的老年人，证据支持程度最高的选择是训练平衡和力量的结构化运动。当团体项目能够提高出勤率和可及性时，包括文化上适宜的舞蹈或社区运动形式在内的团体项目可能尤其可行。证据之所以支持这一建议，是因为平衡能力有显著改善；它并不支持承诺已知的跌倒率降低。

项目还应超越运动课程本身。询问明显的家庭和步行危险因素、鞋类、照明、辅助需求，以及可能影响平衡的药物。这些措施，尤其是与运动结合时，需要LMIC特异性试验，才能让任何人有把握地说明其对跌倒率的影响。但当前的研究缺口是检验该模式的理由，而不是等到每条人行道都规规矩矩再行动的理由。

结论：对于LMIC中的老年人而言，平衡和力量运动是一个明智且有证据支持的起点。2026年综述中平衡能力的大幅改善是真实的。由于现有合并证据规模太小且不够精确，记录在案的跌倒是否获得统计学证实的减少，仍是一个尚未回答的临床问题。