颈部疼痛运动：EIH 证据实际显示了什么

运动可以减轻颈痛，但最有意思的问题并不是活动是否有帮助，而是运动是否会暂时改变神经系统处理疼痛的方式。关于颈痛的最佳证据表明它可能会——但尚不能很有把握地确定一种胜出的方案、剂量或机制。

这种效应称为运动诱发性痛觉减退（exercise-induced hypoalgesia，EIH）：运动后疼痛耐受性或疼痛阈值升高。在颈痛研究中，研究人员通常用压力痛阈（PPT）来测量它，即测试一个人在感到疼痛前能够耐受多大压力。PPT是一项客观的感觉测量指标，并不等同于日常生活中感觉好转。这个区别贯穿于这类文献，至关重要。

最有力的线索来自疼痛敏感性发生变化的部位

Senarath 等人于2023年发表的系统综述和荟萃分析汇总了慢性挥鞭伤相关障碍（WAD）患者中的三项随机研究。该综述比较了不同运动类型，并采用运动后立即、约30分钟内测得的PPT。

在颈部疼痛部位，等长运动相对于次最大强度有氧运动具有边缘性优势：均值差−0.21 kgf/cm²，95%置信区间−0.43至0.00，p = 0.05。该结果在技术上达到了传统的统计学显著性标准，但只是勉强达到：置信区间触及零。更令人担忧的是，异质性极高（I² = 92%）。各项研究差异很大，因此合并平均值不足以作为在不同运动之间作出选择的稳妥依据。

在远离颈部的远端部位，等长运动和有氧运动在统计学上无法区分：均值差0.01 kgf/cm²，95% CI −0.33至0.35，p = 0.95；I² = 0%。在这里，各项研究的结果一致性高得多。该综述还报告，次最大强度有氧运动后的远端EIH效应相对大于局部EIH效应。

这种空间模式在生物学上很有意思。等长颈部运动可能具有更强的局部效应，而有氧运动可能会更广泛地调动疼痛调节机制。研究人员常用局部或节段性通路与更高层级神经系统通路的概念来解释这种可能性。但这是一项假设，而不是在颈痛患者中得到证实的机制。这些研究并未使用药理学阻断、神经影像学，或颈痛特异性的条件性疼痛调制实验来证明是哪一种系统引起了变化。

该综述将证据确定性评为低至极低。其合并数据仅来自慢性WAD患者，而非更广泛的慢性非特异性颈痛人群。对于非特异性颈痛，该综述只能对研究进行叙述性总结：在一些研究中，等长运动和关节活动范围训练显示出EIH，而主动牵伸的结果则相互矛盾。WAD常涉及疼痛处理改变和中枢敏化，因此将其视为适用于所有颈痛的规则将是错误的。

疼痛减轻并不能证明是EIH导致的

数项随机试验支持将运动作为治疗自我报告的颈痛和功能问题的合理方法，但并未确立EIH是其原因。

在一项针对60名慢性颈痛患者的单盲随机试验中，Büyükturan 等人比较了胸锁乳突肌（SCM）特异性牵伸加按摩与非SCM牵伸加按摩。两组的视觉模拟量表疼痛评分和颈部功能障碍指数评分均得到改善。SCM重点组在某些时间点的部分颈椎关节活动范围指标上表现更好，但在疼痛方面并未显示出一致的优越性。该试验未测量PPT或其他定量感觉结局。它支持将SCM训练作为改善活动度的一种选择，而非证明这种特定肌肉能产生更优越的镇痛作用。

Thanasilungkoon 等人于2025年开展的一项三组随机试验纳入了80名颈部和肩部疼痛至少三个月的泰国办公室工作人员。Ruesi Dadton泰式传统运动、瑜伽和常规牵伸均可降低自我报告的疼痛，四周时组间无显著差异。因此，偏好、可及性以及继续活动的意愿可能是选择这些方法时合理的依据。该试验未提供证据表明，传统序列或瑜伽在缓解疼痛方面优于普通牵伸。其参与者通过泰国传统医学机构招募，并与持证从业者合作，这限制了研究结果在其他环境中的可推广把握。

其他试验也指向相同的实用方向，但未能确定机制。一项2024年关于颈椎松动术加等长后放松的随机试验发现，在机械性颈痛及肌筋膜触发点患者中，疼痛、关节活动范围和功能受限均有所改善。在另一项针对60名机械性颈痛患者的随机试验中，Akgüller 等人发现，运动组、手法治疗组和联合治疗组均有改善；联合组在数个结局上改善更大，包括静息痛、残疾和左侧PPT。这些研究支持在康复中采用运动，但并未表明EIH本身即可解释较长期的疼痛或残疾变化。

为什么牵伸对一些人有帮助，却会刺激另一些人

个体反应或许并非噪声。在一项机制性观察研究中，Støve 等人发现，牵伸耐受性与内源性疼痛调制能力有关。该研究不是颈痛治疗试验，因此无法告诉某个人应采用哪种颈部训练方案。不过，它为牵伸结果不一致提供了一种合理解释：内源性抑制功能更好的人，对牵伸可能产生与抑制功能受损者不同的感觉反应。

也存在一个真正的反例，反驳运动会自动抑制疼痛这一观点。Peterson 等人在健康成人中开展的一项实验研究记录到了运动诱发性痛觉过敏，即运动后疼痛敏感性增加。研究人员还发现，身体成分无法预测条件性疼痛调制。健康参与者并非慢性颈痛患者，但该结果明确说明了一点：对运动的不良反应在生物学上是可能的，并非性格缺陷，也不能证明某人需要更拼命地硬扛。

如何运用这些证据

对于局限性慢性颈痛，等长颈部运动是目前最接近短期局部痛觉减退的证据支持方案。应将其视为一种暂定选择，而不是刻在泡沫轴上的处方：关键估计值仅勉强达到统计学显著性，异质性较高，且证据确定性为低至极低。

当目标是更广泛的疼痛调节时，有氧运动同样合理，因为在荟萃分析中，其远端部位PPT效应与等长运动相当，且合并结果更一致。这里没有任何研究确定最低有效强度、收缩持续时间、每周频率或力量阈值。没有纳入的研究能够确定急性PPT变化是否会持续超过约30分钟，或是否会在多次训练中累积。

当SCM牵伸、瑜伽、Ruesi Dadton和常规牵伸能够改善活动度，或使计划更容易坚持时，它们仍是合理的补充。这些试验中，没有一种在镇痛方面显示出优于比较对象的效果。应在数周内监测反应，而不是假定某个时髦的运动类别拥有特殊的神经系统力量。

如果运动反复增加疼痛而非缓解疼痛，不要自动提高强度或训练量。持续加重值得进行临床评估，尤其是当疼痛感觉范围广泛、高度敏感，或与活动程度不相称时。

证据支持运动用于颈痛。它也支持我们对其为何有效、哪一种形式最有效，以及谁会有良好反应保持谦逊。目前，最站得住脚的策略是根据个体情况进行可耐受的活动，并关注疼痛反应——而不是用一刀切的方法寻找完美运动。