基层医疗中的CGM：有帮助，但照护结构很重要

连续血糖监测（CGM）可以帮助内分泌科诊所以外的糖尿病患者。针对初级保健的最佳综述发现，与常规护理相比，HbA1c平均降低0.43个百分点。这很有用，尤其是对使用胰岛素进行管理的人而言，但这并不证明发放传感器就能解决糖尿病护理问题。

核心问题并不像一款新型可穿戴设备那样引人注目：在新鲜感消退数月后，谁来帮助患者解读血糖数据、调整治疗并持续使用设备？Kieu等人于2023年发表的一项系统综述直接提出了这个问题。其答案令人鼓舞，但有所保留，而且比又一次设备之间的比较更贴近日常护理。

初级保健中的CGM带来了适度的HbA1c改善

Kieu及其同事综述了初级保健环境中的10项研究，共涉及4,006名参与者。与常规护理相比，CGM与HbA1c加权平均降低0.43个百分点相关。该综述还报告了更少的低血糖事件，以及患者和工作人员的高度满意度。采用强化胰岛素治疗的人群中出现了获益更大的信号。

这种幅度的HbA1c变化可能具有临床意义，尤其是在伴随更少低血糖的情况下。但HbA1c是一个平均值。它无法显示一个人是否夜间处于危险性低血糖状态的时间更少、餐后处于极高血糖状态的时间更少，或者只是更频繁地在这两种极端之间波动。该综述将目标范围内时间、目标范围以上时间和目标范围以下时间的证据确定性评为低。这些指标往往比单独的HbA1c更能讲述有用的临床故事。

该综述的估计值也应谨慎看待。大多数纳入研究存在显著偏倚、随访时间短、未设盲设计以及行业赞助。在未设盲研究中，患者和临床医生知道谁获得了设备，这可能会改变注意程度、指导、治疗调整和行为，而这些变化与传感器本身的作用并存。0.43个百分点这一数值是一个合理的方向性信号，而不是适用于每家初级保健机构的既定规划数字。

CGM疗效已确立；向初级保健转化则较未定论

与仅有初级保健证据相比，CGM改善1型糖尿病血糖结局的能力获得了更有力的支持。Dicembrini等人于2021年发表的一项随机对照试验荟萃分析发现，与指尖采血自我监测相比，CGM和扫描式葡萄糖监测改善了1型糖尿病患者的血糖控制。随机试验可减少许多困扰常规护理研究的偏倚，尽管它们通常仍会提供比繁忙的全科诊所所能提供的更多培训和随访。

2型糖尿病的证据基础也在不断增长。Sebastian等人于2026年发表的一项随机试验荟萃分析发现，患者可获取的CGM改善了血糖和心代谢风险标志物。该研究未区分初级保健与专科护理的结局。这一区分很重要：设备在试验人群中有效的证据，并不能证明每一种护理环境都会取得相同结果。

因此，最站得住脚的结论是有限的。CGM已显示出对糖尿病管理的生物学和行为学价值。初级保健很可能能够获得其中一部分价值，但现有证据并未确立其与专科主导护理的等效性，也未确定哪种支持模式最有效。

设备只是干预的一部分

真实世界的使用并不像一种被称为“依从性”的单一行为。在一项日本研究中，209名使用FreeStyle Libre至少三个月的1型糖尿病成人中，Sakane等人采用聚类分析识别出扫描式葡萄糖监测和补充性指尖采血检测的三种不同模式。一些参与者在高度依赖Libre数据的同时，较少检测血糖；另一些人检测得更频繁，却较少参考设备数据。

这一发现并不能证明某一种模式会导致更好的结局。但它说明了为什么平均扫描次数和平均HbA1c可能掩盖真实的患者体验。两个人可能佩戴相同的传感器，却以完全不同的方式使用其信息。图表本身无法调整胰岛素、规划一餐或致电临床医生。遗憾的是，它依然不愿意替你去赴约。

持久性提出了第二个问题。Jawad等人于2025年发表的一项系统综述发现，用于1型糖尿病管理的数字干预措施效果存在异质性，并将参与度衰减确定为一种反复出现的模式。该文献广泛涵盖数字干预，而非仅限于CGM，因此无法量化初级保健中CGM的长期脱落率。尽管如此，它支持一个实际担忧：短期研究可能捕捉到热情高涨的早期阶段，却遗漏之后的脱离参与。

结构化项目可能有助于维持获益。Koo等人于2024年发表的一项真实世界队列研究报告称，参与家庭和自我护理项目的1型糖尿病患者长期血糖控制得到改善。该项目与专科护理相邻，而非由全科医生主导，因此无法直接回答初级保健问题。它确实表明，当患者获得将数据转化为行动的有组织系统时，CGM效果最佳。

设备选择和患者群体可能改变结果

CGM并非一种统一的干预措施。Chen等人于2024年发表的一项系统综述和荟萃分析发现，在患有1型糖尿病的成人中，实时CGM比扫描式葡萄糖监测带来更好的血糖结局。该分析纳入6项研究和1,516名参与者，包括3项随机试验和3项观察性研究。它并未表明某一种设备对每位患者都是最佳选择，但它使初级保健和专科护理之间的简单比较变得复杂。如果成本较低的扫描式系统在初级保健中使用得更频繁，表观上的环境差异可能部分反映了设备选择。

老年人也值得单独关注。Lei等人于2026年发表的一项系统综述和荟萃分析发现，包括CGM在内的阶梯式糖尿病技术进步，可为患有1型糖尿病的老年人带来可测量的血糖获益。该综述未按护理环境分层结局。其相关性在于临床而非组织层面：可能面临更高低血糖风险的老年人可从技术中获益，但初级保健仍需要关于如何支持其使用的证据。

自动化胰岛素输送系统最终可能减少一部分导致脱离参与的日常认知工作。一项2025年对5项随机试验的荟萃分析，共计1,130名1型糖尿病患者，发现iLet仿生胰腺可改善HbA1c，标准化均数差为-0.50（95% CI，-0.63至-0.38）。这些系统并不只是带有额外按钮的CGM。它们需要不同的临床工作流程、安全流程和培训，因此其结果不能直接套用到普通的初级保健CGM项目中。

怎样才能让证据更有用？

该领域需要在真正由全科医生主导的诊所中开展独立资助、长期的试验。这些研究应比较明确定义的支持模式，除HbA1c外还应测量目标范围内时间和低血糖，报告随时间变化的参与度，并检验临床医生培训，而不是将其视为背景布景。

对于患者和自我实验者，CGM可以提供可付诸行动的反馈，尤其是在胰岛素使用或低血糖使实时信息具有价值时。对于没有糖尿病的人，这项研究并未确立佩戴传感器具有健康获益。即使对糖尿病患者而言，目前最好的启示也是实际的：传感器提供数据；持续改善取决于患者和护理团队如何利用这些数据。