PFAS与流产：挪威研究发现了什么

一项大型挪威研究发现，PFAS 暴露水平升高并未使流产几率出现可测量的增加。这是针对该队列所代表暴露水平下散发性流产的最佳直接证据。它也并未解决 PFAS 是否影响生殖健康的问题，因为同样这些化学物质与性类固醇激素存在可测量的关联，而且该研究是在试图解释的流产发生后才测量暴露。

PFAS 是一大类持久性工业化学物质，用于制造具有防水、防油或防污功能的产品。其环境持久性使其获得了“永久化学物质”的称号，这个称号令人印象深刻，却并不令人安心。对于计划怀孕的人而言，问题更具体：这些暴露会提高流产风险吗？

坦率的答案是，人体证据仍然不一致。近期最有力的前瞻性研究得出了无关联结果。在不同人群中针对复发性妊娠丢失的研究报告了正向关联。激素研究为这种担忧提供了合理的生物学基础，但无法证明激素变化会导致流产。

挪威结果为无关联，且具有有用的精确度

Grindstad 等人于 2026 年对挪威母亲、父亲和儿童队列研究的分析采用嵌套病例对照设计，纳入了 1999 年至 2008 年间入组的 2,525 名未产妇。其中包括 253 名近期发生流产的女性和 2,272 名对照。研究人员测量了七种 PFAS 化合物：PFHxS、PFHpS、PFOS、PFOA、PFNA、PFDA 和 PFUnDA。

对于联合 PFAS 混合物，每升高一个四分位数，流产的比值比为 0.95，95% 置信区间为 0.83 至 1.09。该区间包含 1.0，因此结果不具有统计学显著性。它同样也不显示保护作用。它表明，该分析未发现流产几率存在可检测的增加，并使得在该人群中每增加一个四分位数即出现大幅增加的可能性较低。

经调整的单化合物模型也未发现这七种化学物质存在明确关联。进一步调整体重指数、月经周期特征和口服避孕药使用情况后，结论没有改变。该论文可获得的结果未提供化合物特异性的比值比和置信区间，因此读者无法检视是否有任何单一化合物在整体无关联结果之下显示出微小但不精确的信号。

这是有意义的证据，并非因为 PFAS 是不受欢迎的化学物质就可以轻易忽视的结果。前瞻性采血、对这类文献而言相对较大的样本量、混合物分析以及协变量调整，赋予了这项研究真正的分量。

另一项大型队列并未提供明确的相反答案

挪威的发现并非孤例。一项 2025 年来自日本环境与儿童研究的分析考察了妊娠早期暴露与晚期流产风险，并报告了不确定的结果。其终点是晚期流产，而不是“流产”通常所指的孕早期丢失，因此不能将其视为对 MoBa 的精确重复。尽管如此，这两个大型前瞻性队列在各自的研究背景下都未显示一致的正向关联。

这一模式与早期综述相符。一项 2021 年系统综述和荟萃分析将 PFAS 与不良妊娠和出生结局的关联描述为不一致。一篇聚焦早期妊娠丢失的综述称现有证据存在争议。不一致并不证明安全；它不支持一种会在不同人群、暴露谱和结局定义中出现的强烈且一致的效应。

为何无关联结果并非明确的开脱

关键的设计问题是时间。MoBa 在女性入组的那次妊娠期间测量 PFAS，而“近期流产”发生在该次妊娠之前，可能相隔数月或超过两年。PFAS 浓度反映长期体内负荷，但仍可能随着环境和饮食暴露的变化而改变。因此，当前测量值并不能完美代表先前妊娠中受孕和着床期间的暴露。

妊娠还会使母体血浆容量增加，这可能稀释循环中的分析物。于正在进行的妊娠期间采集的样本可能低估与较早围受孕期相关的浓度。时间间隔和稀释都可能模糊女性之间的暴露差异，这通常会使关联更难被检出。

选择偏倚也可能很重要。要成为 MoBa 病例，一名女性必须经历流产、再次受孕，并在之后一次可存活的妊娠期间入组。如果较高的 PFAS 体内负荷既影响妊娠维持，也影响再次受孕的能力，该研究就会遗漏未能进入那次后续妊娠的女性。入组病例因而可能是所有经历过流产的女性中更具韧性的一个亚组。

该分析还聚焦于未产妇，这减少了与既往分娩相关的混杂因素，但限制了其对复发性妊娠丢失的相关性。复发性丢失与单次散发性丢失相比，具有不同的免疫学、凝血和临床决定因素。一个表型的无关联结果不应被延伸为对另一个表型的结论。

阳性研究涉及不同的临床和暴露背景

Nian 等人在 2022 年的研究报告，在一个中国队列中，传统 PFAS 与不明原因复发性自然流产之间存在正向关联。该发现并不直接与 MoBa 相矛盾。它关注的是复发性、不明原因的丢失，而非散发性近期流产，而且该人群的 PFAS 混合物和浓度范围可能不同。

一项 2025 年在中国西北地区开展的环境广泛关联研究也考察了 PFAS 混合物与妊娠丢失。其方法有助于发现可能的信号，但属于假设生成性研究；若无可比的暴露数据，不能确定其发现适用于挪威或日本人群。这些研究提出了一个合理假设：如果风险存在，可能取决于剂量、化学物质谱或易感性。它们并未确立一种全人群范围的因果效应。

一项瑞典队列研究考察了妊娠早期 PFAS 暴露与散发性孕早期流产，并讨论了胎盘功能障碍及子宫内膜—胚泡信号受扰作为可能的途径。现有的定量信息不足以可靠地描述其效应估计，因此该瑞典研究不应在此被计入支持任一方向的证据。

内分泌证据确实存在，但这不是一项流产试验

PFAS 可影响人类生殖生物学。Pacyga 等人在 2024 年开展的一项妊娠研究发现，PFAS 浓度与母体孕中期早期的性类固醇激素（包括孕酮）之间存在关联。孕酮支持子宫内膜和早期妊娠，因此这一关联具有生物学相关性。但在孕中期测量激素无法表明 PFAS 导致了更早发生的流产。

一项针对美国女性的 2025 年分析同样将 PFAS 暴露与参与下丘脑—垂体—性腺轴功能的激素联系起来，包括 FSH、雌二醇、孕酮和 AMH。这些是人体生物标志物关联，而非临床结局的证据。

其他妊娠终点提供了背景信息，但并未回答流产问题。在 MADRES 队列中，在报告较高感知压力的参与者中，检出的产前 PFOA 暴露与较小的胎儿头部生物测量参数相关。该研究涉及 335 份产前样本和胎儿生长测量，而非妊娠丢失。综述和队列研究也将 PFAS 暴露与妊娠期高血压疾病联系起来，其中包括在一个亚特兰大非裔美国人队列中产前 PFOA 与妊娠期高血压之间的关联。这些发现支持对胎盘和血管生物学的担忧，但并不会将与高血压的关联转化为 PFAS 导致流产的证据。

孕前采取哪些措施是合理的

根据一项 2025 年关于母体血浆趋势的研究，美国监管逐步淘汰后，母体血浆中长链 PFAS 水平已下降。替代 PFAS 和短链 PFAS 仍令人担忧，因为其生殖毒性谱尚不确定。现有证据未确定安全的生殖阈值，也不支持将排毒方案、补充剂或螯合疗法作为改善妊娠结局的方法。

与其在受孕后试图迅速清除既有的体内负荷，减少未来摄入更具合理性。实际措施包括使用旨在去除 PFAS 的滤水器，例如反渗透装置或经 NSF/ANSI 58 认证的活性炭块系统；减少接触经 PFAS 处理的食品包装；以及在实际可行时更换已损坏或带有 PFAS 涂层的炊具。针对美国孕妇的研究将报告的食物消费模式与血清 PFAS 浓度联系起来，支持食物是其中一条暴露途径。

目前证据并未证明，在大型挪威和日本前瞻性队列所测量的暴露水平下，PFAS 会提高散发性流产风险。它确实显示出足够的内分泌和妊娠健康担忧，使得在受孕前采取低成本的暴露减少措施是合理的，同时不假装滤水器或“排毒”产品能够消除既往暴露。