类固醇注射能为网球肘训练带来额外益处吗？

更多治疗并不总能带来更多恢复。在一项为期52周的慢性肘外侧肌腱病随机试验中——通常称为网球肘——无论临床医生是否加用糖皮质激素注射、肌腱针刺或假操作，患者均通过居家高负荷慢速抗阻（HSR）训练计划得到改善。12周时，两种积极干预均未在运动之外进一步改善疼痛或功能。

这一发现并不能证明注射或针刺从来没有帮助。但它提出了一个实用观点：当已经实施结构化的腕伸肌负荷训练计划时，额外操作可能几乎不提供可测量的价值。糖皮质激素组在一年时的QuickDASH功能评分也比假针刺组更差，这一结果值得认真看待，但不应将其视为伤害的最终证据。

这项三组试验实际发现了什么

Coupe等人于2022年开展的随机、双盲、安慰剂对照试验纳入了60名肘外侧肌腱病患者，每组分配20人。所有人均遵循同一项居家弹力带腕关节伸展HSR训练计划。一组还接受糖皮质激素注射，一组接受肌腱针刺，另一组接受安慰剂针刺。该设计很重要，因为它检验的是任一操作是否能在负荷训练之外带来额外效果，而不是将某种操作与什么都不做进行比较。

12周时，三组均有相似幅度的改善。DASH评分下降约20分，QuickDASH评分下降约21分，数值疼痛评分下降约2.5分。试验发现，在这一时间点的任何患者结局上，组间差异均无统计学显著性。换言之，在运动计划加假操作的基础上，注射和针刺均未进一步改善短期疼痛或功能。

与安慰剂针刺相比，糖皮质激素组在12周时的能量多普勒血管增生显著减少：相差负2,251像素（P=.0418）。这是影像学结果，而不是以患者为中心的结局。同一组并未报告更好的疼痛或功能。更低的多普勒信号可能反映糖皮质激素治疗的生物学效应，但本试验无法表明降低该信号能够修复肌腱组织或改善恢复。

在预先指定的52周主要终点时，三组的DASH评分无显著差异。一项次要指标存在差异：糖皮质激素组的QuickDASH评分比安慰剂针刺组高15分，即更差（P=.0427）。由于该研究每组仅20人，且统计效能是针对DASH而非QuickDASH设计的，这一项次要发现属于生成假设的结果。它并未确定糖皮质激素注射导致了更差的长期功能。不过，其方向令人不安：这种没有短期功能优势的附加干预，在一年后的某一功能指标上结果更差。

为什么运动仍是合理的起点

这项肘部试验符合更广泛但并不完美的肌腱病模式。在另一项纳入40名髌腱病患者的双盲试验中，Olesen等人检验了局部IGF-1注射加HSR，与安慰剂注射加HSR的效果。IGF-1在肌腱信号传导中具有合理的作用，但在12周或一年时，对于VISA-P、疼痛或功能结局均未带来统计学显著的额外获益。

这些是承担不同功能的不同肌腱，因此髌腱结果不能决定肘部治疗。但两项试验都提出了相似的问题：当渐进式负荷训练作为基础治疗时，一种具有生物学合理性的注射能否改善结局？在两项试验中，答案都是没有可测量的改善。

更广泛的康复文献也支持将运动作为保守治疗的基础。一项关于跟腱中段肌腱病的系统综述将包括离心训练和HSR方法在内的小腿负荷训练计划确定为证据支持最一致的物理治疗方法。一项广泛的2023年肌腱病运动疗法证据综合同样发现，运动在各种肌腱疾病中有效且通常可接受。这两项来源均不能证明某一种确切的腕关节伸展训练方案对每个肘部都是最佳方案。它们支持将渐进式负荷训练作为默认的起始选择。

负荷训练计划可能与其标签同样重要

将Coupe方案称为“HSR”不应终结讨论。它采用无监督的居家弹力带腕关节伸展训练，研究未客观测量依从性或负荷进展。这留下了一个真实的问题：每位参与者是否都获得了足够的负荷训练，以及监督下或更个体化的计划是否会有不同表现？

一项2025年肌腱神经可塑性训练随机试验报告称，在肱骨外上髁炎中，该训练比常规负荷训练带来更好的疼痛缓解和力量结局。该训练在负荷训练之外还包括本体感觉和神经认知要素。这对“基础HSR是运动设计最终答案”的任何说法提出了挑战。它并未挽救Coupe试验中的糖皮质激素注射或肌腱针刺；它提示临床医生如何开具和指导负荷训练可能改变结局。

也有有限证据表明，一些非注射辅助干预可能有所帮助。在一项纳入30人的准实验研究中，Syed等人比较了离心运动加Mulligan带运动松动术与单独离心运动，并报告联合方法带来更好的疼痛和功能。由于这是一项小型准实验研究，它在防止偏倚方面的保障低于盲法随机试验。它检验的也是一种手法运动技术，而非可注射操作。

运动是一线治疗，而非唯一合理的治疗

负荷训练并不垄断改善。一项Scaturro等人于2025年开展的随机试验报告，体外冲击波治疗联合营养补充剂在肱骨外上髁炎中有效。冲击波治疗通过与渐进式运动不同的拟议途径起作用，因此这一结果限制了任何“仅靠负荷训练”的说法。该研究并未表明冲击波治疗优于设计良好的HSR计划，因为这里所述的比较并非如此。

自然病程进一步使每一项治疗主张变得复杂。正如Scaturro等人指出，肘外侧肌腱病通常会在大约两年内改善。Coupe试验没有未治疗对照组，因此其三组中均出现的显著改善反映了运动、预期、临床接触、均值回归和自然恢复的某种混合。该试验能够回答，在同一负荷训练计划基础上加用积极操作是否优于假操作。它无法计算与时间相比，单独HSR加快恢复了多少。

为什么一种治疗不会适合每个肘部

组平均值可能掩盖有意义的变异。一项关于COL1A1变异的两年前瞻性队列研究发现，遗传变异与网球肘患者不同的疼痛轨迹相关。相关并不意味着基因检测如今可以选择正确治疗；它不能。该研究确实表明，被诊断为同一种疾病的患者可能并不具有相同的生物学特征或预后。

同样，Yeung等人关于慢性肌腱病组织的研究发现，与健康肌腱相比，慢性肌腱病组织的基因表达昼夜模式紊乱。这是机制性人体组织研究，而非治疗试验。它引发了关于肌腱生物学的问题，但没有为按照昼夜节律安排运动或注射提供依据。

如何看待这些证据

对于慢性肘外侧肌腱病，渐进式腕伸肌负荷训练计划作为一线保守治疗具有最有力的实践依据。这里描述的最佳直接试验发现，在该计划基础上加用糖皮质激素注射或肌腱针刺，并未在12周时改善疼痛或功能。

如果有人提议将类固醇注射作为结构化负荷训练的附加治疗，询问他们预期获得何种功能获益，以及依据是什么。在这项试验中，没有短期功能优势；而一年时一项统计效能不足的次要分析显示，安慰剂针刺组在QuickDASH评分上优于糖皮质激素组15分。

肌腱针刺在该试验中同样未带来可测量的获益，但针刺单独使用的证据仍然有限，因为它仅作为辅助治疗接受检验。如果负荷训练失败、无法耐受或与个体不匹配，体外冲击波治疗是与合格临床医生讨论的合理话题。证据尚未确定每位患者的最佳运动设计，也不支持将多普勒图像视为疼痛肌腱正在恢复的证据。