髌腱病的PRP治疗：优于针刺吗？

白细胞减少型富血小板血浆（LP-PRP）用于跳跃膝有一个看似合理的销售说辞：浓缩血小板，将其生长因子注入血管分布较差的肌腱，并帮助其愈合。临床证据则没有那么配合。在目前对注射方案进行的最佳比较中，LP-PRP 在六个月时带来了适度的疼痛缓解，但未显著改善与运动参与最相关的功能评分。在一项针对症状已对保守治疗无效患者的小型多中心随机试验中，在运动治疗基础上加用 LP-PRP 并未优于干针加同一运动方案。

这并不意味着 LP-PRP 毫无用处，也不能证明它永远不会帮助某位个体患者。这意味着，与机械性针刺和渐进负荷相比，它的额外价值仍未得到证实——而其溢价需要比生物学合理性更有力的辩护。

LP-PRP 在注射治疗中的位置

Wang 等人于 2025 年发表的一项网络荟萃分析汇总了 19 项针对髌腱病注射策略的随机对照试验。网络荟萃分析利用现有试验比较构成的网络，比较并非总是经过直接头对头检验的治疗方法。这使其有助于对方案进行排序，但也意味着其结论取决于相互关联的研究是否纳入了可比的患者，以及是否采用了足够相似的方案。

在六个月这一时间点，该分析发现，单独使用 LP-PRP 与非注射保守治疗相比，未显著改善 VISA-P 评分。VISA-P 是一份涵盖疼痛、功能和运动参与的 0 至 100 分问卷；当问题是运动员能否再次耐受肌腱负荷时，它比单独的疼痛指标更有用。

LP-PRP 确实在视觉模拟量表上产生了具有统计学显著性的疼痛获益：标准化均数差（SMD）−0.71，95% 置信区间 −1.31 至 −0.12，p=0.02。这是一个症状信号，而非肌腱承载能力恢复的证据。在同一分析中，多次干针治疗在疼痛方面排名更高，SMD 为 −1.78（95% CI −2.56 至 −1.00，p<0.01）。

VISA-P 排名最高的是聚多卡醇硬化治疗（SMD 6.52，95% CI 4.75 至 8.30，p<0.01）和类腱细胞注射（SMD 4.08，95% CI 2.92 至 5.25，p<0.01）。这些结果不应让任何人去寻购神奇注射。聚多卡醇的效应量是该网络中的离群值，可能反映小样本研究偏倚、选择了存在新生血管的患者，或方案差异。类腱细胞治疗需要专门的培养基础设施，在大多数临床环境中无法获得。

该荟萃分析确实发现，LP-PRP 联合大容量影像引导注射（HVIGI）的 VISA-P 结果具有统计学显著性：SMD 1.56，95% CI 0.62 至 2.50，p<0.01。但联合治疗的结果无法确定是哪一个组成部分发挥了作用。

直接检验：PRP 对比干针

临床相关性最高的试验是Herrero 等人于 2024 年进行的一项多中心随机对照试验。该试验纳入了 31 名保守治疗失败的髌腱病患者。参与者接受超声引导的 LP-PRP 加离心训练，或干针加离心训练。研究在 12 周和 26 周时随访结局。

在任一时间点，组间在 VISA-P、疼痛、Lysholm 评分、VR-12 生活质量评分或 Tegner 活动量表方面均未达到统计学显著性差异。12 周时，VISA-P 的数值改善更倾向于干针：28.4±19.4 分，而 LP-PRP 为 19.2±15.9 分。疼痛改善在数值上也更倾向于干针，在视觉模拟量表上分别为 −2.8±1.9 和 −1.58±2.1。

到 26 周时，干针组的 VISA-P 相较基线有具有统计学显著性的组内改善（22.0±14.6，p<0.05）；LP-PRP 组则没有。LP-PRP 参与者在 12 周时的 Lysholm 评分和疼痛确有显著组内改善，且这些改善持续至 26 周。然而，相关的比较是接受相同离心训练方案的两组之间的比较。在这一检验中，PRP 未显示出优势。

该试验旨在检验 LP-PRP 是否更优，而非两种治疗是否等效。31 名入组参与者中约 23 名完成了所有随访评估，脱落率约为 26%。如此小的研究可能漏检适度差异。尽管如此，干针在所报告的各项结局和时间点上均呈现更好的趋势，这使得 LP-PRP 存在巨大额外获益的可能性降低。

也许针的作用不止于血小板

干针和肌腱针刺开窗术会对组织造成机械性破坏。这可能产生局部微出血、改变疼痛性新生血管组织，并触发内源性修复反应。这些是提出的机制，而非任何一种操作比另一种操作更能修复肌腱的证据。不过，它们为为什么额外加入外源浓缩血小板因子可能无法改变功能结局提供了可信解释。

HVIGI 的结果同样需要谨慎解读。HVIGI 在超声引导下于肌腱周围使用大容量液体，意在通过机械方式分离或剥离带有新生血管和伤害感受器的腱周组织。在一项Barker-Davies 等人于 2022 年进行的双盲试验中，涉及现役军人中的跟腱病和髌腱病，该操作为解释基于注射物的主张提供了相关的机械学背景。LP-PRP 加 HVIGI 可能是因为大容量机械操作、PRP，或两者共同作用而有效。现有证据并未分离出 PRP 的贡献。

另一项生物学检验指向同一方向。在一项Olesen 等人于 2021 年进行的双盲、安慰剂对照试验中，对于髌腱病，一年内在大重量慢速抗阻训练基础上加用局部 IGF-1 注射未带来额外获益。IGF-1 是被认为可能有助于 PRP 发挥作用的生长因子之一。一种生长因子的阴性试验并不能解决整个 PRP 混合物的问题，但它削弱了这样一种主张：仅仅在负荷训练方案中加入生长因子，就能可靠地改善这条肌腱。

为什么这种生物学机制仍有支持者

LP-PRP 并非不合理。它浓缩了与血小板相关的因子，如 TGF-β、PDGF、IGF-1 和 VEGF，同时限制白细胞，这可能减少暴露于 IL-1β 和 TNF-α 等炎症介质。一项Bosco 等人于 2024 年发表的综述描述了这一理论依据，并报告了在选定试验中的阳性发现。然而，PRP 制备方法差异很大：血小板浓度、激活方法、注射体积、注射次数、康复时机以及联合运动干预在各研究之间均不相同。“LP-PRP”描述的是一类操作，而非一种标准化治疗。

在这一证据基础中，也没有针对髌腱病的 LP-PRP 与富白细胞 PRP 直接比较的随机试验。对白细胞减少型制剂的偏好是机制性的，而非经过临床验证的头对头结果。

选定人群的反应可能不同。一项Rodas 等人于 2021 年进行的初步双盲试验报告称，对于结构性缺损大于 3 mm 的慢性髌腱病，LP-PRP 可带来改善。这是一个狭窄且严重的亚组，不能确立其对典型休闲运动员或有髌腱疼痛的跳跃运动参与者的获益。

负荷训练仍是治疗中心

渐进性肌腱负荷训练——离心训练或大重量慢速抗阻训练——在康复中具有最强的实际作用。一项Deng 等人于 2025 年进行的分析在一项随机试验数据集中，考察了髌腱病运动员渐进性肌腱负荷训练的可能中介因素，并将其与离心训练进行比较。该研究强化了该领域对负荷训练方案的关注，尽管它并不意味着所有运动方案都可以互换。

更广泛的 PRP 文献无法挽救髌腱证据。一项de Sire 等人于 2025 年发表的系统综述发现，PRP 在受伤运动员中的结果混杂且不一致，不同的制备方法和损伤类型妨碍了得出明确结论。不能假定肩袖、跟腱或膝关节的结果适用于髌腱。

如何看待这些证据

LP-PRP 可在中期适度减轻疼痛，但目前随机证据并未显示它比干针或以负荷训练为基础的康复更能改善髌腱功能。2025 年网络荟萃分析中没有任何注射策略显示出超过六个月的获益，且长期数据稀少。

对于正在决定是否为 LP-PRP 付费的人，诚实的答案是：它是一种功能获益不确定的可选辅助治疗，而非绕过渐进负荷康复的已证实捷径。

如果临床医生推荐 PRP，请询问他们使用何种制备方法、它与其他方案有何不同、配合何种负荷训练方案，以及有哪些证据支持该确切方法。合理的方案还应考虑诊断、症状持续时间、肌腱结构、运动需求，以及监督下渐进负荷训练等替代方案。LP-PRP 相对于针刺的额外价值所需的举证责任尚未得到满足。