用于关节炎的MSC治疗：真实的膝骨关节炎信号，重大证据缺口

36项试验并未解答4个关节炎问题

间充质基质细胞（MSC）疗法对膝骨关节炎（OA）疼痛存在真实的短期疗效信号。对于类风湿关节炎（RA）、强直性脊柱炎（AS）或系统性硬化症（SSc），它尚无同样可衡量的证据。2024年一项系统综述的标题数字掩盖了这一区别：涵盖4种疾病的36项随机对照试验（RCT）和2,076名参与者。

该综述发现，按细胞来源分层后，OA疼痛显著降低。但对于常见的RA、AS或SSc疾病指标，它未报告合并效应量、置信区间或P值。“潜在治疗作用”不能替代量化结果。对于正在考虑昂贵细胞治疗诊所的人而言，所治疗的疾病比论文中的患者总数更重要。

因此，MSC疗法是值得针对膝OA疼痛进一步研究的、有证据支持的选择，而不是针对自身免疫性或风湿性疾病经验证的广泛疗法。

最大规模综述实际发现了什么

Zeng等人2024年的荟萃分析合并了36项RCT，涉及2,076名患有RA、OA、AS或SSc的参与者。其可量化结果集中于OA。在疼痛视觉模拟量表（VAS）上，合并标准化均数差显示，三种来源的MSC疗法均更有利：

• 骨髓来源MSC（BM-MSC）：SMD −0.95；95% CI，−1.55至−0.36；P = 0.002。
• 脂肪组织来源MSC（AT-MSC）：SMD −1.26；95% CI，−1.99至−0.52；P = 0.0009。
• 脐带来源MSC（UC-MSC）：SMD −2.03；95% CI，−2.99至−1.07；P < 0.0001。

按照标准化均数差的通常惯例，每项估计均超过通常标示为大效应的0.8阈值。AT-MSC还显著改善了WOMAC疼痛（P = 0.0001）、躯体功能（P = 0.001）和WOMAC总评分（P = 0.0003）。这些是与患者相关的结局，尽管统计学显著性并不能说明任何个体患者应预期获得多大改善。

专注于膝OA的独立综述总体上支持疼痛和功能改善信号。Zhao等人2021年的一项网络荟萃分析发现，脂肪和骨髓MSC注射的表现优于透明质酸和生理盐水。Chen等人2024年的一项网络荟萃分析同样发现，BM-MSC、AT-MSC和UC-MSC疗法之间存在依赖于来源的差异，这与Zeng分析中的排序一致。Tan等人也综述了膝OA中的MSC单药治疗，避免了将细胞与其他治疗结合的方案所带来的额外不确定性。

这种跨综述的重复使OA信号比单项有利研究更可信。但它并不能将合并的标准化效应转化为证据，证明每一种商业MSC产品、剂量、处理方法或注射方案都有效。

最大的UC-MSC估计值应谨慎看待

UC-MSC疼痛估计值为−2.03个标准差，异常之大。其95%置信区间从−2.99延伸至−1.07，跨度接近两个标准差。细胞来源亚组内如此程度的不精确性和变异性应降低对该点估计值的信心。

Zeng等人检索了中文和英文数据库，包括CNKI和万方。如此广泛的检索可以识别出仅限英文的综述遗漏的试验，但也可能纳入报告和试验方法参差不齐的小型研究。该综述的摘要未提供量化这一问题所需的亚组异质性统计量。应将UC-MSC数值视为可能的上限估计，而非两标准差疼痛缓解的合理承诺。

这一组中描述最充分的个体UC-MSC研究是Pico等人于2025年开展的一项随机、对照、双盲先导试验，研究单次冷冻保存UC-MSC剂量用于膝OA。对于疼痛结局，盲法很重要，尤其是在患者知道自己接受了一项新颖操作时。然而，其先导设计限制了它对可重复性、罕见伤害或长期持久性所能确立的内容。

战胜安慰剂并非临床终点

最有用的比较并不只是MSC与生理盐水。它是MSC与患者可能实际接受的治疗之间的比较，包括皮质类固醇注射、透明质酸和以运动为基础的护理。

在这里，情况变得不那么清晰。Han等人2025年一项基于RCT的荟萃分析得出结论：对于膝OA，基质血管组分和脂肪来源MSC注射的疗效存在差异，且与皮质类固醇和透明质酸相比具有更高的潜在并发症。这直接限定了MSC疗法相对安全这一更宽泛的说法。概念上重要的差异在于比较对象：Han的分析评估了积极的标准注射选择，而Zhao等人有利的2021年网络分析将MSC与透明质酸和生理盐水进行比较，但未纳入皮质类固醇。

Kim等人2023年的一项综述也发现，膝OA RCT中自体脂肪来源干细胞和基质血管组分注射的结果具有异质性且好坏不一。供体、细胞制备、剂量和方案的差异可在同一营销标签下产生不同结果。“干细胞”是一个类别，而不是标准化药物。

护理还具有注射器之外的背景。Liao等人2023年的一项网络荟萃分析发现，在膝OA中，注射加物理治疗在各种治疗方式中均优于单独注射。因此，以仅注射护理作为比较对象的MSC试验，可能会夸大其相对于实施良好的多模式方案的实际优势。

对于RA、AS或SSc，没有可比的结论

尽管被纳入这项36项试验的综述，RA、AS和SSc在2024年发表文章可获得的摘要中，并未获得DAS28、BASDAI、ASDAS、改良Rodnan皮肤评分或器官结局的可报告合并估计值。在此引用的以OA为重点的综述之外，未见独立的疾病特异性MSC综述。

Zeng等人2025年的一篇配套综述更广泛地讨论了自身免疫性和风湿性疾病，但可获得的摘要信息未提供解决这一缺口所需的定量结局。负责任的结论是证据不足，而不是负面判定，更绝不能从膝OA进行外推。这些疾病在生物学、治疗目标和重要结局方面均不同。骨关节炎膝关节的疼痛缓解并不能证明对自身免疫性炎症、脊柱疾病活动度、皮肤纤维化或内脏器官受累的控制。

仍然未知的问题

合并文献中的试验在细胞来源、可能的细胞剂量、传代次数、给药途径以及患者接受一次还是多次注射方面存在差异。合并生物学上不同的干预措施可能产生一个几乎不适合任何真实方案的平均值。Lohrasbi等人2025年的一项剂量-反应荟萃分析探讨了OA中BM-MSC的剂量和安全性，但对于UC-MSC、单独使用的AT-MSC或非OA疾病，尚无可比的剂量-反应证据。

持久性是另一个悬而未决的问题。现有研究强调短期疼痛和功能，而在这一证据基础中，似乎未见针对12个月MRI软骨厚度或关节间隙宽度等结构性结局的大型预先设定试验。MSC注射可能有助于症状，但并不重建软骨；现有证据无法解决这一区别。

结论

对于膝OA，关节腔内MSC疗法具有重复出现且具统计学显著性的短期疼痛信号。在这一证据基础中，BM-MSC和AT-MSC拥有最可信的来源特异性支持，而异常巨大的UC-MSC估计值需要以更审慎的方式解读。该治疗尚未明确确立相对于皮质类固醇注射、经风险调整后的优越性，而最新的活性比较对象荟萃分析提出了潜在并发症信号。

对于RA、AS和SSc，证据仍然过于缺乏量化，无法指导治疗决策。为这些疾病提供MSC的诊所应能够展示疾病特异性的对照试验数据，而不是指向一个合并的关节炎标题。在此之前，已证实的疾病修饰治疗和结构化康复仍是患者应期待的参照标准。