膝骨关节炎干细胞注射：证据显示什么

用于膝骨关节炎的干细胞注射可以减轻疼痛并改善功能，但其权衡在很大程度上取决于注射的是什么。在现有最详细的安全性综述中，基质血管组分（SVF）受者中有8.1%发生不良事件，骨髓来源MSC受者中为10.7%，而培养的脂肪来源MSC为29.5%，脐带MSC为51.7%。报告的事件通常是暂时性肿胀、疼痛加重或关节积液——而非感染、癌症或死亡——但当治疗的获益有限且出现较晚时，短暂并发症仍然应被计入考量。

证据并不支持软骨再生的说法。试验尚未显示以随机化主要终点衡量的、经MRI确认的可靠软骨再生。可能的临床作用是抗炎和旁分泌作用：细胞释放的信号可能改变关节环境，而不是重建已经磨损的软骨。这可能有助于缓解症状；但并不能逆转既有的结构性骨关节炎。

安全性差距确实存在，但估计并不均衡

Riggle等人于2025年发表的并发症系统综述纳入了48项研究和1,152名接受单独干细胞治疗膝关节注射的患者。该综述发现，346名SVF受者中有28例不良事件（8.1%），533名骨髓MSC受者中有57例（10.7%），244名培养脂肪MSC受者中有72例（29.5%），29名脐带MSC受者中有15例（51.7%）。培养脂肪和脐带制剂的不良事件发生率显著高于骨髓MSC和SVF（P<.01）。

该综述中未出现严重不良事件。大多数报告的问题在约四周内消退。这令人安心，但并不能证明各产品具有相同的安全性。脐带的估计仅来自两项研究中的29名患者，因此尽管观察到的发生率很高，其置信区间必然很宽。该综述还发现不良事件报告并不一致：纳入研究的证据级别为II–IV级，且大多数研究未使用经过验证的分级量表，也未一致报告持续时间。

Tang等人于2024年发表的网络Meta分析涵盖16项随机对照试验和1,005名参与者，得出了相似的安全性排序。安慰剂的安全性排名最高，而脂肪来源MSC的安全性排名最低，P-score为13.3。在该分析中，加入透明质酸与较低的不良事件风险相关（RR 0.77，95% CI 0.61–0.97）。这是一项混合治疗网络中的关联，而非证明透明质酸会使每一种MSC产品更安全。

具有临床意义的比较不仅存在于不同细胞来源之间。Han等人于2025年进行的随机试验Meta分析发现，与皮质类固醇和透明质酸注射相比，SVF和MSC注射的疗效存在差异，且潜在并发症更高。对于考虑昂贵手术的人而言，严重并发症发生率低还不够；注射还必须充分改善结局，才能证明相较于既有治疗所增加的负担是合理的。

哪种来源效果最好？当联合治疗消失后，答案会改变

广泛的网络Meta分析可能会让脂肪来源和脐带细胞看起来是领先者。Tang等人将脂肪来源MSC在视觉模拟量表疼痛方面排为第一（P-score 85.3；相对于安慰剂的标准化均数差为0.97，95% CI 0.37–1.57）、IKDC评分方面排为第一（P-score 88；SMD −0.71，95% CI −1.20至−0.21），以及KOOS方面排为第一（P-score 87）。脐带MSC在WOMAC方面排名第一（P-score 91.4；相对于安慰剂的SMD为1.65，95% CI 0.27–3.03）。

这些排序并未单独体现细胞的生物学作用。许多脂肪MSC试验组还使用了富血小板血浆或透明质酸。当Tan等人剔除包含辅助治疗的方案后，结果发生了逆转。他们于2021年发表的系统综述和Meta分析纳入19项研究和440个接受单独MSC注射治疗的膝关节。骨髓来源MSC在VAS评分上比脂肪来源MSC高出1.50分（95% CI 0.04–2.96；P=.04），在WOMAC评分上高出23.2分（95% CI 10.0–36.4；P<.01）。

这并不能确立骨髓MSC在所有情况下均更优越。亚组数据集规模有限，且疼痛的来源比较置信区间较宽。但这表明，包含辅助治疗的分析得出的来源排序值得谨慎看待：富血小板血浆和透明质酸均可影响症状和不良事件，因此它们可能夸大或掩盖细胞来源表观上的效果。Jeyaraman等人于2022年发表的来源比较Meta分析也发现，在更标准化的治疗条件下，依赖于来源的结果会发生改变。

制备方式可能比组织来源更重要。在不含辅助治疗的Tan分析中，培养MSC在VAS评分上比未培养制剂高出2.19分（95% CI 0.57–3.81；P<.01），在WOMAC评分上高出14.4分（95% CI 1.21–27.5；P=.03）。体外扩增培养可能提高疗效上限，但安全性综述将培养脂肪制剂归入不良事件较高的类别。目前，最强的症状改善信号与最清晰的风险特征并不属于同一种产品。

单独使用MSC显示出延迟出现、幅度有限的症状获益

最清晰的总体疗效估计来自Cao等人于2025年发表的仅纳入RCT的Meta分析。该分析纳入8项试验和502名接受不含辅助治疗或手术联合干预的单独MSC注射的参与者。MSC治疗在6个月和12个月时均显著改善WOMAC，并改善VAS和KOOS评分。符合条件的试验数量较少，限制了对来源和剂量亚组的信心，但该设计避免将MSC的功劳归因于联合注射的治疗。

时间点很重要。Ding等人于2022年发表的网络Meta分析纳入13项随机试验，发现6个月时WOMAC未显著降低（95% CI −0.90至0.18；P=.19）。在12个月时，该分析发现KOOS评分改善（SMD 0.68，95% CI 0.07–1.30；P=.029）且疼痛缓解（SMD −1.05，95% CI −1.46至−0.64；P<.001）。Cao较晚的分析发现6个月WOMAC结果显著，因此证据并非完全一致。综合各项分析，较为一致且更易解释的信号似乎出现在12个月时。

统计学显著性并不能解决临床价值的问题。研究采用不同的症状量表、细胞处理方法、骨关节炎严重程度分级和注射方案。细胞剂量范围为2×10⁶至1×10⁸，试验采用1至3次注射，周期为3至48周不等。这些差异使得合并后的标准化效应难以转化为对某一膝关节改善程度的承诺。

剂量和持久性仍未解决

在Cao和Ding分析的事后长期亚组中，较高剂量的脂肪MSC看起来效果更好，但两者均未确定最低有效剂量。Matas等人于2024年开展的脐带MSC I期剂量递增试验发现，在所测试的各剂量下均具有安全性，但未确定最大耐受剂量。I期试验的主要设计目的在于安全性，而非确定能够可靠改善疼痛或功能的剂量。

超过一年的证据较为缺乏。2024年一项系统综述中的3项研究维持了24个月随访，而一项为期三年的SVF队列报告了持续的功能改善。若没有具有充分统计效能的对照随访，这两项观察均无法确立长期治疗疗效。三年内症状可能因多种原因而改变，包括运动、体重变化、均值回归和额外治疗。

实际结论

根据当前证据，MSC注射不是膝骨关节炎的一线或二线治疗。以运动为基础的物理治疗、在适用情况下的体重管理以及既有注射选择在常规治疗中的定位更明确；2023年一项关于注射和物理治疗的网络Meta分析发现，对于某些结局，物理治疗和联合治疗方法可与仅注射治疗相竞争。

对于已充分知情、患有中度膝骨关节炎且已用尽标准选择的人，骨髓来源MSC或未培养SVF提供了最站得住脚的经风险调整后的依据。在最大规模的安全性综述中，两者观察到的不良事件发生率分别为10.7%和8.1%，且未发生严重事件。骨髓MSC在不含辅助治疗的来源比较中也优于脂肪MSC。培养脂肪和脐带产品可能产生更大的症状改善信号，但其并发症发生率需要明确讨论，尤其是因为其相对于标准治疗的持久性优越性仍未得到证实。应在12个月时评估任何获益，在治疗前追踪疼痛和功能，并在随机影像学证据跟上之前，将软骨再生承诺视为营销说法。