基于血液的饮食评分同样可预测较低死亡率

营养学研究有一个常见弱点：食物问卷。人们会遗忘、向下取整，偶尔还会把自己的饮食记成他们本想从周一开始做到的那种样子。这种误差很重要。但一项墨尔本研究发现，根据炎症性血液标志物重建的膳食质量评分仍能预测全因死亡率，这表明饮食与生存之间的关联并不完全依赖于参与者报告自己吃了什么。

这并不能证明地中海式饮食会导致寿命更长。关于死亡率的最强证据仍然来自观察性研究，而血液标志物评分是依据问卷评分校准的。尽管如此，目前多条证据线索指向同一方向：在不同的评分体系中，较高的整体膳食质量与较低死亡率相关；与此同时，随机试验支持其对心血管结局和风险因素有益。

血液标志物提供了检验这一问题的另一种方法

食物频率问卷存在已知局限性。一项针对问卷所得膳食质量评分的验证研究记录了回忆误差、系统性少报以及社会期许偏倚。如果自我报告饮食更健康的人在吸烟、运动、收入、医疗保健或其他行为方面也存在差异，这些问题可能模糊真实关联，或制造具有误导性的关联。

在墨尔本协作队列研究中，研究人员考察了一个由770名参与者组成的子队列，其中249人在随访中位数14.4年期间死亡。他们利用血浆炎症标志物谱，为三种膳食模式推导出替代指标：地中海饮食评分、替代健康饮食指数和经能量调整的膳食炎症指数。

每种基于生物标志物的评分均按预期方向预测了全因死亡率。每增加1个标准差，地中海模式标志物评分的风险比为0.84（95% CI，0.72-0.98），替代健康饮食指数标志物评分的风险比为0.76（95% CI，0.66-0.89）。炎症指数标志物谱的评分越高，预测的死亡率越高：风险比为1.18（95% CI，1.01-1.39）。

这些置信区间不包括1.0，因此这些关联具有统计学显著性。研究作者还报告，基于问卷得出的膳食模式并未显示出相同量级的效应。这一结果与以下可能性一致：血液标志物捕捉到了具有生物学相关性的信号，而自我报告对此测量不佳。

然而，这并不是彻底摆脱问卷问题的方法。研究者通过将血浆标志物对食物频率问卷评分进行回归，得出了生物标志物评分。如果问卷中存在系统性偏倚，其中一部分偏倚可能会影响生物标志物的权重。同一队列还同时用于评分推导和死亡率检验，这会增加过度拟合的风险。在独立队列中进行外部验证，会使这一发现更具说服力。

三种膳食评分在更大的澳大利亚队列中得出一致结论

另一项澳大利亚糖尿病、肥胖和生活方式研究分析探讨了一个相关担忧：结果或许取决于研究人员如何构建“健康饮食”评分。该研究随访了10,009名成年人，平均随访17.7年，记录到1,955例任何原因导致的死亡和520例心血管死亡。

研究人员应用了三种不同指数：膳食指南指数、MIND饮食评分和膳食炎症指数。在对年龄、性别、教育程度、吸烟、身体活动、能量摄入、糖尿病和高血压进行调整后，三者均仍与全因死亡率相关。每增加1个标准差，膳食指南指数的风险比分别为0.94（95% CI，0.89-0.99），MIND评分为0.93（95% CI，0.89-0.98），膳食炎症指数为1.08（95% CI，1.02-1.15）。

各项指标的方向一致：与膳食指南或MIND式模式更相符的饮食与较低死亡率相关，而炎症性更强的膳食评分与较高死亡率相关。效应量不大——每个标准差约为6%至8%——这并不意味着可以靠鹰嘴豆许诺永生。它们也是相对关联，而不是个体死亡概率的绝对变化。

该研究发现，支持膳食质量可预测非致死性心血管事件的证据有限。这种不一致很重要。如果膳食质量降低心血管死亡率，人们可能也会预期看到更少的非致死性心肌梗死和卒中。这一发现可能反映了其对事件后生存的影响、效应分布于多种死因、特定非致死性结局的统计效能有限，或残余混杂。这意味着，不应将死亡率关联简化为一个关于预防斑块的简单故事。

可能的通路可被测量，但尚未证实具有因果性

墨尔本的标志物谱反复指向色氨酸-犬尿氨酸通路。三个基于血液得出的膳食评分所共有的六种炎症标志物中，有五种属于该通路；更健康的膳食模式与这些标志物浓度较低相关，同时也与较低的C反应蛋白和促炎性细胞因子相关。

犬尿氨酸生物学提供了一种合理解释，而非一条已完成的因果链。慢性炎症可激活吲哚胺2,3-双加氧酶1，即IDO1；该酶将色氨酸转化为犬尿氨酸。实验和机制研究将该通路与免疫激活、氧化应激和细胞衰老联系起来。然而，尚无膳食干预试验直接表明，改变饮食会通过IDO1或犬尿氨酸代谢物降低死亡率。

一项PREDIMED子研究增添了相关的人体证据：色氨酸-犬尿氨酸通路代谢物与新发心力衰竭和心房颤动相关，而地中海饮食依从性可能改变了这些关联。它将该通路与临床心血管终点联系起来，但并未确立饮食通过该通路改变了死亡率。

规模更大的女性健康研究分析对25,315名起初健康的女性随访25年，发现对地中海饮食的更高依从性可预测较低的全因死亡率。其中介分析将炎症生物标志物、脂蛋白胰岛素抵抗以及包括支链氨基酸在内的小分子代谢物确定为解释部分关联的通路。中介分析可以量化标志物是否符合观察到的统计通路；它无法消除所有混杂因素，也无法证明改变某一种标志物会延长寿命。

该论文还引用了一项涵盖29项观察性研究、涉及1,676,901名参与者的荟萃分析，其中地中海饮食评分每增加2分，与全因死亡风险约降低10%相关。这样的证据规模提高了精确度，但汇总观察性研究并不会使关联变成随机试验。

随机试验能够—and不能够—解决什么问题

随机证据支持心血管相关结论的方向。一项2024年膳食干预网络荟萃分析发现，以地中海饮食为重要组成部分的膳食干预改善了心血管结局。一项2026年系统综述和荟萃分析同样支持地中海饮食在患者心血管疾病预防中的有效性。

根据一项2025年随机试验荟萃分析，针对2型糖尿病患者的试验也报告，地中海膳食干预可改善血糖控制、血脂谱和血压。另一项随机试验综述发现，膳食模式可改善2型糖尿病成人的炎症生物标志物。

这些结果具有意义，但它们回答的问题比死亡率队列研究更狭窄。大型膳食试验通常以心血管结局或风险因素为统计效能设计目标，而非全因死亡率。生物标志物是有用的线索，而非患者结局。更好的血糖控制或更低的炎症本身并不能证明寿命更长。

实践层面的结论

支持膳食质量的证据，强于“报告自己吃蔬菜的人也报告自己很有美德”这种说法。基于血液得出的炎症谱预测了墨尔本队列中的死亡率，而三种设计不同的膳食评分预测了AusDiab中的死亡率。女性长期数据也将地中海饮食依从性与较低死亡率联系起来，并确定了合理的代谢和炎症通路。

残余混杂仍是核心问题。这里没有关于抗炎性膳食模式与全因死亡率的孟德尔随机化证据，没有旨在确立全因死亡率获益的随机试验，也没有直接试验证明犬尿氨酸调节导致了生存关联。

就饮食而言，证据支持稳定改进，而非饮食表演：更多水果、蔬菜、豆类、全谷物、鱼类和不饱和脂肪；更少红肉和超加工食品。没有任何单一营养素或补充剂复现整体模式的死亡率信号。血浆犬尿氨酸与色氨酸比值或蝶呤结果可能是有趣的炎症读数，但它不是饮食成绩单，也不是长寿保证。