睡眠呼吸暂停中 HFNC 与 CPAP 的比较：一项小型试验发现了什么

高流量鼻导管（HFNC）可以减少阻塞性睡眠呼吸暂停，但唯一一项受控成人试验发现，它对呼吸事件的控制远不如CPAP彻底，并且恶化了睡眠结构。这使HFNC成为一种实验性的后备方案，而不是可替代患者能够耐受并使用的治疗方法。

其吸引力显而易见。患者使用CPAP时，它的疗效很高；然而，长期依从性仍是睡眠医学中的严重问题。一项2023年前瞻性队列研究将依从性不佳描述为关键问题，并发现滴定期间睡眠的改善可预测之后对气道正压通气的使用。一项针对神经退行性疾病患者的2023年系统综述也发现，依从性的障碍存在多种原因。但经常被重复提及的“约一半患者会在一年内放弃CPAP”这一说法，并未被这些研究量化。它不应被视为精确估计。

尽管如此，实际问题是合理的：对于确实无法持续使用CPAP的人，疗效较低的设备是否仍可能有帮助？当前证据尚不能回答这个问题。但它确实显示了HFNC疗效差距的大小。

随机试验实际检验了什么

在一项2025年开放标签随机交叉试验中，Wali及其同事纳入了68名经证实患有阻塞性睡眠呼吸暂停、此前未接受治疗的成人。每位参与者均在睡眠实验室中接受了一晚HFNC滴定和一晚CPAP滴定。HFNC流量范围为每分钟10至60升，并在睡眠实验室中进行滴定。

HFNC使呼吸暂停低通气指数（AHI）较基线中位数降低52%，四分位距为18%至77%；治疗内的降低具有统计学显著性（p<0.001）。其残余AHI为每小时16.6次事件。CPAP产生的残余AHI为每小时5.8次事件，约比HFNC低2.9倍，治疗间差异具有统计学显著性（p<0.001）。

AHI是每小时睡眠中呼吸中断次数的计数。它是一项重要的治疗指标，但并不等同于日间警觉性、血压控制、心血管结局或生活质量。该试验未测量这些以患者为中心的结局。即便如此，残余AHI的差异仍然重要：每小时低于5次事件通常被用作接近正常的治疗目标，而每小时16.6次事件仍处于中度范围。

HFNC也仅在48%的参与者中达到该研究对临床可接受滴定的阈值。在有反应者中，53%实现了至少50%的AHI降低。这些数据来自有监督的单晚实验室环境，在这种环境中，设备佩戴和滴定受到的关注多于居家环境。

较低的AHI并不意味着更好的睡眠

更令人担忧的发现是睡眠结构。CPAP改善了睡眠结构指标，而HFNC使其恶化。该论文未确定这种变化是否会损害日间功能或长期健康；它未收集症状、认知、生活质量或心血管结局。但治疗睡眠呼吸暂停的目标不仅是获得更干净的呼吸记录。对于一种在减少事件的同时损害睡眠分期的设备，临床医生在假定其总体获益之前需要更有力的证据。

随着OSA严重程度增加，HFNC的疗效也会下降。这项纳入68人的研究并未具备足够统计效能来界定可靠的严重程度截点，因此没有人能够诚实地指出HFNC会在何种AHI值以上失效。然而，这一发现的方向不支持将其作为重度疾病的广泛替代方案。

为什么HFNC存在内在上限

CPAP通过封闭的气动系统输送压力，以支撑上气道保持开放。HFNC则通过鼻塞输送高流量的加温、加湿气体，并以更间接的方式产生压力。这一区别有助于解释为什么它可以有所帮助，却无法达到CPAP的效果。

Li及其同事于2024年开展的一项研究在无OSA人群深度镇静下进行纤维支气管镜检查时，测量了咽内压力。到达声带的压力低于设备输出压力，这与鼻塞周围漏气、上气道阻力及解剖结构相一致。这是有用的机制背景，而非对OSA患者自然睡眠期间发生情况的证据。参与者是接受镇静支气管镜检查的患者，而非正在睡眠并接受长期OSA治疗的患者。

这一限制很重要，因为HFNC被提议的优势通常是舒适性和易用性。随机试验未测量偏好、舒适性、居家使用或依从性。因此，它不能证实HFNC会比CPAP更持续佩戴这一前提，更不能证实更好的使用能抵消较弱的AHI抑制效果。

在现实生活中，一种将AHI降低52%的设备可能优于一台未被使用的设备。这是一个合理的假设，而非该试验的结果。

替代方案应与表型相匹配

难以使用CPAP的人有一些比HFNC特征更明确的选择，尽管没有任何一种适用于所有形式的OSA。对于轻至中度体位性OSA，一项针对此前未治疗且有症状成人的2025年振动触觉体位治疗随机交叉试验比较了体位治疗与CPAP。它在连续的两个八周治疗期间测量了症状、使用情况、偏好、睡眠结构和生活质量。这与HFNC属于不同的人群和干预措施，但说明了应根据气道塌陷模式选择治疗的价值，而不是将所有OSA视为同一种疾病。

口腔矫治器可能适合某些患者。一项针对93名符合条件患者的2025年下颌前移治疗前瞻性队列研究发现，在滴定期间，下颌前移程度与呼吸努力负荷之间存在剂量-反应关系。对于超重或肥胖人群，一项针对180名中重度OSA成人、为期六个月临床试验的2022年分析发现，只有减重的参与者呼吸和氧合指标得到改善。这些方法不可相互替代，而且在该研究中，减重是与处方CPAP联合使用的，并不能证明CPAP始终可以被替代。

药物治疗仍处于早期阶段。在一项2025年随机、双盲交叉试验中，20名患者在为期三天的阶段中接受乙酰唑胺加艾司佐匹克隆或安慰剂；之后18名患者进入开放标签三药阶段，并加用了文拉法辛。该研究报告了初步疗效，但其样本量和持续时间较短，无法得出广泛的临床结论。

为什么CPAP仍是参考治疗

CPAP的优势并不限于在HFNC试验中具有更好的AHI。在一项2023年研究中，34名患有中度或重度OSA及肥胖的成人接受三个月CPAP后，心肺运动耐量以及心脏和肺部指标得到改善；该研究并非旨在证明心脏病发作减少或寿命延长。另一项针对72名2型糖尿病和中重度OSA患者的12周随机试验发现，CPAP对平均血糖、血糖达标时间、低血糖、高血糖或血糖变异性均无显著改变。该试验有助于提醒我们，一种治疗可以改善呼吸，却未必带来每一种所期待的代谢结局。

HFNC仅有一项受控OSA研究，纳入68名此前未治疗的参与者，每种治疗仅进行一晚，无盲法，也没有居家随访。它排除了最可能考虑使用HFNC的人群：已经未能成功使用或放弃CPAP的人。单晚AHI本身也会波动，而且实验室内滴定无法告诉我们设备维护、睡眠体位变化或慢性不适将如何影响结果。

总结

对于能够使用CPAP的人，证据没有提供改用HFNC的理由。CPAP的残余AHI为每小时5.8次事件，而HFNC为16.6次；CPAP改善了睡眠结构，而HFNC使其恶化，并且在唯一的直接比较中实现了更好的控制。

对于无法耐受CPAP的人，HFNC仍是一个研究问题，而非标准的补救治疗。试验必须纳入CPAP不耐受患者，追踪居家依从性和舒适性，测量症状和生活质量，并检验数月而非一个受到严密监督夜晚的结局。在此之前，睡眠临床医生可以帮助根据患者的OSA表型和医学背景，将已确立的替代方案——如体位治疗、口腔矫治器或体重管理治疗——与患者相匹配。