BFR 训练能保护老年人的骨骼吗？

血流限制（BFR）训练可使轻量运动产生接近大重量抗阻训练的骨形成标志物变化。它尚未证明自己能够像大重量训练一样保护老年人的骨密度。

这一差异对于因关节疾病、近期手术、疼痛或严重失调而无法进行大重量训练的人尤为重要。BFR 使用套在上臂或大腿周围的袖带，在人们以约单次最大重复重量的 20% 至 30% 进行锻炼时部分限制血流。较低的负荷可使训练更容易耐受。不幸的是，袖带并不能让骨骼健康免受证据要求的约束。

目前最佳的综述是 Liu 等人发表的2025 年系统综述和荟萃分析，纳入了 14 项针对 50 岁以上成年人的随机对照试验。该研究比较了低负荷 BFR 与低强度运动，并在部分研究中与高强度抗阻训练进行了比较。其核心发现虽不太方便却很有用：BFR 能可靠地改变与骨形成相关的生化标志物，而 DXA 扫描所显示的骨密度（BMD）变化则从增加到降低不等。

低负荷 BFR 在生物标志物方面优于普通低负荷训练

骨特异性碱性磷酸酶（BALP）和Ⅰ型前胶原氨基端前肽（P1NP）是骨形成活动的标志物。它们可表明与成骨细胞相关的过程发生了变化。它们并不直接测量骨强度、骨折风险或矿物质密度。

在 Liu 等人总结的一项为期六周、纳入 37 名老年男性的随机试验中，BFR 组的 BALP 上升约 20.8%，高强度抗阻训练组上升 21.5%。低强度组的 BALP 仅增加 5.2%。六周内，任何组均未显示可测量的 BMD 变化。这一结果有力地证明了 BFR 在低负荷下的生物学活性，但并非 BFR 增加了骨量的证据。

另一项针对绝经后女性、为期 12 周的随机试验发现，BFR 使 P1NP 增加约 11.7%。同样，这是一项形成标志物结果，而非结构性终点。该研究的 DXA 结果却指向相反方向。

这一模式支持一项有限的主张：与单纯低强度运动相比，低负荷 BFR 可使部分骨形成标志物产生更大变化。直接比较表明，这些变化可接近高强度训练中观察到的变化。现有证据并未确立这些标志物能够预测 BFR 下最终的 BMD 增加。

DXA 结果彼此并不一致

一些试验提供了继续研究 BFR 的理由。在一项为期九周、纳入 20 名老年女性的随机试验中，BFR 与 BMD 增加 2.1% 相关，而低强度对照组未显示可测量的变化。在一项针对老年女性、采用有氧 BFR 步行的试验中，BFR 使 BMD 增加 0.8%，低强度运动则使 BMD 降低 1.2%。在老年人群中，防止骨量丢失可能具有临床意义，但这些是测量部位各异的小型研究，并非对获益的确定估计。

随后出现的结果使任何轻率的标题都难以成立。在一项为期 12 周、纳入 20 名绝经后女性的试验中，BFR 组仅有六名参与者，且记录到 BMD 降低 2.2%。高强度训练未显示可测量的变化，而低强度训练降低 0.35%。BFR 组的 P1NP 也增加了 11.7%。有利的形成标志物和恶化的 DXA 结果出现在同一项研究中。

小样本使这一发现缺乏精确性，也同样使阳性发现缺乏精确性。不能因为某一方向令人不便，就将其轻易搁置。

BFR 可在低负荷下激活与骨骼相关的生物学过程。目前的试验并未表明这种激活能够可靠地转化为更高的骨密度。

为何短期试验无法解决结构性问题

这项针对老年男性的六周试验发现，BFR、高强度训练和低强度训练均未带来 DXA 可检测的 BMD 变化。这一无差异结果并不表明大重量训练无法影响骨骼。骨重塑进展缓慢，DXA 可能无法检测到六周内的微小变化。

该综述中持续至少九周的较长期研究呈现出混合信号，而非一致的获益。试验在运动类型、频率、持续时间、袖带压力和测量部位方面各不相同。一些试验采用动脉闭塞压的百分比作为压力；其他试验采用毫米汞柱。没有个体肢体闭塞数据，这些处方不能直接互换。研究还测量了腰椎、股骨颈、全髋和全身的不同组合。

该综述纳入了 PEDro 评分为 4 分（满分 10 分）或更高的研究。运动试验无法对参与者或治疗师实施盲法，因为他们知道是否使用了袖带，而质量较低的研究可能存在额外的偏倚来源。这里所提供的已发表信息也未给出合并标准化均数差、置信区间或异质性统计量。这妨碍了对该荟萃分析总体 BMD 效应及其统计不确定性作出精确估计。

大重量抗阻训练仍是证据更充分的基准

当大重量负荷不适宜时，BFR 具有实际优势。一篇关于ACL 重建术后 BFR 的 2024 年综述描述了，当疼痛和活动限制使高强度训练受限时，专用袖带如何支持低负荷训练。该康复证据涉及股四头肌恢复，而非老年人的骨密度，因此不能证明其对骨骼有益。它说明了为何这一问题值得提出。

对于骨骼结局，大重量抗阻训练具有更坚实的基础。在 Bloch-Ibenfeldt 等人进行的一项2025 年随机试验中，451 名接近退休年龄的成年人被分配接受一年监督下的大重量抗阻训练、中等强度训练或不运动。该研究评估了全身、股骨颈和腰椎的 DXA BMD，以及骨形成和降解标志物。所提供的结果支持大重量训练带来短期骨形成获益；但并未提供供本文使用的数值化 BMD 比较。

BFR 综述中没有任何试验显示，BFR 在 BMD 方面优于高强度抗阻训练。一项针对绝经后女性的小型试验发现，BFR 的 BMD 结果更差。因此，声称 BFR“对骨骼的效果和大重量训练一样好”超出了证据所能支持的范围。

安全性与绝经后问题

安全可行性令人鼓舞，但现有研究未能充分量化罕见伤害，因此无法计算风险。一项 Zhang 等人进行的2025 年研究发现，将 BFR 与踏步有氧运动结合，对患有肌少症的老年人而言可行且安全。一篇 De Smet 等人发表的2025 年报告在急性老年病医院病房实施了 BFR。按此处总结，这两项资料均未报告深静脉血栓形成、横纹肌溶解或急性血流动力学事件的发生率。

该证据基础中的骨密度下降来自女性队列，其中包括绝经后女性，尽管一些阳性结果也来自女性。研究人员提出，雌激素状态可能修饰反应，但没有纳入的试验经过设计或具备足够效能来检验这种交互作用。现有数据无法判断，2.2% 的下降是六人 BFR 组中的偶然变异、生物标志物与 DXA 之间暂时不匹配，还是雌激素缺乏人群中的真实风险。

目前应如何看待 BFR

对于能够安全进行常规抗阻和负重运动的老年人，不应以 BFR 替代这些运动作为骨骼保护策略。对于确实无法耐受较大负荷的人，在监督下进行低负荷 BFR 可作为康复或抗阻训练的合理辅助，并且似乎比单纯低强度运动具有更强的生物学活性。

绝经后女性尤其应谨慎，不要将 BFR 视为主要的骨骼干预措施。应与临床医生或合格的康复专业人员讨论袖带选择、压力、医学禁忌证和训练监督。如果使用 BFR 的主要目的在于保护骨骼，基线和随访 DXA 检测比单独一个有希望的生物标志物能提供更有用的答案。