肌少症：哪些人最能从运动和营养中获益？

运动加营养可改善肌少症相关指标，但现有证据并不支持一种普遍适用的反应模式。最可信的亚组信号具有明确针对性：确诊肌少症且 BMI 异常的人，其骨骼肌质量指数（SMI）增益比疑似肌少症或 BMI 正常的人更明显。这一发现涉及肌肉量，并不保证握力、活动能力、独立生活能力或寿命会得到改善。

对于试图保持肌肉的老年人，实际可行的起点仍是以抗阻训练为核心的运动，并配合以蛋白质为重点的营养。补充剂可能发挥作用，但不能替代对肌肉施加负荷。面对一个从不举起任何东西的补充剂柜，生物学依然令人恼火地毫不买账。

最佳联合治疗综述发现了什么

Yang 等人在 2025 年发表的系统综述与荟萃分析汇总了 15 项针对肌少症相关人群、采用运动与营养联合干预的随机对照试验。在其合并的四项结局中，联合方法总体改善了结果。这些效应的大小和一致性因终点而存在显著差异。

在 12 项研究中，干预组 421 名参与者与对照组 427 名参与者相比，握力平均增加 1.38 kg。试验间结果差异很大：异质性较高（I² = 83%）。当项目、参与者、营养策略和基线功能受损程度不同时，合并结果的改善可与现实中的不同体验并存。

肌肉量结果更为一致。5 项研究纳入干预组 188 名参与者和对照组 173 名参与者，发现 SMI 的均值差为 0.18，异质性较低（I² = 29%）。SMI 是一项身体成分指标，因此有用但并不完整。更多肌肉量并不能自动证明跌倒更少、独立生活能力更强或生活质量更好。

证据支持联合治疗的平均效果。它并未证实每位老年人都会获得同等程度的力量或功能改善。

值得认真看待的亚组结果

Yang 等人的亚组分析对 SMI 的结果比对握力的结果更明确。BMI 异常的参与者，其 SMI 均值差为 0.19。BMI 正常亚组的均值差为 0.08，且未达到统计学显著性。确诊肌少症者的 SMI 均值差为 0.18，而疑似肌少症参与者未显示明确的 SMI 获益。

这些结果作为评估依据具有临床合理性，但并非允许人们过度自信地进行定向干预。确诊肌少症可能识别出具有更多可测量改善空间的人群，而 BMI 异常可能提示仅靠 BMI 难以显现的身体成分问题。但该综述将疑似与确诊肌少症用作严重程度的替代指标。它并未证明特定程度的疾病会导致更大的反应。

年龄分析则更不适合仓促下结论。唯一显示明确握力结果的年龄亚组，是参与者年龄小于 65 岁的单项研究，该研究报告的均值差为 4.67 kg。在年龄 65 岁或以上的参与者中，合并握力均值差为 1.03 kg，且未显示明确效应。一项试验无法证实较年轻成年人通常反应更好；它只证明一项试验获得了更大的结果。

为何抗阻训练仍是基础

Zhao 等人在 2025 年发表的网络荟萃分析，在 EWGSOP 和 AWGS 诊断框架下比较了运动和营养策略，得出了相容的实践结论。运动和营养都很重要，但干预应匹配诊断及所针对的结局。以抗阻为导向的运动作为治疗支柱具有最明确的作用，而营养支持适应过程，而非替代训练。

直接试验证据还表明，虚弱的机构养老成年人可通过适当负荷的运动获得改善。在一项 2025 年随机试验中，Pan 等人将 61 名年龄 65 至 89 岁、存在前期虚弱和肌少症的养老院居民分配至每周 3 次、为期 12 周的 Otago 运动计划加抗阻训练组，或常规日常活动组。与对照组相比，运动组的 SMI（5.79 对 5.43；p = 0.037）和骨骼肌质量（21.8 对 19.5；p = 0.017）均得到改善，同时报告身体功能和虚弱状况有所改善。

该试验支持在基线计划负荷较低时增加抗阻训练。它未测试营养干预，因此无法回答养老院居民是否对运动加营养的联合干预反应特别好。由于相关亚组估计通常仅来自一两项研究，针对特定场所的主张仍然有限。

营养应有针对性，而非被神化

以蛋白质为重点的营养与抗阻训练自然契合，因为构建或维持肌肉既需要运动刺激，也需要充足的营养支持。不过，“营养”是一个类别，而非单一治疗。现有证据对运动配合以蛋白质为中心的策略的支持，强于对普遍微量营养素处方的支持。

Cheng 等人在 2021 年发表的网络荟萃分析考察了随机肌少症试验中的维生素 D 策略。含维生素 D 的策略对步速或肌肉量未显示明确的总体获益，尽管坐站时间有所改善。因此，当个人临床情况支持使用时，维生素 D 可能适合使用，但它并非独立的肌少症治疗方法。

多项观察性研究指出了一些尤其值得仔细进行营养评估的人群。Eksteen 等人在 2025 年开展的横断面研究发现，既往接受过减重手术的 65 岁以上成年人存在肌肉量偏低和蛋白质摄入不足的担忧。该研究识别出一个合理的高风险群体；它并未显示这些成年人能从联合项目中获得更多增益。

同样，Crovetto Mattassi 等人针对 65 岁及以上智利成年人开展的横断面研究将肌少症与较差的营养状况相关联。其他观察性研究已将膳食炎症指数与肌少症发生相关联，描述了一种肌少性肥胖表型指数，并将胰腺外分泌功能不全与患有 2 型糖尿病的老年人肌少症相关联。这些关联有助于识别临床医生可能需要更仔细查找营养风险、吸收不良或不良身体成分的情况。它们并不能证明存在治疗反应优势。

证据在哪些方面不足

联合治疗证据存在真实局限性。在 Yang 等人的综述中，15 项试验中只有 8 项采用了盲法程序。结局评估者盲法通常不明确，约一半研究的选择性报告风险不明确，约 80% 存在检测偏倚方面的可能担忧。这些弱点对不一致性较高的结局尤为重要，包括握力。

亚组分析又增加了一层不确定性。它们可以产生有用的假设，但当仅有少数试验提供数据时，估计值会变得不稳定。这正是为什么确诊肌少症和 BMI 异常的 SMI 信号值得关注，却不应成为严格分诊规则的原因。证据并未显示这些群体在每项结局上都改善更多，也未显示相对于具有不同但紧急临床风险的老年人，他们应自动获得优先处理。

诊断标准也各不相同。Zhao 等人比较了采用 EWGSOP 和 AWGS 框架的证据，而不同定义会改变哪些人符合肌少症诊断。一项计划表面上的成功，可能部分反映了所选择的人群和所测量的终点，而非一套普遍更优的方案。

一种实用的循证方法

对于患有肌少症或存在可信风险的老年人，首先确认诊断并明确目标：肌肉量、力量、身体功能、虚弱，或其组合。然后，根据健康状况和能力制定以抗阻训练为核心的运动计划，并评估蛋白质摄入和整体营养是否能够提供支持。

• 在个体化护理时，最重视确诊肌少症、身体成分和营养风险。
• 将 BMI 异常作为更仔细评估肌肉和脂肪分布的提示，而非将其本身作为诊断。
• 在有临床指征时，将维生素 D 作为选择性辅助措施；不要期望其取代训练或以蛋白质为重点的营养。
• 减重手术后，以及患有糖尿病或疑似胰腺外分泌功能不全的老年人，应仔细筛查，因为在这些人群中营养问题可能更容易被遗漏。

目前的结论刻意保持狭窄：运动与营养联合干预似乎可改善肌少症相关结局，其中最明确的亚组证据是确诊肌少症且 BMI 异常者的 SMI 增益。抗阻训练加充足营养是合理的默认选择。关于普遍力量增益、按年龄划分的超级反应者，或某种能解决肌少症的补充剂的主张，都走在了试验结果之前。