综述发现：COVID时期儿童久坐增加最多

COVID 限制措施使各年龄组的久坐时间增加，但儿童的合并增幅最大：每天约多 159.5 分钟。18 至 64 岁的成年人每天约多 126.9 分钟，而 65 岁以上的成年人每天多 46.9 分钟。这些估计描述的是学校关闭、通勤消失、日常生活规律被打乱的一个时期。它们并不能证明额外久坐导致了疫情期间同样出现的心理健康和身体健康问题。

如果你正试图理解当前的运动习惯，这一区别很重要。COVID 时期的数据为工作、学校、交通和社交生活转入室内时，生活规律可能发生多剧烈的变化提供了有用的基准。它们并不是有力证据，不能说明特定时长的久坐会造成特定的下游健康结果。

这场疫情大规模改变了运动行为。现有证据无法将久坐时间单独确定为其后发生的每一种健康变化的原因。

儿童的久坐时间合并增幅最大

最有力的年龄比较来自Adam Runacres 及其同事在 2021 年开展的一项系统综述和荟萃分析。该研究比较了疫情前的久坐时间测量结果与 COVID 限制期间的测量结果，涵盖儿童和成年人。合并估计值以一致的顺序排列各年龄组：18 岁以下人群的久坐时间每天增加约 159.5 分钟；18 至 64 岁成年人增加 126.9 分钟；65 岁以上成年人增加 46.9 分钟。

对于这些估计值的大小，应保持一定克制。该综述合并了使用自我报告和设备测量的研究，覆盖了不同的限制时期，并且研究来自政策不同的国家。合并估计值可以显示一种广泛模式，但并不意味着每名儿童都恰好增加了 159.5 分钟的久坐时间。尽管如此，年龄梯度是这里最直接的证据：儿童经历了测量到的最大扰动，其次是劳动年龄成年人，老年人的合并增幅最小。

学校关闭可能消除了通常无需任何人安排便会发生的活动：在教室之间步行、课间休息、体育课、游乐场时间，以及融入普通上学日的小段活动。针对学龄儿童和青少年的综述得出了相同的总体结论。Paterson 等人回顾了疫情第一年关于儿童和青少年的 150 篇文章，发现总体上转向更少的身体活动和更多的久坐行为。Rahman 等人回顾了 14 项针对 3 至 13 岁儿童的研究；其中 93% 是横断面调查，这一设计局限应当使人谨慎对待精确的说法，但所报告的方向相似。

屏幕时间广泛增加，但久坐并未呈现完美的年龄梯度

全国性调查增添了细节，同时也表明为何不应将屏幕时间与总久坐时间视为可以互换。在法国全国 ONAPS 调查中，久坐时间增加的儿童占 36.3%，青少年占 25.5%，成年人占 24.6%，老年人占 36.1%。屏幕时间增加的儿童占 62.0%，青少年占 69.0%，成年人占 41.0%，老年人占 32.1%。

这些数字支持了青少年群体大幅转向以屏幕为主的久坐行为。它们并未按分钟逐一复制荟萃分析中的年龄排序。儿童和老年人报告久坐增加的比例几乎相同，而青少年报告屏幕时间增加的比例最大。这些测量回答的是不同问题：荟萃分析合并的是时间变化，而 ONAPS 报告的是各组中行为恶化者所占的比例。

来自 490 个阿拉伯裔以色列家庭的家长报告也指向儿童的同一趋势。在疫情暴发期间，家长在Rafat Ghanamah 及其同事于 2023 年开展的一项横断面调查中报告，其子女的身体活动更少、久坐行为更多、睡眠时间更长。家长报告可能遗漏或误判儿童的全天总体行为，但这一发现为该模式增添了地理广度。

对成年人而言，工作改变了计算结果

封控期间久坐增加，并不只是人们看更多电视的故事。在一项针对日本公司员工的纵向在线研究中，2019 年至 2020 年 7 月期间，总久坐时间从每天 8.96 小时增加至 9.53 小时。工作日久坐时间从每天 9.53 小时增加至 10.29 小时。工作日中最大幅度的增加来自与工作相关的久坐，居家办公日也有所增加。

这种样本内比较使成年人模式的分量高于一次性调查，尽管它仍无法将远程工作与 2020 年发生的其他所有变化区分开来。实际要点很明确：失去通勤，以及将会议、任务和社交联系转移到屏幕上，可能会增加久坐时间，而无需任何人有意识地选择一种更久坐的身份。

一项针对南美成年人的横断面研究也发现，封控期间更多久坐和屏幕暴露与更低的身体活动同时出现。一项针对大学生的系统综述发现，大多数纳入研究报告称，封控期间步行更少、久坐时间更多。这些发现符合更广泛的模式，但它们的研究设计主要描述共同发生的行为变化，而非确定任何一个人为何发生改变。

更多久坐并不能解释每一种健康变化

身体活动、久坐时间、睡眠、工作压力、社会隔离、对感染的恐惧、经济压力和学业中断一同发生了变化。这使得简单的因果叙事既诱人又不可靠。

Cheval 等人发现，法国和瑞士参与者在疫情期间自我报告的运动行为恶化与更差的自评健康状况相关。关联是有用的信息，但自评健康和自我报告的行为可能相互影响，该研究无法将久坐确定为原因。

最有力的防止过度推断的警示来自Gisela Nyberg 及其同事开展的一项针对瑞典青少年的纵向研究。该研究发现，不利的心理健康变化与身体活动、久坐时间及其他健康行为的变化无关。瑞典的限制措施不同于限制更严格的封控环境，因此该研究并不是对每个国家经历的直接检验。但它表明，即使久坐时间的变化无法解释，青少年的心理健康也可能恶化。

Mitchell 等人使用纵向固定效应分析，考察了疫情期间身体活动与其他健康行为。其相关性不在于提供按年龄分层的久坐时间估计。其价值在于方法学：运动行为会随时间一同改变，这使得单变量解释的可信度较低。

一项 2025 年针对葡萄牙大学生的横断面研究发现，在Silva 等人的研究中，较差的心理健康与更多久坐、更多用于工作或学习的电脑使用、较差的睡眠质量和较少的高强度身体活动相关。这与一组有害的行为紊乱相一致。它无法说明是久坐使心理健康恶化、较差的心理健康增加了久坐，还是两者都反映了第三种原因。

仍然存在的不确定性

关于限制措施期间急性扰动的证据最有力。关于重新开放后是否持续，证据则弱得多，因为很少有研究对同一批参与者进行足够长时间的随访，以显示增加的久坐小时数是否变成了持久习惯。横断面调查也存在回忆偏倚和选择偏倚：回答在线调查的人可能与不回答的人不同，而且屏幕时间通常比总久坐时间更容易回忆。

因此，COVID 时期的久坐数据是背景信息，而不是治疗目标。如果你正在评估儿童、学生或远程工作者当前的活动模式，考虑疫情期间的生活规律是否改变了它是合理的。不要利用这些历史变化来声称仅凭久坐就导致了之后的情绪或健康问题。证据支持行为发生了大规模、呈年龄模式的扰动；它并未为一场复杂的公共卫生事件指定单一原因。