Могут ли пробиотики снижать стресс? Данные об оси «кишечник — мозг»

Некоторые пробиотики могут немного улучшать воспринимаемый стресс, симптомы, близкие к нарушениям настроения, или жизненную активность у здоровых взрослых, испытывающих лёгкую тревогу. Однако они не заслужили статуса средства для лечения тревожности. В наиболее релевантном прямом рандомизированном исследовании не была достигнута первичная конечная точка по тревожности, и именно это должно задавать тон всем последующим более сильным утверждениям.

Ось «кишечник — мозг» биологически правдоподобна: кишечные микроорганизмы могут вырабатывать вещества, значимые для иммунной, метаболической и нервной сигнализации, или влиять на них. Правдоподобие — повод проводить качественные исследования, а не замена их результатам. На сегодняшний день данные у людей указывают на штамм-специфические эффекты по субъективным показателям благополучия, а не на надёжный клинический анксиолитический эффект.

Наиболее релевантное исследование не превзошло плацебо по тревожности

В проведённом в 2026 году рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании Richard Day и соавторов в течение 12 недель сравнивали живой двухштаммовый пробиотик — Bifidobacterium longum CECT 7347 в сочетании с Lactobacillus rhamnosus CECT 8361 — с плацебо. В исследование включили 100 здоровых взрослых с самостоятельно сообщаемой тревогой лёгкой или умеренной степени; 96 человек остались для анализа по принципу намерения лечить.

Предварительно заданной первичной конечной точкой была шкала оценки тревоги Hamilton, или HAM-A. За 12 недель улучшение наблюдалось в обеих группах, однако пробиотик не обеспечил статистически значимого преимущества перед плацебо. Этот результат важнее любых вторичных находок, поскольку первичная конечная точка — это исход, для ответа на который было разработано исследование.

Такая же картина наблюдалась по нескольким другим основным показателям. Оценки ситуативной и личностной тревожности, воспринимаемый стресс, симптомы депрессии, качество сна, желудочно-кишечные симптомы, сводные показатели качества жизни и показатели, связанные с кортизолом, не продемонстрировали убедительных преимуществ пробиотика над плацебо. Человек, принимавший продукт, всё же мог со временем почувствовать себя лучше; исследование не смогло показать, что пробиотик вызвал большее улучшение, чем плацебо.

Где появились признаки эффекта

Исследование выявило более узкий набор вторичных или поисковых результатов. В группе пробиотика был получен благоприятный результат по пункту ангедонии в опроснике депрессии PHQ-9, тогда как общий балл PHQ-9 лишь демонстрировал тенденцию к отличию от плацебо. По жизненной активности в SF-36 также был выявлен статистически значимый эффект взаимодействия группы и времени.

Результат по жизненной активности требует осторожной интерпретации. Авторы сообщили, что различие оказалось ниже часто приводимых порогов минимально клинически значимого различия в 3–5 баллов, а к 12-й неделе эффект ослабел. Статистическая значимость может выявить различие, заслуживающее дальнейшего изучения; но она не говорит, будет ли участник стабильно замечать или считать это различие ценным в повседневной жизни.

Полезное утверждение должно быть скромным: эта формула дала намёки на улучшение жизненной активности и симптомов, близких к нарушениям настроения, но не позволила установить первичный анксиолитический эффект.

Другие исследования пробиотиков подтверждают узкую возможность, зависящую от штамма

В более широкой литературе есть обнадёживающие результаты, но она не описывает единую взаимозаменяемую категорию под названием «пробиотики». Различаются штамм, доза, состав, популяция участников, исходный уровень стресса, показатель исхода и длительность наблюдения. Замена одного штамма другим в ожидании того же психологического эффекта — скорее маркетинговая логика, чем клинический вывод.

В поисковом исследовании среди здоровых взрослых Marcus Boehme и коллеги сообщили, что Bifidobacterium longum subsp. longum NCC3001 снижала воспринимаемый психологический стресс в течение шести недель. Этот результат усиливает основания полагать, что некоторые штаммы Bifidobacterium могут влиять на субъективный показатель стресса в неклинических популяциях. Он не устанавливает, что NCC3001 и CECT 7347 обладают одинаковым эффектом или что снижение воспринимаемого стресса равнозначно лечению тревожного расстройства.

Плацебо-контролируемое исследование Lucas Wauters и соавторов показало, что Lactobacillus rhamnosus CNCM I-3690 снижала субъективный учебный стресс у здоровых взрослых. Учебный стресс — реальный исход, но это также специфическая ситуация. Исследование не отвечает на вопрос, лечит ли этот штамм генерализованную тревогу и сохраняются ли его эффекты вне данного контекста.

В отдельном исследовании Teng Ma и соавторов сообщалось об уменьшении симптомов стресса и тревоги наряду с изменениями, связанными с микробиомом; в качестве одного из объяснений были предложены изменения нейроактивного потенциала кишечной микробиоты. Эта работа добавляет данные у людей в поддержку гипотезы оси «кишечник — мозг», но не может доказать, что изменения микробиома вызвали описанные психологические изменения.

Результаты не являются неизменно положительными и не всегда легко переносятся на другие условия. В рандомизированном исследовании Kylie E. Walden и соавторов изучали мультиштаммовый пробиотик и оценивали самостоятельно сообщаемые депрессию, тревогу, настроение и биомаркеры. Оно не устанавливает широко переносимый эффект пробиотиков при тревожности у здоровых взрослых. В совокупности эти исследования подтверждают неоднородность: несколько формул могут влиять на определённые самостоятельно сообщаемые исходы в конкретных условиях, тогда как общий эффект для всего класса остаётся недоказанным.

Находки по микробиому пока мало что объясняют

В исследовании Day метагеномный анализ кала не выявил крупных сдвигов в альфа-разнообразии или общем кластерировании микробиома. Вмешательство объясняло лишь очень небольшую долю общей вариации микробного сообщества, тогда как различия между людьми объясняли значительно больше. В группе пробиотика, по-видимому, сохранялись некоторые таксоны, связанные с бутиратом, а численность B. longum обратно ассоциировалась с общими баллами воспринимаемого стресса.

Эти наблюдения интересны, однако связь между микроорганизмом в кале и баллом опросника не устанавливает причинно-следственную связь. Она также не показывает, что бутират, воспаление, кортизол или другой путь опосредовали какие-либо психологические изменения. Обзоры, такие как обсуждение психобиотиков Mohiuddin и соавторов, описывают предполагаемые пути с участием нейроактивных соединений, иммунной сигнализации и гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой оси. Предполагаемые механизмы всё ещё нуждаются в прямом подтверждении у людей.

Для постбиотиков здесь значительно меньше доказательств

Результат по постбиотику у Day и соавторов заслуживает большего скепсиса, чем результат по пробиотику. В более позднем продолжении исследования после длительного перерыва исследователи повторно рандомизировали не ответивших на плацебо. Были проанализированы лишь восемь получавших постбиотик, двух участников, которым повторно назначили плацебо, исключили из анализа, а сообщённые улучшения жизненной активности, социального функционирования и воспринимаемого стресса были внутригрупповыми результатами. По HAM-A по-прежнему не было значимого межгруппового различия.

Такой дизайн может дать сигнал осуществимости; он не может обеспечить убедительные доказательства эффективности. В исследовании 2024 года S. Srivastava и соавторов действительно изучали живую и термически обработанную B. longum CECT 7347 у 200 человек с синдромом раздражённого кишечника с преобладанием диареи в течение 12 недель. Оба формата улучшали тяжесть симптомов СРК по сравнению с плацебо. Это полезные данные для данного штамма в контексте желудочно-кишечного заболевания, включая термически обработанный формат. Они не устанавливают, что постбиотик улучшает стресс или тревогу у в остальном здоровых взрослых.

Что с этим делать биохакеру?

Если человек здоров, испытывает лёгкий стресс и хочет попробовать, протестированный штамм может быть разумным, но малонадёжным экспериментом для субъективного благополучия — при условии, что его оценивают по исходу, который действительно важен. Отслеживайте воспринимаемый стресс, настроение, сон и побочные эффекты до начала и во время применения. Не следует считать, что продукт, содержащий тот же вид, эквивалентен штамму, изученному в исследовании.

При тревожном расстройстве, ухудшении симптомов, панических атаках или суицидальных мыслях не следует рассматривать пробиотики как замену клинической помощи, основанной на доказательствах. Наиболее сильное непосредственно релевантное исследование не показало скорректированного на плацебо снижения по своему первичному показателю тревожности. Имеющиеся данные поддерживают осторожный интерес к отдельным штаммам ради небольших субъективных преимуществ, но не уверенность в том, что пробиотики или постбиотики лечат тревожность.