Ось «кишечник—глаза» и синдром сухого глаза: правдоподобно, но не доказано

Сухость глаз может быть связана не только с истончением слёзной плёнки или закупоркой мейбомиевых желёз. Всё больше исследований предполагают, что изменения микробиома кишечника могут менять иммунную сигнализацию во всём организме и в конечном итоге вызывать воспаление слёзных желёз и глазной поверхности. Это провокационная идея: воздействие на кишечник могло бы влиять на биологические механизмы, недоступные искусственным слезам.

Однако клинические данные пока не догнали эту гипотезу. Единственное описанное здесь рандомизированное контролируемое исследование включило 41 человека с болезнью сухого глаза и не выявило статистически значимых изменений трёх конечных точек по воспалительным биомаркерам за период лечения после четырёх месяцев приёма пробиотиков и пребиотиков. Ось «кишечник — глаз» — правдоподобная гипотеза, но не признанный метод лечения сухости глаз.

Как кишечник может влиять на глаза

Предлагаемый механизм сосредоточен на иммунном равновесии. В здоровом кишечнике микробные сообщества помогают регулировать воспалительные Т-хелперы 17 (клетки Th17) и регуляторные Т-клетки (Treg). Клетки Th17 вырабатывают интерлейкин-17 (IL-17) — цитокин, участвующий в воспалительных реакциях; Treg помогают сдерживать чрезмерное воспаление.

Обзор Wang и соавторов за 2025 год описывает, как микробные антигены, в том числе связанные с Klebsiella pneumoniae и сегментированными нитчатыми бактериями, могут активировать кишечные клетки Th17. Согласно предлагаемой модели, дисбиоз ослабляет сдерживающее влияние Treg, позволяя воспалению, связанному с IL-17, распространяться за пределы кишечника. В обзоре главным образом рассматриваются иммунно-опосредованные заболевания глаз, и он не устанавливает, что эта последовательность вызывает сухость глаз у людей.

Обзор Song и соавторов за 2024 год, посвящённый сухости глаз применяет эту модель к глазной поверхности. В нём предполагается, что дисбиоз может снижать выработку короткоцепочечных жирных кислот и нарушать секрецию секреторного иммуноглобулина A слизистых оболочек, одновременно увеличивая системное воздействие липополисахарида и провоспалительных цитокинов. Эти сигналы могут нарушать работу слёзной функциональной единицы — взаимосвязанной системы тканей, нервов, желёз и компонентов слёзной плёнки, поддерживающей стабильность глазной поверхности.

С биологической точки зрения это последовательно, однако последовательность не равна доказательству. У сухости глаз есть несколько факторов, включая испарение слёзной жидкости, дисфункцию мейбомиевых желёз, лекарственные препараты, аутоиммунные заболевания, воздействие экранов и старение. Связь с микробиомом может быть частью этой картины, не становясь первопричиной каждого случая ощущения песка в глазах.

Почему важен MMP-9 — и почему это может быть грубым тестом

Матричная металлопротеиназа-9 (MMP-9) — протеаза, уровень которой при болезни сухого глаза часто повышен. Она может повреждать гликокаликс слёзной плёнки и плотные контакты эпителия на глазной поверхности. Однако в модели «кишечник — глаз» MMP-9 находится далеко ниже по цепочке: изменения кишечного микробиома должны сначала изменить иммунную регуляцию, затем системную воспалительную сигнализацию, а затем биологию слёзных желёз или глазной поверхности — и лишь после этого повлиять на MMP-9 в слёзной жидкости.

Поэтому MMP-9 имеет отношение к воспалению при сухости глаз, но несовершенен как тест воздействия на кишечник. Сывороточный C-реактивный белок (CRP) создаёт сходную проблему. CRP хорошо реагирует на более масштабное системное воспаление и может не уловить умеренные изменения иммунитета слизистых оболочек. Исследование, которое не измеряет ни изменения микробиома, ни более близкие маркеры пути, такие как IL-17, фекальный иммуноглобулин A или короткоцепочечные жирные кислоты, не может показать, изменил ли препарат предполагаемые биологические механизмы на ранних этапах этой цепочки.

Систематический обзор Priyanka и соавторов за 2026 год показал, что дисбиоз был связан с несколькими офтальмологическими нарушениями, включая заболевания глазной поверхности. Его широкий охват поддерживает идею, что иммунные эффекты, исходящие из кишечника, могут достигать глаза. Однако он не доказывает, что изменение микробиома кишечника улучшает симптомы или признаки сухости глаз.

Единственное контролируемое исследование не выявило пользы по биомаркерам во время лечения

Наиболее прямые данные получены в двойном слепом рандомизированном контролируемом исследовании Tavakoli и соавторов 2026 года. В нём 41 пациента с болезнью сухого глаза распределили на приём внутрь пробиотиков в сочетании с пребиотиками (23 участника) или в контрольную группу (18 участников) на четыре месяца. Оцениваемыми конечными точками были MMP-9 в слёзной жидкости, тканевой ингибитор металлопротеиназ-1 (TIMP-1) в слёзной жидкости и сывороточный CRP.

Во время приёма добавок ни в одной из групп не было статистически значимого изменения MMP-9, TIMP-1 или CRP; все приведённые значения p были больше 0,05. В доступном реферате не указаны доверительные интервалы или оценки эффекта, поэтому он не позволяет судить о величине межгрупповых различий. Он поддерживает более узкий вывод: этот состав в этом небольшом исследовании не вызвал статистически значимых изменений этих биомаркеров за четыре месяца.

В реферате также не сообщаются ориентированные на пациента исходы, наиболее важные на практике: баллы симптомов по Индексу заболеваний глазной поверхности (OSDI), время разрыва слёзной плёнки, проба Ширмера или окрашивание роговицы. Результат по биомаркеру не может заменить результат по симптомам, а отсутствие изменений биомаркера не доказывает, что симптомы не изменились. Опубликованный реферат не даёт ответа на этот вопрос.

Повышение после лечения представляет интерес, но не доказывает эффект отмены

Через месяц после прекращения приёма добавок уровень MMP-9 в группе лечения значимо повысился (p < 0,05). Соотношение MMP-9:TIMP-1 также значимо увеличилось в обеих группах (p < 0,05). Этот результат провоцирует соблазнительное объяснение: возможно, добавки частично подавляли воспаление глазной поверхности, а после их отмены воспаление вернулось.

Это возможно, но данные этого не устанавливают. При 23 участниках в группе лечения и 18 в контрольной группе случайные находки и регрессия к среднему вызывают обоснованные опасения, особенно когда оценивают несколько биомаркеров и временных точек. Вмешательство могло оказать биологический эффект, который не уловили измерения во время лечения. Находка также может быть случайной вариацией или отражать изменение, не связанное с благоприятным подавлением воспаления во время лечения. Без секвенирования микробиома, оценки динамики иммунных маркеров и воспроизведения результатов называть это терапевтическим эффектом отмены означало бы выходить за пределы имеющихся данных.

Почему данные о пробиотиках при других состояниях не подтверждают их пользу при сухости глаз

Пробиотики и родственные вмешательства могут влиять на некоторые исходы, не связанные с глазами, однако эффекты зависят от состояния, продукта, популяции и конечной точки. Сетевой метаанализ 2025 года при воспалительных заболеваниях кишечника сообщил, что пробиотики и трансплантация фекальной микробиоты превосходили плацебо по оцениваемым исходам, тогда как метаанализ 2022 года при сахарном диабете 2 типа выявил статистически значимые изменения маркеров гомеостаза глюкозы при вмешательствах, модулирующих микробиом. Эти результаты показывают, что методы лечения, направленные на кишечник, могут давать измеримые эффекты в некоторых условиях. Они не определяют штамм, дозу, продолжительность приёма или клиническую пользу при сухости глаз.

Это различие существенно, поскольку эффекты пробиотиков зависят от штамма. В доступном реферате исследования Tavakoli не указаны использованные микроорганизмы, пребиотические соединения или дозы. Надпись «пробиотик» на этикетке не является фармакологическим механизмом действия. Это категория с очень многолюдным семейным сбором.

Что следует измерять в полезном следующем исследовании

Более надёжный тест должен включать достаточно участников, чтобы выявить клинически значимую разницу, и заранее определить клинические сопервичные конечные точки, такие как OSDI и время разрыва слёзной плёнки. В нём следует указать штаммы, дозы и пребиотические ингредиенты; оценить соблюдение режима; а также сопоставить показатели микробиома и иммунные маркеры до, во время и после лечения. IL-17, фекальный иммуноглобулин A, короткоцепочечные жирные кислоты и секвенирование образцов кала позволили бы проверить, изменился ли вообще предполагаемый механизм. Запланированное наблюдение после прекращения приёма могло бы определить, повторяется ли сигнал MMP-9.

На данный момент стандартная терапия сухости глаз имеет более прочную доказательную основу, чем пробиотики, направленные на ось «кишечник — глаз». При сохраняющемся жжении, колебаниях зрения, светочувствительности или боли в глазах следует пройти обследование у специалиста по уходу за глазами, а не заменять доказанное лечение добавкой. Пероральные пробиотики могут быть разумны по не связанным с этим показаниям, если врач согласен, однако имеющиеся данные не позволяют представлять их как терапию сухости глаз.

За осью «кишечник — глаз» стоит убедительная иммунологическая основа. Однако клиническое утверждение по-прежнему опирается на одно небольшое рандомизированное исследование с отсутствием изменений биомаркеров во время лечения и без сообщённых результатов по симптомам в доступном реферате.