Могут ли инъекции PRP сравниться с вагинальным эстрогеном при ГСМ?

PRP даёт убедительный ранний результат, но не заменил вагинальный эстроген

Для женщин в постменопаузе с генитоуринарным синдромом менопаузы (ГСМ) внутривлагалищное введение богатой тромбоцитами плазмы (PRP) вышло за пределы привычного для регенеративной медицины тумана клеточных исследований и отзывов пациентов. Рандомизированное исследование 2025 года показало, что три сеанса инъекций PRP улучшали сексуальную функцию и состояние влагалища примерно в той же степени, что и 12 недель применения вагинального эстриола. Это открытие особенно значимо для женщин, которым нельзя использовать эстроген или которые предпочитают его избегать.

Оно не доказывает, что PRP статистически эквивалентна эстриолу, действует неограниченно долго или даёт одинаковый результат при любом клиническом протоколе PRP. Это отдельные вопросы, и имеющиеся данные на них не отвечают.

ГСМ включает сухость влагалища, истончение и снижение эластичности влагалищных тканей, боль при сексе и мочевые симптомы. По мере прогрессирования менопаузы он, как правило, встречается чаще. В продольной китайской когорте доля умеренного или тяжёлого ГСМ выросла с 23,9% на раннем этапе менопаузального перехода до 71,4% к стадии постменопаузы +2. Когортное исследование Fan и соавторов 2025 года описывает стойкую проблему, а не кратковременное неудобство.

Лучшее на сегодня сравнение: PRP и эстриол

Рандомизированное контролируемое исследование Sacarin и соавторов 2025 года включало женщин в постменопаузе в возрасте от 50 до 65 лет с уровнем фолликулостимулирующего гормона выше 30 МЕ/л и исходным баллом по индексу женской сексуальной функции (FSFI) 23 или ниже. Участницы получали либо три сеанса внутривлагалищного введения PRP на 0-й, 4-й и 8-й неделях, либо вагинальные овули с 0,5 мг эстриола дважды в неделю в течение 12 недель.

В протоколе PRP использовали 5 мл аутологичной PRP, полученной в два этапа центрифугирования для достижения концентрации тромбоцитов примерно в четыре-пять раз выше исходной у участницы. Врачи вводили её в переднюю и боковые стенки влагалища тупоконечной канюлей 22G. Первичной конечной точкой было изменение общего балла FSFI через 12 недель. В группе PRP улучшение составило 10,1 балла; улучшение по индексу здоровья влагалища (VHI) через 12 недель было сопоставимым в обеих группах.

Эти результаты позволяют сделать осторожный описательный вывод: в этом исследовании PRP показала результат примерно на уровне эстриола. Они не доказывают не меньшую эффективность в строгом статистическом смысле, поскольку в исследовании не был предусмотрен анализ не меньшей эффективности. В доступном описании исследования также не приведены доверительный интервал для изменения на 10,1 балла в группе PRP или оценка межгруппового эффекта. Поэтому на основании одного этого результата невозможно судить о точности сравнения.

Ещё одно прямое сравнение указывает в том же направлении. Исследование Atlihan и соавторов 2025 года сопоставило инъекции PRP с местным эстрогеном при постменопаузальной атрофии влагалища. Различия в процедурах PRP и протоколах оценки исходов не позволяют содержательно объединить результаты с данными Sacarin и соавторов, однако два независимых контролируемых сравнения с местным эстрогеном информативнее одного.

Почему PRP может помогать — и почему механизм не является доказательством

PRP концентрирует тромбоциты из собственной крови человека. Активированные тромбоциты высвобождают сигнальные молекулы, включая тромбоцитарный фактор роста, трансформирующий фактор роста бета (TGF-beta) и фактор роста эндотелия сосудов. Эти молекулы могут поддерживать пролиферацию клеток, ремоделирование коллагена и образование кровеносных сосудов.

Эта гипотеза имеет лабораторную поддержку, специфичную для данной ткани. Berndt и соавторы изучали in vitro влагалищные фибробласты женщин в постменопаузе и обнаружили, что аутологичная PRP улучшала их регенеративный потенциал; вероятным путём было связанное с TGF-beta ремоделирование коллагена. Более широкий обзор механизмов PRP 2025 года также описывает сигнальные пути PDGF, TGF-beta и VEGF в различных тканях.

Клетки в чашке не доказывают, что введённая PRP восстанавливает слизистую оболочку влагалища у живых людей. Лабораторные данные делают клинический результат биологически правдоподобным, но не говорят, насколько долговременна польза, какой препарат работает лучше или объясняет ли ремоделирование коллагена изменения, о которых сообщают пациентки.

Что известно из данных об онкологических пациентках

У женщин с гормоночувствительным раком часто наиболее остро стоит вопрос о негормональном лечении ГСМ. Здесь требуется особенно осторожный подбор формулировок.

В проспективном контролируемом сравнении онкологических пациенток с вульвовагинальной атрофией Omar и соавторы в 2023 году сопоставили подслизистое введение одной PRP с PRP в сочетании с несшитой гиалуроновой кислотой (ГК). Улучшения по FSFI в группах были сопоставимы. Это позволяет рассматривать PRP без добавок как возможный метод лечения в этой популяции; однако исследование не сравнивало PRP с эстрогеном и не показало, что добавление ГК улучшает сексуальную функцию.

Исследование Chen и соавторов 2025 года среди переживших рак молочной железы обеспечивает самое длительное из упомянутых здесь наблюдений: шесть месяцев после инъекций PRP в стенку влагалища и заднюю спайку губ. Однако это было исследование безопасности и осуществимости, а не исследование эффективности с достаточной статистической мощностью. Его ценность — в данных о безопасности и осуществимости, а не в доказательстве того, что PRP улучшает симптомы ГСМ у переживших рак молочной железы.

Как PRP соотносится с гиалуроновой кислотой?

Инъекции ГК — ещё один безгормональный инъекционный подход. У женщин в постменопаузе с вульвовагинальной атрофией Ragy и соавторы в 2025 году сравнили инъекции ГК с PRP и обнаружили, что PRP показала как минимум сопоставимые с ГК результаты. Исследование не установило превосходства PRP.

PRP и ГК имеют разные предполагаемые биологические роли. ГК главным образом обеспечивает увлажнение и поддержку тканей, тогда как PRP добавляет факторы роста, способные влиять на сигнальные процессы восстановления. Это различие представляет интерес, но ни одно контролируемое долгосрочное исследование не показало, что оно обеспечивает более выраженную или более стойкую клиническую пользу, чем ГК.

Главная проблема: «PRP» — не единый стандартизированный метод лечения

Данные обнадёживают, но их трудно объединить. Систематический обзор Moccia и соавторов 2024 года выявил существенные различия между исследованиями инъекций по способу приготовления PRP, концентрации тромбоцитов, объёму инъекции, анатомическим зонам введения и показателям исходов. Sacarin и соавторы использовали 5 мл PRP с целевой концентрацией в четыре-пять раз выше исходной. В других публикациях применялись иные концентрации, активаторы и техники введения.

Эта вариабельность имеет практическое значение. Пациентка не может предполагать, что процедура, продаваемая как «вагинальная PRP», соответствует протоколу, изученному в исследовании. Она также не позволяет получить надёжную объединённую оценку эффекта по разным исследованиям. Прежде чем можно будет уверенно говорить об эффекте лечения, характерном для всего класса процедур, необходимы стандартизированные методы приготовления и введения.

У ключевого исследования есть и собственные ограничения. Участниц нельзя было реалистично ослепить относительно инъекций и вагинальных овулей, поэтому эффекты ожидания могли повлиять на оцениваемый пациентками исход по FSFI. В опубликованном описании не указан достаточно ясно метод рандомизации или сокрытия распределения. Наблюдение завершилось через 12 недель, участницы с гормоночувствительным раком были исключены, а исследование проводилось в трёх частных румынских гинекологических центрах. Эти особенности ограничивают уверенность в выводах и их обобщаемость.

Пересадка жировой ткани с PRP — другое вмешательство

Аутологичная пересадка жировой ткани с PRP, возможно, станет следующим направлением экспериментов в этой области, однако её не следует объединять с данными об амбулаторном внутривлагалищном введении PRP. Ретроспективная серия случаев Ren и соавторов 2026 года включала 38 женщин и сочетала липосакцию, обработку жировой ткани, введение в несколько зон, включая лобковый бугор и большие половые губы, PRP и дексаметазон. Первичным исходом был балл по опроснику вагинальной расслабленности через шесть месяцев.

В исследовании не было контрольной группы, рандомизации или ослепления. Изначально оно планировалось как проспективная когорта, но было проанализировано ретроспективно, а расчёт размера выборки относился к вагинальной расслабленности, а не к подшкалам FSFI. Процедура более инвазивна, чем амбулаторное внутривлагалищное введение PRP, поэтому её результаты предварительны и не могут подтвердить влияние на сексуальную функцию или ГСМ.

Как поступить с этими данными сейчас

Вагинальный эстроген остаётся широко используемым гормональным лечением первой линии при ГСМ. PRP — разумная тема для обсуждения с гинекологом, когда эстроген не подходит или нежелателен, особенно для пациентки, которая ищет безгормональный инъекционный вариант. Имеются ранние контролируемые данные, включая одно рандомизированное сравнение с эстриолом, в котором улучшение FSFI в группе PRP через 12 недель составило 10,1 балла.

Пациенткам следует точно спросить, как будет приготовлена PRP, куда её будут вводить, какое последующее наблюдение предлагает клиника и какие данные подтверждают именно этот протокол. Ни одно исследование в этой доказательной базе не сообщает результаты применения PRP дольше шести месяцев, и ни одно не устанавливает оптимальный график повторного лечения. Для хронического состояния именно отсутствие данных о длительности эффекта должно сдерживать ожидания.