Fotobiomodulação para DMRI seca: o que mostram os ensaios

A fotobiomodulação não comprovou que retarda a degeneração macular relacionada à idade (DMRI) seca. A primeira metanálise a reunir ensaios randomizados não encontrou vantagem estatisticamente significativa em relação ao tratamento simulado para acuidade visual, volume de drusas, área de atrofia geográfica, espessura central da retina ou microperimetria. Ainda assim, um ensaio randomizado posterior em pessoas com DMRI seca em estágio inicial relatou melhora em diversas medidas da função visual. A resposta honesta não é que a terapia com luz funciona, nem que fracassou para sempre. É que as evidências continuam inconsistentes demais para embasar o tratamento de rotina — e específicas o suficiente para justificar um estudo melhor na doença inicial.

Essa distinção é importante. A DMRI seca pode progredir para perda irreversível do epitélio pigmentar da retina e dos fotorreceptores. Um tratamento que ajuda células estressadas, mas intactas, seria muito diferente de um tratamento que restaura células já perdidas. A biologia permite essa possibilidade. As evidências clínicas não a estabeleceram.

As evidências agrupadas são negativas, com uma grande ressalva

A revisão sistemática e metanálise de 2025 de Chen et al. combinou seis ensaios clínicos randomizados, envolvendo 360 participantes e 477 olhos. Os estudos compararam a fotobiomodulação (PBM) de múltiplos comprimentos de onda com tratamento simulado e avaliaram a acuidade visual melhor corrigida (AVMC), o volume de drusas maculares, a área de atrofia geográfica, a espessura do subcampo central e a microperimetria. A PBM não produziu benefício estatisticamente significativo em nenhum desses desfechos previamente especificados.

Esse é o ponto de partida atual para quem considera a PBM para DMRI seca. Não foi estabelecida melhora da visão. Não foi estabelecida menor carga de drusas. Não foi estabelecida progressão mais lenta da atrofia geográfica.

Mas o resultado agrupado para AVMC apresentou heterogeneidade muito alta: I² foi de 83%. Em termos simples, os estudos incluídos diferiam tanto que seus resultados podem não descrever um único efeito comum do tratamento. Eles usaram dispositivos diferentes, combinações de comprimentos de onda, esquemas de dosagem, estruturas de consultas, períodos de avaliação dos desfechos e populações com DMRI distintos. Um ensaio avaliou os desfechos após duas semanas; outros acompanharam os pacientes por meses ou mais. A revisão também combinou tratamento ativo realizado em clínica com uma máscara OLED de uso doméstico noturno. Chamar tudo isso de uma única intervenção é conveniente para uma planilha e desconfortável para um paciente.

A alta heterogeneidade não transforma um resultado nulo em positivo. Ela significa que a estimativa agrupada não pode decidir se um protocolo específico poderia funcionar em um estágio específico da doença. Uma síntese independente anterior, a metanálise de 2024 de Rassi et al., também encontrou um quadro de eficácia entre misto e inconclusivo. A revisão Cochrane de 2021 de Henein et al. concluiu de modo semelhante que as evidências eram insuficientes para sustentar a PBM para DMRI não exsudativa. Três sínteses de evidências apontam na mesma direção: a PBM não atingiu o padrão necessário para ser considerada uma terapia estabelecida para DMRI seca.

O que os estudos LIGHTSITE acrescentam — e o que eles não podem responder

O sistema Valeda da LumiThera emite luz em 590, 660 e 850 nm. É a plataforma usada nos estudos LIGHTSITE e possui marcação CE na Europa. A disponibilidade comercial, contudo, não comprova que um tratamento melhora os desfechos. As evidências revisadas por pares discutidas aqui não documentam autorização 510(k) da FDA para uma indicação de DMRI.

LIGHTSITE II foi um ensaio clínico randomizado realizado em nove centros, com pessoas com DMRI não exsudativa intermediária. Os participantes receberam séries de nove sessões de PBM com três comprimentos de onda a cada quatro meses durante 10 meses, ou tratamento simulado. O estudo relatou sinais direcionais de melhora visual e possíveis efeitos modificadores da doença. As interrupções causadas pela COVID-19, porém, comprometeram o protocolo o bastante para que esses sinais não possam ser atribuídos claramente à PBM em vez de a alterações no acompanhamento e nos padrões de cuidado.

Essa limitação tem peso incomum porque apenas o tamanho do ensaio e o acompanhamento não corrigem uma administração comprometida do tratamento. LIGHTSITE I, um dos estudos menores da literatura, incluiu 46 olhos em um único centro. Não há cálculo de poder publicado nas evidências aqui resumidas, e nenhum dos ensaios individuais de PBM alcançou a escala geralmente necessária para detectar de forma confiável uma diferença clinicamente significativa de cinco letras ETDRS.

A análise de 24 meses do LIGHTSITE III, publicada em 2026, fornece o acompanhamento mais longo entre os ensaios randomizados citados de PBM para DMRI seca e utilizou a mesma plataforma Valeda de três comprimentos de onda. O momento de sua publicação é importante: o relatório completo de 24 meses apareceu após o limite de busca de janeiro de 2025 da metanálise de Chen et al. Um acompanhamento mais longo dá aos pesquisadores uma chance melhor de observar se os sinais visuais precoces persistem e se os desfechos estruturais mudam. Isso não elimina os achados nulos agrupados anteriores, e o resumo disponível não fornece estimativas numéricas de eficácia em 24 meses para avaliar a magnitude clínica ou a precisão estatística.

O ensaio em estágio inicial é o motivo pelo qual a questão permanece em aberto

As evidências mais interessantes e recentes vêm do ensaio randomizado de 2025 de Küçükerdönmez et al.. Ao contrário das populações LIGHTSITE de estágios mistos, este estudo incluiu prospectivamente pessoas com DMRI seca em estágio inicial e testou PBM de múltiplos comprimentos de onda. Ele relatou melhora em múltiplos aspectos da função visual nessa população em estágio inicial.

Esse achado merece mais peso do que uma alegação de subgrupo post hoc porque o ensaio definiu a doença inicial antes do início do tratamento. Ele também foi publicado após o limite de busca de Chen et al.; portanto, não fez parte da estimativa agrupada de seis ensaios. Ainda assim, um ensaio randomizado positivo sem uma replicação multicêntrica com poder estatístico adequado não estabelece a prática clínica.

A hipótese específica por estágio tem uma justificativa biológica coerente. Comprimentos de onda vermelhos e próximos ao infravermelho podem atuar por meio da citocromo c oxidase nas mitocôndrias, aumentando a produção de ATP e reduzindo espécies reativas de oxigênio. Os efeitos propostos posteriores incluem redução da sinalização inflamatória relacionada ao NF-κB, menor ativação do complemento e aumento de fatores neuroprotetores, como BDNF e NGF. Esses mecanismos continuam sendo hipóteses nesse contexto clínico, e não prova de que a PBM previne perda visual em humanos.

Eles explicam por que o estágio da doença poderia importar. Na DMRI inicial, as células da retina podem estar metabolicamente comprometidas, mas ainda estruturalmente presentes. Na atrofia geográfica, o epitélio pigmentar da retina e os fotorreceptores já morreram. Oferecer suporte energético a células ausentes seria um modelo de negócios difícil, até mesmo para as mitocôndrias.

A segurança é tranquilizadora, mas não é eficácia

Chen et al. encontraram menos eventos adversos no grupo PBM do que no grupo simulado aos seis meses: risco relativo de 0,48, com p=0,007. A revisão não forneceu um intervalo de confiança para essa estimativa no relatório disponível. Esse resultado sustenta um perfil de segurança geral favorável no curto prazo nos contextos estudados, mas não deve ser interpretado como evidência de que a PBM protege a retina. Diferenças no desconforto causado pela exposição simulada ou no relato de sintomas também podem contribuir para o desequilíbrio.

A PBM também não deve substituir cuidados mais bem embasados. Para DMRI intermediária, a suplementação AREDS2 continua sendo o padrão baseado em evidências, sustentado por um programa de ensaios clínicos randomizados multicêntricos muito maior, com aproximadamente 4.000 participantes. Para atrofia geográfica, os inibidores do complemento têm bases de evidências de fase III substancialmente maiores do que toda a literatura sobre PBM. Uma pessoa com atrofia geográfica não deve priorizar um protocolo de luz não comprovado em detrimento de decisões de tratamento com um especialista em retina.

Veredito: questão promissora, tratamento não comprovado

A PBM para DMRI seca não está pronta para adoção clínica de rotina. As melhores evidências agrupadas não encontram benefício estatisticamente significativo em acuidade visual, volume de drusas, área de atrofia geográfica, espessura da retina ou microperimetria, enquanto a heterogeneidade extrema da AVMC torna menos seguras conclusões amplas sobre todos os dispositivos e protocolos.

O ensaio randomizado em estágio inicial identifica uma população-alvo plausível que merece ser estudada, não uma autorização para autotratamento. O próximo estudo útil incluiria prospectivamente pessoas com DMRI em estágio inicial, usaria um dispositivo e um esquema de dosagem padronizados, incluiria pacientes suficientes para detectar uma diferença visual clinicamente significativa e acompanharia desfechos estruturais e funcionais por tempo suficiente para ser relevante. Até lá, pessoas que consideram a PBM devem discuti-la com um especialista em retina, tratá-la como experimental e continuar os cuidados estabelecidos para DMRI.