Probióticos nasais para rinite alérgica: ensaio não encontra alívio

A aplicação de probióticos no nariz não aliviou a rinite alérgica no único ensaio randomizado em humanos a testar essa ideia. O resultado é relevante porque o tratamento visava diretamente o tecido inflamado: em vez de ingerir bactérias e esperar um efeito pelo intestino, os participantes aplicaram bactérias vivas sobre o revestimento nasal. Após três semanas, os sintomas, a qualidade de vida, o fluxo de ar nasal e o óxido nítrico exalado não melhoraram em comparação ao placebo. As culturas também constataram que as bactérias não se estabeleceram no nariz.

Isso deixa os sprays probióticos nasais como uma prova de conceito com uma teoria atraente, não como um tratamento para febre do feno. O ensaio foi pequeno, e seu modelo de provocação não consegue reproduzir uma estação inteira de pólen. Mas um probiótico que não persiste em seu local de ação pretendido tem um problema básico de administração antes de ter um problema imunológico.

Uma via engenhosa encontrou um nariz inóspito

No ensaio crossover randomizado, duplo-cego e controlado por placebo de Mårtensson et al., de 2022, 24 adultos com rinite alérgica sazonal usaram uma combinação de probióticos ou um placebo correspondente durante três semanas e, após um período de washout de quatro semanas, trocaram de tratamento. A maioria dos participantes (95,8%) era sensibilizada ao pólen de capim-timóteo. A idade mediana foi de 27 anos, e a IgE total mediana foi de 89,9 kU/L.

O spray ativo combinava Lactobacillus rhamnosus SP1, L. paracasei 101/37 e Lactococcus lactis L1A em proporções iguais. Cada dose continha 1,9×10¹⁰ unidades formadoras de colônia. Os participantes aplicavam 200 μl em cada narina duas vezes ao dia.

A justificativa era direta. A rinite alérgica é impulsionada em grande parte pela atividade imune do tipo 2 na mucosa nasal. Algumas bactérias ácido-láticas podem estimular vias imunológicas que poderiam contrabalançar esse padrão; portanto, colocá-las diretamente sobre o tecido poderia, em teoria, produzir um efeito local. Isso também evita o longo e biologicamente indireto percurso pelo intestino.

No entanto, a cavidade nasal elimina materiais de maneira eficiente por meio do muco e do movimento ciliar. Culturas do meato médio obtidas com ESwabs não encontraram colonização persistente pela combinação de probióticos. Portanto, o estudo testou exposição bacteriana temporária e repetida, e não uma comunidade residente de probióticos nasais.

Sem benefício nos desfechos percebidos pelos pacientes

Durante cada período de tratamento, os participantes foram submetidos diariamente a uma provocação nasal padronizada com alérgeno por sete dias consecutivos. Os pesquisadores pré-especificaram quatro desfechos clínicos: o Mini-Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire, o Total Nasal Symptom Score, o pico de fluxo inspiratório nasal e o óxido nítrico exalado fracionado.

O grupo probiótico não apresentou melhora estatisticamente significativa em nenhum deles. A publicação não fornece uma estimativa de efeito e um intervalo de confiança nas evidências aqui resumidas; portanto, o ensaio não permite saber com precisão quão grande poderia ser um pequeno benefício ou dano que não foi detectado. Com apenas 24 participantes, estava pouco preparado para detectar efeitos modestos. Ele mostra que essa formulação não gerou um sinal clínico detectável nas condições testadas.

A única diferença imunológica foi um aumento modesto de IL-17A no líquido de lavagem nasal durante o tratamento com probiótico. IL-17A é um biomarcador, não alívio de sintomas. O achado poderia ser compatível com o reconhecimento inato transitório de componentes da parede celular bacteriana, incluindo a sinalização por receptores de reconhecimento de padrões. Ele não demonstra reprogramação duradoura de células Th1 ou células T reguladoras, e o ensaio não encontrou melhora concomitante dos sintomas nasais ou do fluxo de ar.

O modelo de provocação conseguia detectar atividade alérgica

Um resultado nulo pode significar que um tratamento falhou ou que o teste não conseguiu detectar um efeito real. A segunda explicação parece menos persuasiva neste caso. A caracterização da provocação nasal com alérgeno por Linton et al., de 2025 constatou que o modelo produz de modo confiável mediadores alérgicos precoces — incluindo histamina, triptase, prostaglandinas e leucotrienos — em minutos. Os sintomas nasais tornaram-se pronunciados em 15 minutos, enquanto as citocinas do tipo 2 nas secreções nasais permaneceram elevadas por até 24 horas.

Isso não torna uma provocação de sete dias idêntica à vida durante a estação de pólen. Significa, porém, que o modelo pode provocar e medir a resposta alérgica que uma intervenção eficaz precisaria modificar. No ensaio com probiótico, nem os desfechos voltados aos pacientes nem a maior parte dos desfechos imunológicos medidos se moveram na direção desejada.

Ainda há uma limitação específica que vale manter em mente. Zemelka-Wiacek et al., em 2025 compararam a provocação nasal com alérgeno e uma câmara de exposição a alérgenos com sintomas em ambiente natural em pessoas alérgicas ao pólen de capim-timóteo. Os modelos controlados divergiram de forma significativa da exposição natural, que é cumulativa, variável e prolongada. Um tratamento que precisasse de semanas de coexposição natural ao alérgeno para desenvolver respostas imunológicas reguladoras poderia parecer menos eficaz em um protocolo curto de provocação fora da estação.

Essa ressalva justifica ensaios melhores de um produto realmente capaz de colonizar, caso ele exista. Ela não explica o resultado atual. As bactérias não persistiram na cavidade nasal, o que enfraquece o mecanismo proposto antes que surjam questões sobre exposição durante toda a estação.

A justificativa pré-clínica não correspondia à via de administração

A premissa biológica do ensaio baseou-se parcialmente em estudos com camundongos nos quais probióticos reduziram sinais imunológicos alérgicos, incluindo IL-5 e IL-13. Mas esses experimentos utilizaram administração oral ou sistêmica, e não lactobacilos intranasais. Passar de uma intervenção oral ou sistêmica em camundongos para um spray nasal em humanos não é uma pequena alteração de formulação; trata-se de uma via de exposição, um ambiente tecidual e um problema de eliminação diferentes.

As evidências em humanos também sugerem que os efeitos do microbioma sobre a rinite alérgica podem atuar por vias sistêmicas mais amplas. Em um estudo de coorte prospectivo de 2025 conduzido por Huo et al., 300 adultos com rinite alérgica elegíveis para imunoterapia com alérgenos e 150 controles saudáveis forneceram amostras de fezes e sangue. A composição e a diversidade iniciais do microbioma intestinal predisseram a resposta à imunoterapia. Trata-se de uma associação, não de prova de que modificar bactérias intestinais melhore a resposta ao tratamento. Ainda assim, isso aponta para sinalização imune derivada do intestino — como ácidos graxos de cadeia curta, educação de células dendríticas e atividade de células T reguladoras — em vez de uma breve camada de lactobacilos na superfície nasal.

Como é um tratamento imune bem-sucedido

A imunoterapia com alérgenos tem uma justificativa mais estabelecida porque expõe repetidamente o sistema imune ao alérgeno relevante e pode promover tolerância específica ao alérgeno ao longo do tempo. Em um ensaio randomizado com 121 pacientes alérgicos a gatos, Corren et al. testaram tezepelumabe, imunoterapia subcutânea com alérgeno de gato, sua combinação ou placebo durante 52 semanas, seguidas de 52 semanas de observação. Na semana 52, a combinação reduziu os Total Nasal Symptom Scores induzidos por provocação nasal com alérgeno durante a primeira hora mais do que os comparadores.

O tezepelumabe bloqueia TSLP, uma citocina epitelial envolvida no início e na manutenção das respostas alérgicas. Combinar esse bloqueio com imunoterapia com alérgenos visa tanto a sinalização do tipo 2 mais inicial quanto a tolerância específica ao alérgeno. É um contraste útil com o resultado do probiótico nasal: um aumento isolado de IL-17A não é comparável a mudanças sustentadas que se traduzem em menores sintomas provocados pela exposição.

Outras pesquisas em imunoterapia também usam a provocação nasal com alérgeno para acompanhar a resposta. Um ensaio randomizado de 2024 de imunoterapia subcutânea contra barata alemã em crianças urbanas com asma e um estudo prospectivo de 2026 de imunoterapia ultrarrápida contra ácaros em 57 adultos ilustram como os pesquisadores usam desfechos de provocação juntamente com sintomas, qualidade de vida e medidas imunológicas. Essas intervenções diferem substancialmente de um spray probiótico de três semanas quanto à população, ao alérgeno, à duração e ao mecanismo; portanto, não provam que um probiótico nasal deva funcionar.

O que o ensaio pode — e não pode — determinar

• Ele pode argumentar contra esta abordagem testada: bactérias ácido-láticas padrão aplicadas duas vezes ao dia durante três semanas não melhoraram os desfechos clínicos pré-especificados do ensaio e não colonizaram a mucosa nasal.
• Ele não pode excluir todos os efeitos possíveis: 24 participantes deixam ampla incerteza em torno de benefícios pequenos a moderados, especialmente para desfechos imunológicos secundários.
• O desenho crossover levanta uma questão sobre o washout: um período de washout de quatro semanas pode ser curto demais se uma formulação futura causar ativação imune duradoura. Neste ensaio, a ausência de colonização torna uma transferência significativa entre períodos menos plausível.
• A medicação de resgate poderia atenuar diferenças: os participantes podiam usar desloratadina 5 mg conforme necessário durante os períodos de provocação, embora os pesquisadores tenham monitorado seu uso.
• Os microbiomas nasais basais não foram caracterizados: bactérias residentes poderiam afetar o comportamento de uma cepa introduzida, e o estudo não pôde avaliar essa possibilidade.

Um spray probiótico nasal para rinite alérgica tem um ensaio randomizado em humanos como base, e esse ensaio não encontrou benefício clínico nem colonização nasal persistente.

Por enquanto, não compre sprays probióticos nasais esperando alívio da febre do feno ou da rinite alérgica perene. A hipótese mais ampla — de que a ecologia microbiana pode influenciar doenças alérgicas — continua plausível, sobretudo por vias imunes sistêmicas derivadas do intestino. A estratégia específica de lactobacilos nasais falhou em seu primeiro teste em humanos porque os organismos não permaneceram onde o tratamento precisava que atuassem. Um estudo futuro precisaria primeiro demonstrar persistência nasal duradoura e segura e, em seguida, demonstrar alívio dos sintomas em um ensaio suficientemente grande sob exposição sazonal natural.