Ferramentas Digitais de Saúde Podem Substituir a Orientação Cardiometabólica?

Um programa digital de comportamento bem elaborado pode se equiparar ao cuidado comportamental presencial para marcadores de risco cardiometabólico. Portanto, pode ser uma opção sensata quando as consultas são caras, escassas ou inviáveis. Mas as evidências não mostram que acrescentar um aplicativo, dispositivo vestível ou pacote de orientação digital a um programa de acompanhamento já existente melhore os resultados.

Essa distinção decorre de dois tipos diferentes de evidência. Uma grande metanálise de 2025 não encontrou diferença estatisticamente significativa entre intervenções comportamentais digitais e não digitais em 11 marcadores de risco. Um ensaio clínico randomizado muito menor não encontrou benefício adicional quando os pesquisadores acrescentaram um pacote tecnológico a um suporte presencial estruturado. Em conjunto, os resultados sustentam uma conclusão moderada: a oferta digital pode substituir o cuidado comportamental no curto a médio prazo; ela não se comprovou como um multiplicador de resultados.

Programas digitais e presenciais tiveram resultados semelhantes em 11 marcadores

Em uma revisão sistemática e metanálise de 2025 de Berhe et al., os pesquisadores combinaram 34 ensaios clínicos randomizados que envolveram 17.389 pessoas. Os participantes tinham, em média, 50,2 anos, e os estudos variaram de 65 a 7.610 pessoas. Os pesquisadores compararam intervenções comportamentais digitais com intervenções não digitais para peso corporal, IMC, circunferência da cintura, pressão arterial sistólica e diastólica, HbA1c, glicemia de jejum, colesterol LDL e HDL, triglicerídeos e colesterol total.

A metarregressão não encontrou diferença estatisticamente significativa entre as modalidades de oferta para nenhum desses 11 desfechos. O resultado se manteve em estudos com duração de 26 semanas ou menos e em estudos mais longos, e não mudou entre os estratos de risco de viés. Tanto os programas digitais quanto os não digitais melhoraram diversos fatores de risco em comparação com controles sem intervenção.

Esta é uma evidência relevante de que um programa digital não precisa ser uma versão inferior do cuidado comportamental. A análise não estabelece não inferioridade formal, no entanto. Uma diferença não significativa não é idêntica a um resultado de não inferioridade previamente especificado com uma margem clinicamente relevante. A revisão sustenta similaridade estatística nos estudos incluídos, não a prova de que todo aplicativo produz o mesmo resultado que todo profissional clínico.

A metanálise anterior de Akinosun et al., de 2021, chegou a uma conclusão compatível em pessoas com doença cardiovascular estabelecida: intervenções com tecnologia digital poderiam modificar fatores de risco cardiovascular. Essa população mais restrita ajuda a mostrar que a oferta digital pode funcionar em pacientes de maior risco, embora não responda a todas as questões sobre o uso de longo prazo fora dos estudos clínicos.

Substituir o acompanhamento é diferente de acrescentar tecnologia a ele

O teste direto mais forte de ampliação digital vem do ensaio clínico randomizado SMART Health. Os pesquisadores designaram 104 professores escolares com diabetes tipo 2, ou em risco de desenvolvê-lo, para um grupo-controle em lista de espera, cinco consultas presenciais com psicólogo e especialista em exercício, ou as mesmas cinco consultas acrescidas de um pacote de mudança comportamental baseado em tecnologia por seis meses.

Aos nove meses, nenhuma intervenção ativa melhorou o desfecho primário — passos diários medidos por pedômetro — em comparação com o grupo em lista de espera. Os pesquisadores também não encontraram efeitos significativos de grupo por tempo para pressão arterial, circunferência da cintura, IMC, glicemia de jejum, HbA1c ou lipídios plasmáticos. Acrescentar o pacote digital não melhorou nenhum desfecho mensurado em relação ao suporte presencial isolado.

Houve uma diferença sugestiva no treinamento de resistência autorrelatado. Aos três meses, ambos os grupos ativos superaram o controle: o suporte presencial aumentou o treinamento em 136 minutos por mês (P<.01; d=0.33), enquanto o suporte presencial mais tecnologia o aumentou em 145 minutos por mês (P<.001; d=0.40). Aos nove meses, apenas o grupo de suporte exclusivamente presencial manteve essa vantagem sobre o controle.

Seria tentador chamar isso de prova de que a tecnologia reduz o benefício do suporte humano. Não é. O estudo teve cerca de 35 pessoas por grupo e não tinha poder estatístico suficiente para muitos desfechos secundários cardiometabólicos. Mais importante, nem mesmo o suporte presencial superou o controle em seu desfecho aeróbico primário. O estudo oferece um alerta direcional contra presumir que um programa híbrido funciona automaticamente melhor, mas não pode estabelecer por que a camada digital não acrescentou valor.

A oferta digital tem evidências como uma via alternativa para o suporte comportamental. Ela não tem evidências como um complemento para melhorar o desempenho de uma relação de acompanhamento já eficaz.

“Digital” não é uma única intervenção

O desenho do programa importa. No ensaio comparativo randomizado Dulce Digital-Me, 310 adultos latinos com diabetes tipo 2 mal controlado receberam educação e suporte estáticos baseados em texto ou um programa dinâmico com feedback personalizado e definição de metas. Os participantes tinham, em média, 52,1 anos; 69,7% eram do sexo feminino; a HbA1c inicial foi, em média, 9,3%. A abordagem adaptativa teve desempenho melhor do que a educação digital estática nos desfechos do diabetes.

A implicação é prática. Um programa que envia lembretes genéricos não é intercambiável com outro que responde a metas, progresso e barreiras. A grande metanálise faz uma média de muitos desenhos digitais, portanto sua conclusão geral sobre modalidade de oferta não deve ser interpretada como garantia para produtos de baixo esforço ou pouco personalizados.

Evidências de um contexto menor e mais específico apontam na mesma direção. O ensaio iSMART-DM randomizou 80 adultos do Leste Asiático com diabetes tipo 2 não tratado com insulina, na proporção de 2:1, para smartwatch, aplicativo móvel e educação estruturada (54 pessoas) ou apenas educação estruturada (26 pessoas). Ao longo de 12 semanas, a intervenção relatou melhorias modestas no controle glicêmico e no autocuidado. Ela amplia a base geográfica de evidências, mas não testa se a oferta digital se equipara ao acompanhamento comportamental presencial.

A questão sem resposta é a durabilidade

A maior parte das evidências diz respeito a contextos de estudos clínicos supervisionados, nos quais o recrutamento, o acompanhamento e os procedimentos do estudo podem manter as pessoas engajadas. Berhe et al. observam explicitamente que adesão, engajamento do usuário e sustentabilidade de longo prazo são problemas das intervenções digitais. Sua análise de subgrupos por duração — 26 semanas ou menos versus mais de 26 semanas — não estabelece o que acontece após 12, 18 ou 24 meses. A revisão também não relata taxas comparativas de abandono, frequência de uso ou trajetórias de engajamento que mostrariam se a participação digital diminui mais rapidamente do que a presencial.

A generalização também tem limites. Vinte e três dos 34 estudos da revisão de Berhe foram realizados nos Estados Unidos. Os resultados podem diferir onde o acesso à banda larga, o letramento digital, o reembolso, o quadro de profissionais e a infraestrutura de saúde são diferentes. O viés de publicação não foi quantificado no relatório disponível, e os tamanhos de efeito dos subgrupos para intervenções focadas em dieta versus atividade física não estavam disponíveis para comparação precisa.

O custo continua sendo outra parte não comprovada do argumento de venda. Um ensaio clínico randomizado de 2025 de um programa gamificado de atividade incluiu eficiência de custos entre seus desfechos, mas comparou cuidado digital com cuidado usual, e não com acompanhamento presencial estruturado, e nenhum resultado econômico extraível resolve a comparação. Desfechos iguais não significam automaticamente custo igual por unidade de redução de risco.

As ferramentas comportamentais ainda têm um teto clínico

Os programas digitais pertencem ao nível do cuidado comportamental. Eles não substituem medicamentos quando uma pessoa tem doença estabelecida ou precisa de maior redução de risco. Por exemplo, uma metanálise de 2024 sobre jejum intermitente em 1.101 adultos com pré-diabetes ou diabetes tipo 2 encontrou redução média de peso de 4,56 kg em comparação com dietas-controle ou restrição calórica (IC de 95%, −6,23 a −2,83 kg; P=.001). Uma metanálise separada de 2025 sobre agonistas do receptor de GLP-1 e tirzepatida, abrangendo 18 ensaios clínicos randomizados e 97.800 participantes com doença cardiovascular ou renal, encontrou menor risco de seu desfecho composto primário com agonistas do receptor de GLP-1 (RR 0.88; IC de 95% relatado no estudo) e relatou benefício para insuficiência cardíaca em pessoas com obesidade, não em pacientes sem obesidade.

Essas intervenções respondem a questões clínicas diferentes. Um aplicativo pode ajudar a oferecer suporte para exercício, alimentação, monitoramento e autogestão. Ele não pode substituir uma decisão sobre medicamento em alguém cujo risco cardiovascular ou renal indique uma.

O que fazer com essas evidências

Escolha o formato que proporcione acesso contínuo a um programa comportamental confiável. Se um programa digital de qualidade for acessível e houver uso consistente, as evidências atuais de estudos clínicos indicam que ele é um substituto razoável do cuidado comportamental presencial para marcadores de risco de peso, pressão arterial, glicêmicos e lipídicos. Se já houver suporte profissional estruturado, não presuma que outro painel de controle melhorará o resultado. Ele pode apenas dar ao telefone mais uma oportunidade de perguntar se o almoço foi registrado.

As evidências ainda não podem nos dizer se o cuidado digital e o presencial permanecem igualmente eficazes ao longo de anos da vida cotidiana, ou se algum dos modelos produz o melhor resultado para um paciente específico. O que elas mostram é mais restrito e mais útil: a modalidade de oferta, por si só, não é o fator decisivo. A qualidade do programa e o engajamento contínuo são os aspectos que ainda precisam fazer o trabalho.