Injeções de PRP Podem Igualar o Estrogênio Vaginal para a SMG?

O PRP tem um sinal inicial real, mas não substituiu o estrogênio vaginal

Para mulheres na pós-menopausa com síndrome geniturinária da menopausa (SGM), o plasma rico em plaquetas (PRP) intravaginal foi além da habitual névoa da medicina regenerativa de estudos celulares e depoimentos. Um ensaio clínico randomizado de 2025 constatou que três sessões de injeção de PRP produziram melhorias na função sexual e na saúde vaginal em uma faixa semelhante à de 12 semanas de estriol vaginal. Esse achado é mais relevante para mulheres que não podem usar estrogênio ou preferem evitá-lo.

Isso não estabelece que o PRP seja estatisticamente equivalente ao estriol, que funcione indefinidamente ou que o protocolo de PRP de todas as clínicas produza o mesmo resultado. São questões distintas, e as evidências atuais não as respondem.

A SGM inclui ressecamento vaginal, afinamento e menor resiliência do tecido vaginal, dor durante a relação sexual e sintomas urinários. Ela tende a se tornar mais comum à medida que a menopausa progride. Em uma coorte longitudinal chinesa, a SGM moderada ou grave aumentou de 23,9% no início da transição menopausal para 71,4% no estágio +2 da pós-menopausa. O estudo de coorte de 2025 de Fan et al. descreve um problema persistente, não um incômodo passageiro.

A melhor comparação até agora: PRP versus estriol

O ensaio clínico randomizado controlado de 2025 de Sacarin et al. incluiu mulheres na pós-menopausa de 50 a 65 anos, com hormônio folículo-estimulante acima de 30 IU/L e escore basal no Índice de Função Sexual Feminina (FSFI) de 23 ou menos. As participantes receberam três sessões de PRP intravaginal nas semanas 0, 4 e 8, ou óvulos vaginais de estriol 0,5 mg duas vezes por semana durante 12 semanas.

O protocolo de PRP utilizou 5 mL de PRP autólogo, preparado por duas etapas de centrifugação para atingir aproximadamente quatro a cinco vezes a concentração basal de plaquetas da participante. Os clínicos o injetaram nas paredes vaginais anterior e lateral com uma cânula romba de calibre 22. O desfecho primário foi a mudança no escore total do FSFI em 12 semanas. O grupo de PRP melhorou 10,1 pontos; a melhora no índice de saúde vaginal (VHI) foi comparável entre os dois grupos em 12 semanas.

Esses resultados sustentam uma afirmação descritiva cautelosa: neste ensaio, o desempenho do PRP ficou em uma faixa semelhante à do estriol. Eles não comprovam não inferioridade no sentido estatístico formal, pois o ensaio não utilizou uma análise de não inferioridade pré-especificada. A descrição disponível do estudo também não relata um intervalo de confiança para a mudança de 10,1 pontos com PRP nem uma estimativa do efeito entre os grupos. Isso impede que os leitores avaliem a precisão da comparação somente a partir desse resultado.

Outra comparação direta aponta na mesma direção. O estudo de 2025 de Atlihan et al. comparou injeções de PRP com estrogênio tópico na atrofia vaginal pós-menopausa. Diferenças nos procedimentos de PRP e nos protocolos de desfechos impedem uma combinação significativa com Sacarin et al., mas duas comparações controladas independentes com estrogênio local são mais informativas do que uma.

Por que o PRP pode ajudar — e por que o mecanismo não é prova

O PRP concentra plaquetas do próprio sangue da pessoa. As plaquetas ativadas liberam moléculas sinalizadoras, incluindo fator de crescimento derivado de plaquetas, fator de crescimento transformador beta (TGF-beta) e fator de crescimento endotelial vascular. Essas moléculas podem apoiar a proliferação celular, a remodelação do colágeno e a formação de vasos sanguíneos.

Há suporte laboratorial específico para tecidos para essa hipótese. Berndt et al. estudaram fibroblastos vaginais de mulheres na pós-menopausa in vitro e constataram que o PRP autólogo melhorou seu potencial regenerativo, sendo a remodelação do colágeno relacionada ao TGF-beta uma via plausível. Uma revisão de 2025 sobre os mecanismos do PRP mais ampla também descreve a sinalização de PDGF, TGF-beta e VEGF em diferentes tecidos.

Células em uma placa não estabelecem que o PRP injetado reconstrua a mucosa vaginal em pessoas vivas. Os achados laboratoriais tornam o resultado clínico biologicamente plausível; eles não informam quão durável é o benefício, qual preparação funciona melhor ou se a remodelação do colágeno explica as mudanças relatadas pelas pacientes.

O que as evidências dizem para sobreviventes de câncer

Mulheres com câncer hormônio-sensível frequentemente têm a necessidade mais urgente de tratamento não hormonal para SGM. As evidências aqui exigem uma redação incomumente cuidadosa.

Em uma comparação controlada prospectiva de sobreviventes de câncer com atrofia vulvovaginal, Omar et al., em 2023, compararam PRP submucoso isolado com PRP mais ácido hialurônico (AH) não reticulado. Os grupos apresentaram melhorias comparáveis no FSFI. Isso sustenta o PRP isolado como tratamento candidato nessa população; não compara o PRP com estrogênio nem demonstra que a adição de AH melhore a função sexual.

O estudo de 2025 de Chen et al. com sobreviventes de câncer de mama oferece o acompanhamento mais longo citado aqui: seis meses após injeções de PRP na parede vaginal e na comissura posterior. Mas foi um estudo de segurança e viabilidade, não um ensaio de eficácia com poder estatístico adequado. Seu valor está no sinal de segurança e viabilidade, não na comprovação de que o PRP melhora os sintomas da SGM em sobreviventes de câncer de mama.

Como o PRP se compara ao ácido hialurônico?

As injeções de AH oferecem outra abordagem injetável sem hormônios. Em mulheres na pós-menopausa com atrofia vulvovaginal, Ragy et al., em 2025, compararam injeções de AH com PRP e constataram que o desempenho do PRP foi pelo menos comparável ao do AH. O estudo não estabeleceu superioridade do PRP.

O PRP e o AH têm papéis biológicos propostos distintos. O AH fornece principalmente hidratação e suporte tecidual, enquanto o PRP acrescenta fatores de crescimento que podem influenciar a sinalização de reparo. Essa distinção é interessante, mas nenhum ensaio controlado de longo prazo demonstrou que ela produza um benefício clínico maior ou mais durável do que o AH.

O problema central: "PRP" não é um tratamento padronizado único

As evidências são encorajadoras, mas difíceis de combinar. A revisão sistemática de 2024 de Moccia et al. identificou variação substancial entre os estudos de injeção quanto ao preparo do PRP, à concentração de plaquetas, ao volume de injeção, aos alvos anatômicos e às medidas de desfecho. Sacarin et al. utilizaram 5 mL de PRP com uma concentração-alvo de quatro a cinco vezes o valor basal. Outros relatos usam concentrações, ativadores e técnicas de injeção diferentes.

Essa variabilidade importa na prática. Uma paciente não pode presumir que um procedimento vendido como "PRP vaginal" corresponda ao protocolo estudado no ensaio. Ela também impede uma estimativa combinada confiável do efeito entre os estudos. O campo precisa de métodos padronizados de preparo e injeção antes que alguém possa falar com segurança sobre um efeito de tratamento válido para toda a classe.

O ensaio principal tem suas próprias limitações. As participantes não poderiam ser realisticamente cegadas para injeções versus óvulos vaginais, portanto os efeitos de expectativa podem ter influenciado o desfecho do FSFI relatado pelas pacientes. A descrição relatada não especifica claramente o método de randomização ou de ocultação da alocação. O acompanhamento terminou em 12 semanas, participantes com câncer hormônio-sensível foram excluídas, e o estudo ocorreu em três centros privados de ginecologia na Romênia. Essas características limitam a certeza e a generalização.

Enxerto de gordura mais PRP é uma intervenção diferente

O enxerto de gordura autóloga mais PRP pode ser onde o campo está experimentando a seguir, mas não deve ser incorporado às evidências sobre PRP intravaginal ambulatorial. A série retrospectiva de casos de 2026 de Ren et al. incluiu 38 mulheres e combinou lipoaspiração, processamento de gordura, injeções em múltiplos locais, incluindo o monte pubiano e os grandes lábios, PRP e dexametasona. O desfecho primário foi o escore de questionário sobre frouxidão vaginal aos seis meses.

O estudo não teve grupo controle, randomização nem cegamento. Ele foi originalmente planejado como uma coorte prospectiva, mas foi analisado retrospectivamente, e seu cálculo de tamanho amostral se aplicava à frouxidão vaginal, e não às subescalas do FSFI. O procedimento é mais invasivo do que o PRP intravaginal realizado em consultório, portanto seus achados são preliminares e não podem confirmar um efeito sobre a função sexual ou a SGM.

O que fazer com isso agora

O estrogênio vaginal continua sendo um tratamento hormonal de primeira linha amplamente utilizado para SGM. O PRP é um tema razoável para discussão com um ginecologista quando o estrogênio é inadequado ou indesejado, particularmente para uma paciente que busca uma opção injetável sem hormônios. Ele conta com evidências controladas iniciais, incluindo uma comparação randomizada com estriol, com melhora de 10,1 pontos no FSFI no grupo de PRP em 12 semanas.

As pacientes devem perguntar exatamente como o PRP será preparado, onde será injetado, qual acompanhamento a clínica oferece e quais evidências sustentam esse protocolo específico. Nenhum ensaio nesta base de evidências relata resultados do PRP além de seis meses, e nenhum estudo estabelece uma programação ideal para tratamentos repetidos. Para uma condição crônica, esses dados ausentes sobre durabilidade são a parte que deve manter as expectativas realistas.