Injeções de Células-Tronco para OA de Joelho: O Que Mostram as Evidências

Injeções de células-tronco para osteoartrite de joelho podem reduzir a dor e melhorar a função, mas a relação entre benefícios e riscos depende muito do que é injetado. Na revisão de segurança mais detalhada disponível, eventos adversos ocorreram em 8,1% dos receptores de fração vascular estromal (SVF) e em 10,7% dos receptores de MSCs derivadas da medula óssea, contra 29,5% das MSCs cultivadas derivadas do tecido adiposo e 51,7% das MSCs de cordão umbilical. Os eventos relatados foram, em geral, inchaço temporário, exacerbações da dor ou derrames articulares — não infecções, câncer ou morte —, mas uma complicação transitória ainda conta quando o benefício do tratamento é modesto e tardio.

As evidências não sustentam alegações de regeneração da cartilagem. Os ensaios não demonstraram regeneração robusta da cartilagem confirmada por RM como desfecho primário randomizado. O efeito clínico provável é anti-inflamatório e parácrino: as células liberam sinais que podem alterar o ambiente articular em vez de reconstruir a cartilagem desgastada. Isso pode ajudar nos sintomas; não reverte a osteoartrite estrutural já estabelecida.

A diferença de segurança é real, mas as estimativas são desiguais

Uma revisão sistemática de complicações de 2025, de Riggle et al., incluiu 48 estudos e 1.152 pacientes que receberam injeções isoladas de células-tronco no joelho. Foram identificados 28 eventos adversos entre 346 receptores de SVF (8,1%), 57 entre 533 receptores de MSCs da medula óssea (10,7%), 72 entre 244 receptores de MSCs cultivadas derivadas do tecido adiposo (29,5%) e 15 entre 29 receptores de MSCs de cordão umbilical (51,7%). As preparações cultivadas derivadas do tecido adiposo e as de cordão umbilical apresentaram taxas de eventos adversos significativamente maiores do que as MSCs da medula óssea e a SVF (P<.01).

Nenhum evento adverso grave apareceu nessa revisão. A maioria dos problemas relatados se resolveu em cerca de quatro semanas. Isso é tranquilizador, mas não prova segurança equivalente entre os produtos. A estimativa para cordão umbilical vem de apenas 29 pacientes em dois estudos, portanto seu intervalo de confiança é necessariamente amplo, embora a taxa observada seja alta. A revisão também encontrou relato inconsistente de eventos adversos: os estudos incluídos apresentavam evidências de nível II–IV, e a maioria não utilizou escalas de graduação validadas nem relatou a duração de forma consistente.

Uma metanálise em rede de Tang et al., de 2024, abrangendo 16 ensaios clínicos randomizados e 1.005 participantes, chegou a uma classificação de segurança semelhante. O placebo foi classificado como o mais seguro, enquanto as MSCs derivadas do tecido adiposo foram classificadas como as menos seguras, com um P-score de 13,3. Nessa análise, a adição de ácido hialurônico foi associada a menor risco de eventos adversos (RR 0.77, 95% CI 0.61–0.97). Trata-se de uma associação dentro de uma rede mista de tratamentos, não de prova de que o ácido hialurônico torna todo produto de MSC mais seguro.

A comparação clinicamente relevante não é apenas entre fontes celulares. Uma metanálise de ensaios randomizados de 2025, de Han et al., encontrou eficácia variável e maior potencial de complicações para injeções de SVF e MSCs do que para injeções de corticosteroides e ácido hialurônico. Para alguém considerando um procedimento caro, uma baixa taxa de complicações graves não é suficiente; a injeção também precisa melhorar os desfechos o bastante para justificar seu ônus adicional em relação ao cuidado estabelecido.

Qual fonte funciona melhor? A resposta muda quando os cointervenções desaparecem

Metanálises em rede amplas podem fazer as células derivadas do tecido adiposo e do cordão umbilical parecerem as líderes. Tang et al. classificaram as MSCs derivadas do tecido adiposo em primeiro lugar para dor na escala visual analógica (P-score 85,3; diferença média padronizada versus placebo 0,97, 95% CI 0,37–1,57), escore IKDC (P-score 88; SMD −0,71, 95% CI −1,20 a −0,21) e KOOS (P-score 87). As MSCs de cordão umbilical ficaram em primeiro lugar para WOMAC (P-score 91,4; SMD versus placebo 1,65, 95% CI 0,27–3,03).

Essas classificações não isolam a biologia das células. Muitos braços de ensaios com MSCs derivadas do tecido adiposo também usaram plasma rico em plaquetas ou ácido hialurônico. Quando Tan et al. removeram os tratamentos que continham adjuvantes, o resultado se inverteu. Sua revisão sistemática e metanálise de 2021 incluiu 19 estudos e 440 joelhos tratados apenas com injeções de MSCs. As MSCs derivadas da medula óssea superaram as MSCs derivadas do tecido adiposo em 1,50 pontos na VAS (95% CI 0,04–2,96; P=.04) e em 23,2 pontos no WOMAC (95% CI 10,0–36,4; P<.01).

Isso não estabelece as MSCs da medula óssea como universalmente superiores. O conjunto de dados do subgrupo foi modesto, e o intervalo de confiança da comparação entre fontes para dor foi amplo. Mostra por que as classificações de fontes provenientes de análises que incluem adjuvantes merecem cautela: o plasma rico em plaquetas e o ácido hialurônico podem afetar sintomas e eventos adversos, portanto podem inflar ou obscurecer o efeito aparente da fonte celular. Uma metanálise de comparação de fontes de 2022, de Jeyaraman et al., também constatou que os resultados dependentes da fonte mudavam sob condições de tratamento mais padronizadas.

A preparação pode importar mais do que a fonte de tecido. Na análise de Tan sem adjuvantes, as MSCs cultivadas superaram as preparações não cultivadas em 2,19 pontos na VAS (95% CI 0,57–3,81; P<.01) e em 14,4 pontos no WOMAC (95% CI 1,21–27,5; P=.03). A expansão em cultura pode elevar o teto de eficácia, mas a revisão de segurança coloca as preparações cultivadas derivadas do tecido adiposo em uma categoria de maior número de eventos adversos. O sinal sintomático mais forte e o perfil de risco mais limpo atualmente não pertencem ao mesmo produto.

As MSCs isoladas apresentam um benefício sintomático tardio e modesto

A estimativa geral de eficácia mais limpa vem de uma metanálise apenas de ECRs de Cao et al., de 2025. Ela incluiu oito ensaios e 502 participantes que receberam injeções isoladas de MSCs, sem adjuvantes ou cointervenção cirúrgica. O tratamento com MSCs melhorou significativamente o WOMAC aos seis e 12 meses e também melhorou os escores VAS e KOOS. O pequeno número de ensaios elegíveis limita a confiança nos subgrupos por fonte e dose, mas o desenho evita atribuir às MSCs o mérito de um tratamento coinjetado.

O momento da avaliação importa. Uma metanálise em rede de Ding et al., de 2022, com 13 ensaios randomizados, não encontrou redução significativa no WOMAC aos seis meses (95% CI −0,90 a 0,18; P=.19). Aos 12 meses, encontrou melhora nos escores KOOS (SMD 0,68, 95% CI 0,07–1,30; P=.029) e alívio da dor (SMD −1,05, 95% CI −1,46 a −0,64; P<.001). A análise posterior de Cao encontrou um resultado significativo para WOMAC aos seis meses, portanto as evidências não são perfeitamente uniformes. Entre as análises, o sinal mais consistente e interpretável parece surgir aos 12 meses.

Significância estatística não resolve o valor clínico. Os estudos usam diferentes escalas de sintomas, métodos de processamento celular, graus de gravidade da osteoartrite e esquemas de injeção. As doses celulares variam de 2×10⁶ a 1×10⁸, e os ensaios utilizaram de uma a três injeções durante períodos de três a 48 semanas. Essas diferenças dificultam traduzir um efeito padronizado agrupado em uma melhora prometida para um único joelho.

Dose e durabilidade permanecem sem resposta

MSCs derivadas do tecido adiposo em doses mais altas pareceram melhores em subgrupos pós-hoc de longo prazo nas análises de Cao e Ding, mas nenhuma delas estabelece uma dose mínima eficaz. Um ensaio de Fase I de escalonamento de dose de MSCs de cordão umbilical, de 2024, de Matas et al., constatou segurança em todas as doses testadas sem identificar uma dose máxima tolerada. Os ensaios de Fase I são planejados principalmente para segurança, não para determinar a dose que melhora de forma confiável a dor ou a função.

As evidências além de um ano são mais escassas. Três estudos de uma revisão sistemática de 2024 mantiveram acompanhamento de 24 meses, enquanto uma coorte de SVF de três anos relatou ganhos funcionais sustentados. Nenhuma das observações consegue estabelecer eficácia do tratamento em longo prazo sem acompanhamento controlado com poder estatístico adequado. Os sintomas podem mudar por muitas razões ao longo de três anos, incluindo exercício, mudança de peso, regressão à média e tratamento adicional.

O veredito prático

As injeções de MSCs não são tratamento de primeira ou segunda linha para osteoartrite de joelho com base nas evidências atuais. Fisioterapia baseada em exercícios, controle de peso quando relevante e opções estabelecidas de injeção têm um lugar mais claro no cuidado de rotina; uma metanálise em rede de injeções e fisioterapia de 2023 constatou que a fisioterapia e as abordagens combinadas são competitivas com o tratamento apenas com injeções para alguns desfechos.

Para uma pessoa bem informada com OA moderada de joelho que esgotou as opções padrão, as MSCs derivadas da medula óssea ou a SVF não cultivada oferecem o caso mais defensável ajustado ao risco. Suas taxas observadas de eventos adversos foram de 10,7% e 8,1%, respectivamente, sem eventos graves na maior revisão de segurança. As MSCs da medula óssea também tiveram desempenho melhor do que as MSCs derivadas do tecido adiposo na comparação entre fontes sem adjuvantes. Produtos cultivados derivados do tecido adiposo e produtos de cordão umbilical podem produzir sinais sintomáticos maiores, mas suas taxas de complicações exigem discussão explícita, especialmente porque a superioridade duradoura em relação ao cuidado padrão permanece não comprovada. Avalie qualquer benefício aos 12 meses, acompanhe dor e função antes do tratamento e trate promessas de regeneração da cartilagem como marketing até que evidências de imagem randomizadas alcancem essas alegações.