Injeções para OA do joelho: o que se destaca — e o que não

A injeção para osteoartrite de joelho mais bem classificada depende de quando ela é medida — e a vencedora das manchetes, a fração vascular estromal (SVF), tem as evidências menos consolidadas. Para pessoas com doença leve a moderada, o plasma rico em plaquetas (PRP) tem a justificativa biológica mais persuasiva e um histórico clínico crescente, mas “PRP” não é um tratamento uniforme. A concentração de plaquetas, o teor de leucócitos, o método de ativação e o número de injeções podem alterar o que entra na seringa e, aparentemente, o que acontece depois.

Isso torna uma classificação única de injetáveis menos útil do que uma decisão baseada no tempo. Também explica por que duas clínicas podem vender “PRP para joelhos” e, ainda assim, oferecer produtos que podem diferir de formas clinicamente relevantes.

O que mostrou a maior comparação entre injetáveis

Uma metanálise em rede de 2021 de Anil et al. reuniu 79 ensaios clínicos randomizados com 8.761 participantes. A metanálise em rede pode comparar tratamentos que nem sempre foram testados diretamente entre si, conectando-os por comparadores em comum. Ela é útil para mapear um campo terapêutico congestionado, mas suas classificações são probabilidades, não uma prova de que a opção mais bem classificada produza uma vantagem grande ou clinicamente significativa.

Os resultados variaram conforme o desfecho e o acompanhamento. Para a função no WOMAC, o ácido hialurônico de alto peso molecular (HMW-HA) mais corticosteroide ficou em primeiro lugar entre 4–6 semanas (P-score 0.9500) e aos três meses (0.8503). O PRP ficou em primeiro aos seis meses (0.7676). A SVF ficou em primeiro para a função no WOMAC aos 12 meses (0.9044). Para a dor na escala visual analógica, a SVF manteve o maior P-score em todos os momentos medidos, variando de 0.8631 a 0.9927.

Esse é um mapa útil, não uma lista de compras. Um P-score não informa a magnitude da redução da dor, se ela ultrapassou um limiar relevante para os pacientes ou quanto as evidências sustentam cada nó de tratamento. Ensaios pequenos e variáveis podem produzir classificações impressionantes. Isso é especialmente importante para a SVF, que chega ao topo do gráfico com evidências mais escassas e menos padronizadas do que corticosteroide, ácido hialurônico ou PRP.

O PRP tem um sinal clínico, mas o rótulo esconde o produto

O PRP é sangue processado para concentrar plaquetas e suas moléculas de sinalização. Um ensaio clínico randomizado duplo-cego de Park et al. oferece o motivo mais direto para se importar com o que a preparação contém. Em 110 pessoas com OA de joelho leve a moderada, o PRP produziu uma melhora maior no escore IKDC do que o ácido hialurônico aos seis meses: 11.5 pontos versus 6.3 pontos (P=.029). O PRP também levou a uma proporção maior de participantes que excederam a diferença mínima clinicamente importante para dor na VAS (P=.044), e a avaliação global dos pacientes favoreceu o PRP (P=.035).

Dentro do grupo PRP, os participantes cujas preparações apresentavam concentrações mais altas de PDGF, TGF-β1, VEGF e IGF-1 tinham maior probabilidade de atingir o limiar de dor na VAS. Trata-se de uma associação dentro de uma coorte de tratamento, não de uma fórmula validada ou de uma garantia de que medir quatro fatores de crescimento preverá seu resultado. O estudo não estabeleceu valores de corte separados para nenhum fator de crescimento, e seus achados podem não ser generalizáveis a todos os sistemas comerciais ou preparados em clínicas de PRP. Ainda assim, ele oferece uma explicação plausível para o motivo de os ensaios agrupados de PRP nem sempre concordarem: agrupar produtos diferentes sob um único nome pode obscurecer um efeito real do tratamento.

Uma revisão sistemática e metanálise de 2025 de 28 ensaios randomizados também concluiu que o PRP foi superior ao ácido hialurônico e ao corticosteroide em seus desfechos relatados de dor e função na OA de joelho KL I–III. A revisão descreve PDGF, TGF-β1, VEGF e IGF-1 como fatores que podem favorecer a proliferação de condrócitos e a síntese da matriz extracelular e podem suprimir citocinas inflamatórias como IL-1β e TNF-α. Essas ações moleculares ajudam a explicar um efeito clínico; elas não provam que o PRP regenere cartilagem em humanos.

Evidências controladas por placebo são importantes porque injeções podem produzir efeitos substanciais de expectativa. Uma revisão sistemática de 2025 de Auroux et al. concluiu que o PRP intra-articular foi eficaz versus placebo na OA de joelho, sustentando um sinal que vai além de um efeito de comparador ativo ou de estudo aberto.

Sobre qual protocolo de PRP um paciente deveria perguntar?

A resposta honesta é que o campo não padronizou um único protocolo. Uma metanálise em rede de 2025 que utilizou a classificação PAW constatou que a concentração de plaquetas, o teor de leucócitos e o estado de ativação apresentaram diferentes padrões de desfechos a curto e longo prazo. Ela também alertou que níveis excessivos de plaquetas podem prejudicar o reparo tecidual. Portanto, mais plaquetas não é automaticamente melhor.

Uma metanálise de 2023 concluiu que o PRP pobre em leucócitos administrado em múltiplas injeções superou uma única injeção de ácido hialurônico quanto à dor e à função. Isso sustenta perguntar se uma clínica utiliza um protocolo de múltiplas injeções e se consegue documentar seu método de preparação. Isso não isola a depleção de leucócitos como a razão do resultado; múltiplas injeções e a escolha do comparador podem responder por parte da diferença.

De fato, um ensaio clínico randomizado duplo-cego de 2024 de Romandini et al. não encontrou diferença significativa de segurança ou eficácia entre PRP rico em leucócitos e PRP pobre em leucócitos na OA de joelho. A alegação comum de que os leucócitos tornam o PRP de forma confiável pior não resistiu a um teste clínico rigoroso. O teor de leucócitos pode importar em alguns protocolos ou períodos de tempo, mas as evidências atuais não justificam tratá-lo como uma regra consolidada.

As características dos pacientes também podem importar. Um ensaio clínico duplo-cego, controlado por placebo, de 2024 de Yoshioka et al. concluiu que o PRP pobre em leucócitos foi eficaz em uma população japonesa com OA de joelho leve a moderada sintomática e derrame articular ou lesões de medula óssea. Isso identifica um grupo potencialmente responsivo, definido por imagem, mas não estabelece que esses achados de imagem prevejam a resposta em todas as populações ou protocolos de PRP.

A SVF lidera algumas classificações, mas seu argumento clínico permanece inconclusivo

A SVF é um produto heterogêneo contendo células, derivado de tecido adiposo. Sua forte classificação em metanálises em rede tornou-a um alvo fácil de marketing caro. As evidências justificam mais cautela.

Uma metanálise de 2025 de ensaios randomizados de Han et al. encontrou eficácia variável e maior potencial de complicações para injeções intra-articulares de SVF e de células-tronco adiposas em comparação com corticosteroide e ácido hialurônico. Isso conflita diretamente com o domínio da SVF no P-score da análise de Anil. Os estudos fazem perguntas relacionadas, mas não idênticas: uma análise em rede se baseia em parte em comparações indiretas, enquanto esta metanálise se concentrou em evidências randomizadas diretas contra injeções estabelecidas.

A literatura subjacente sobre SVF apresenta outro problema: a categoria pode combinar produtos biologicamente distintos. Uma revisão sistemática de Shanmugasundaram et al. encontrou amostras pequenas, variação metodológica substancial e ausência de consenso sobre métodos de preparação da SVF ou marcos regulatórios. As preparações podem variar do processamento no mesmo dia a produtos cultivados com diferentes composições celulares. Uma metanálise atualizada de 2023 sobre células derivadas do tecido adiposo e componentes vasculares mesenquimais também relatou desfechos variáveis no curto prazo. Uma metanálise bayesiana em rede de 2025 acrescentou que dados além de seis meses continuam escassos para biológicos mais recentes, incluindo a SVF. Portanto, a classificação da SVF aos 12 meses deve receber baixa confiança.

Onde corticosteroide e ácido hialurônico ainda se encaixam

Corticosteroide e ácido hialurônico não estão obsoletos porque existem PRP e terapias celulares. Na maior análise em rede, HMW-HA mais corticosteroide ficou mais bem classificado para melhora funcional precoce. Isso pode ser adequado para quem tem como objetivo principal o alívio ao longo das próximas semanas ou meses.

A vantagem do PRP sobre o corticosteroide é menos certa do que a publicidade de PRP sugere. Uma metanálise de 2024 de 12 estudos randomizados envolvendo 801 articulações encontrou eficácia comparável entre PRP e corticosteroide nas análises de VAS, KOOS e WOMAC. Isso não elimina as classificações favoráveis do PRP em outras revisões; significa que a diferença pode depender do protocolo, do desfecho, do acompanhamento e do comparador. Se uma clínica não consegue explicar sua preparação de PRP, um preço mais alto, por si só, não compra uma vantagem demonstrada sobre uma injeção padrão de corticosteroide.

Para doença leve a moderada, uma metanálise em rede de 2023 concluiu que a combinação de ácido hialurônico mais PRP ficou mais bem classificada para dor pelo SUCRA. Ela não estabeleceu, com relato padronizado, que a combinação seja definitivamente melhor do que o PRP isolado. Considere-a uma opção que vale discutir, não um aprimoramento comprovado.

A decisão que geralmente importa mais do que a marca da injeção

As decisões sobre injeções devem começar pela gravidade da doença e pelo horizonte de tempo desejado. As principais metanálises em rede discutidas aqui se concentram na OA de joelho KL I–III. Suas classificações não estabelecem que PRP, SVF ou qualquer outra injeção funcione melhor na doença KL IV, na qual o dano estrutural da articulação pode limitar o que um injetável consegue realizar.

A fisioterapia deve fazer parte do plano. Uma metanálise em rede de 2023 concluiu que combinar injeções intra-articulares com fisioterapia superou qualquer uma das abordagens isoladamente nos desfechos avaliados. Uma injeção pode reduzir os sintomas o suficiente para tornar o exercício mais tolerável; ela não substitui o trabalho de força, mobilidade e manejo de carga que ajuda o joelho a aproveitar essa janela.

Antes de agendar, pergunte: Qual é meu grau KL? Qual desfecho importa mais nas próximas seis semanas, seis meses ou no próximo ano? Se for PRP, qual sistema, concentração de plaquetas, perfil de leucócitos, método de ativação e cronograma de injeções serão usados? A clínica pode documentar a preparação?

Para OA de joelho KL I–III, o PRP tem melhor sustentação do que o ácido hialurônico padrão ou a solução salina, e sua classificação funcional aos seis meses é plausível. Mas seu efeito depende de uma categoria de produtos que continua pouco padronizada. A SVF pode algum dia merecer o papel de destaque; hoje, suas classificações elevadas coexistem com evidências diretas de benefício variável, possíveis complicações adicionais e poucos dados de longo prazo para encerrar a discussão.