Prevención de la miopía: lidera la luz roja, el sueño se queda corto

El tiempo al aire libre sigue siendo la primera medida práctica para los niños con riesgo de miopía. Sin embargo, un metaanálisis en red de 2025 sugiere que quizá no produzca el mayor efecto refractivo medido. En 19 ensayos aleatorizados con 14.173 niños prémiópicos, la terapia de luz roja de baja intensidad ocupó el primer lugar, la atropina en dosis bajas el segundo y las actividades al aire libre el tercero en cuanto al cambio refractivo anual. El hallazgo es intrigante. No es una licencia para comprar un dispositivo de luz roja por internet y apuntarlo a un niño de seis años.

La razón es sencilla: todos los ensayos de prevención del análisis procedían de poblaciones asiáticas, se desconocen los resultados a largo plazo y la evidencia de seguridad en ojos no miopes es escasa. Mientras tanto, los consejos sobre el sueño que suelen incluirse en los mensajes de prevención de la miopía tienen una base mucho más débil. Una revisión sistemática halló resultados contradictorios basados en cuestionarios, mientras que el único estudio que utilizó medición objetiva del sueño mediante dispositivos de muñeca no encontró asociación con el cambio refractivo ni con la elongación axial.

La primera clasificación de prevención sitúa la luz roja en primer lugar

El metaanálisis en red de Lee et al. de 2025 examinó cinco intervenciones en niños que aún no habían desarrollado miopía, pero se consideraban en riesgo. Los 19 ensayos controlados aleatorizados incluyeron 14.173 niños, con una edad media de 6,77 años y una refracción esférica equivalente basal media de +0,88 D.

Para el cambio refractivo anual, la terapia de luz roja de baja intensidad (LLRL) ocupó el primer lugar según la puntuación P, con una diferencia media de +0,48 D/año frente al control (IC del 95%, +0,38 a +0,59). La atropina en dosis bajas le siguió con +0,33 D/año (IC del 95%, +0,23 a +0,43). La actividad al aire libre tuvo un beneficio menor, pero estadísticamente significativo, de +0,11 D/año (IC del 95%, +0,03 a +0,19).

El ejercicio produjo un beneficio estimado de +0,12 D/año, pero su IC del 95% osciló entre −0,02 y +0,27, por lo que el resultado no fue estadísticamente significativo. Los programas de concienciación sobre la miopía tampoco alcanzaron significación: +0,08 D/año, con un IC del 95% de −0,06 a +0,22.

La diferencia numérica entre LLRL y la actividad al aire libre es grande: las estimaciones puntuales difieren en aproximadamente 4,4 veces. Esa proporción no debe considerarse una comparación precisa, porque ambas estimaciones tienen incertidumbre y el análisis combina comparaciones indirectas y directas. Aun así, esta es la clasificación específica de prevención más sólida disponible actualmente.

No resuelve la cuestión de qué intervención debería liderar a escala mundial. Los ensayos se realizaron en China, India y Taiwán. Un resultado en poblaciones pediátricas predominantemente de Asia Oriental no puede extrapolarse automáticamente a poblaciones de América del Norte, Europa, Oriente Medio o a niños de mayor edad.

Por qué el tiempo al aire libre sigue ocupando un lugar central

La actividad al aire libre tuvo el efecto medido menor en el análisis en red, pero cuenta con ventajas que ninguna gota con receta ni ningún dispositivo pueden igualar: es accesible, económica y no requiere una visita a la clínica. Una revisión paraguas de revisiones sistemáticas encontró evidencia consistente de que el tiempo al aire libre se asocia con una menor incidencia de miopía y una progresión más lenta en niños.

Los investigadores proponen que los entornos exteriores más luminosos afectan la señalización retiniana, posiblemente incluidas vías relacionadas con la dopamina, y pueden reducir la elongación axial. Esto sigue siendo un mecanismo propuesto, no una prueba de que un nivel concreto de luz prevenga la miopía. Un experimento a corto plazo en adultos jóvenes encontró que la iluminación leve y moderada alteraba el grosor coroideo y la longitud axial, pero las mediciones oculares de adultos jóvenes a corto plazo no pueden establecer una dosis preventiva pediátrica.

El marco de prevención de China incluye la actividad al aire libre entre sus enfoques recomendados. Una revisión sistemática de 2023 de ese marco también sitúa el tiempo al aire libre dentro de una estrategia más amplia de salud pública. Para los padres, el punto aplicable es menos llamativo que un dispositivo luminoso: la exposición regular al aire libre es la intervención con evidencia relevante y menos barreras. Las orientaciones existentes suelen recomendar entre una y dos horas diarias.

La luz roja muestra una señal y varias preguntas sin resolver

La LLRL suele usar luz de aproximadamente 650 nm en dos sesiones de tres minutos al día. Los metaanálisis en niños que ya tienen miopía informan de una elongación axial y una progresión refractiva más lentas con luz roja repetida de baja intensidad. Por ejemplo, un metaanálisis de 2024 de ensayos aleatorizados encontró eficacia en niños miopes y no notificó acontecimientos adversos importantes en los ensayos agrupados.

Esa evidencia respalda la LLRL como un tratamiento plausible para el control de la miopía en niños que ya son miopes. No puede responder todas las preguntas sobre prevención en niños cuyos ojos aún están emetropizándose. El metaanálisis de prevención notificó fotofobia y conjuntivitis alérgica como los principales acontecimientos adversos, pero la seguridad retiniana a más largo plazo en ojos jóvenes no miopes no se ha establecido sistemáticamente.

Un estudio longitudinal de niños que recibieron terapia repetida de luz roja halló que el engrosamiento coroideo predecía resultados posteriores de control de la miopía. Esto convierte el cambio coroideo en un posible biomarcador de respuesta; no demuestra que el engrosamiento coroideo cause el beneficio. Una cohorte multicéntrica de 2026 de 538 pacientes pediátricos también identificó los cambios axiales y coroideos tempranos como predictores clave de la respuesta al tratamiento, lo que sugiere que los niños quizá no respondan de manera uniforme.

La disponibilidad importa tanto como la clasificación. Los dispositivos autorizados y los protocolos estandarizados se concentran en China, con disponibilidad regulatoria limitada en muchos países occidentales. Donde la LLRL esté autorizada, las familias deberían comentarla con un oftalmólogo pediátrico en lugar de tratarla como un dispositivo general de bienestar. Los ojos no son plantas de interior; más luz no es automáticamente mejor.

La atropina está establecida, pero la dosis preventiva no está resuelta

La atropina en dosis bajas ocupó el segundo lugar en el metaanálisis en red de prevención, con un beneficio refractivo estadísticamente significativo de +0,33 D/año. También tiene un perfil farmacológico más establecido que las demás opciones no ópticas y figura en las recomendaciones de política de China.

Sin embargo, la evidencia de prevención no distingue entre concentraciones de atropina. Por lo tanto, no puede indicar a las familias si el 0,01%, el 0,025% o el 0,05% es la mejor dosis preventiva en un niño que aún no tiene miopía. Tampoco establece si suspender el tratamiento produce rebote en esa población. Son decisiones clínicas, especialmente relevantes para los niños con fuertes antecedentes familiares de miopía temprana.

Las gafas HAL necesitan un ensayo confirmatorio

Las gafas con lentículas altamente asféricas (HAL) tienen una cuestión de adherencia, no una victoria clara en prevención. En un ensayo aleatorizado de 2024 de 108 niños chinos prémiópicos con hipermetropía baja, seguidos durante un año, los desenlaces primarios de la muestra completa no fueron estadísticamente significativos. La elongación axial fue de 0,19 mm con lentes HAL frente a 0,24 mm en los controles (p=0,057), y el cambio refractivo fue de −0,23 D frente a −0,19 D (p=0,883).

Entre los niños que usaron lentes HAL más de 30 horas por semana, la elongación axial fue menor: 0,11 mm (IC del 95%, 0,05 a 0,17) frente a 0,27 mm (IC del 95%, 0,21 a 0,33), p<0,001. El resultado puede indicar una relación dosis-respuesta, pero procede de un subgrupo definido por la adherencia y requiere aproximadamente 4,3 horas de uso diario. Como deja claro el informe del ensayo, el análisis primario de la muestra completa no confirmó el efecto.

El sueño es bueno para los niños, pero no es una prevención demostrada de la miopía

El sueño merece atención por la salud, el estado de ánimo, el aprendizaje y la paz familiar. Actualmente no merece prioridad como intervención específica para la miopía. Una revisión sistemática de 2023 de 17 estudios encontró resultados contradictorios para la duración, el horario, la calidad y la latencia del sueño.

Algunos análisis vincularon una hora adicional de sueño con un riesgo de miopía un 10% menor. Otro asoció más de ocho horas con una mayor prevalencia de miopía. Un análisis emparejado por puntuación de propensión eliminó una asociación previamente significativa, lo que apunta a confusión por comportamientos correlacionados. El único estudio que utilizó actigrafía de muñeca no encontró correlación entre las medidas del sueño y el cambio refractivo ni la elongación axial.

Las horas tardías de acostarse pueden reflejar la exposición a pantallas y el trabajo de cerca, en lugar de un efecto directo de la biología del sueño sobre el crecimiento ocular. Reducir las pantallas y el trabajo de cerca antes de dormir puede ser sensato, pero la evidencia actual no demuestra que prolongar la duración del sueño prevenga la miopía.

Qué pueden hacer razonablemente los padres ahora

• Priorizar el tiempo diario al aire libre. Cuenta con respaldo consistente, no plantea una preocupación de seguridad específica del tratamiento y tiene amplia relevancia para la salud pública.
• Evaluar el riesgo temprano. Los niños con padres miopes, hermanos con miopía de inicio temprano o signos de disminución de la visión de lejos requieren una conversación con un profesional de la salud ocular.
• Hablar sobre la atropina o la LLRL autorizada con un oftalmólogo pediátrico cuando el riesgo sea alto. La LLRL lidera una clasificación de prevención, pero su generalización geográfica y su seguridad preventiva a largo plazo siguen siendo inciertas.
• No comprar lentes HAL ni optimizar la hora de acostarse únicamente por una afirmación de prevención de la miopía. El resultado primario del ensayo de HAL fue nulo y la evidencia sobre el sueño sigue siendo inconsistente.

Los ensayos de prevención han seguido a los niños durante no más de unos 36 meses. Muestran que algunos enfoques pueden ralentizar el cambio refractivo a corto plazo; aún no demuestran que ninguna intervención prevenga permanentemente la miopía.

La evidencia actual respalda una jerarquía serena: primero el tiempo al aire libre, tratamiento guiado por un clínico para los niños con mayor riesgo y escepticismo ante las afirmaciones basadas en el sueño. La luz roja puede llegar a ser una parte más importante de la atención preventiva, pero necesita replicación fuera de las poblaciones en las que se ha estudiado y un seguimiento de seguridad más prolongado en niños prémiópicos.