Fotobiomodulación para la DMAE seca: lo que muestran los ensayos

La fotobiomodulación no ha demostrado que retrase la degeneración macular asociada a la edad (DMAE) seca. El primer metaanálisis que agrupó ensayos aleatorizados no encontró ninguna ventaja estadísticamente significativa frente al tratamiento simulado para la agudeza visual, el volumen de drusas, el área de atrofia geográfica, el grosor retiniano central ni la microperimetría. Sin embargo, un ensayo aleatorizado posterior en personas con DMAE seca en fase temprana informó mejorías en varias medidas de la función visual. La respuesta honesta no es que la terapia con luz funcione ni que haya fracasado para siempre. Es que la evidencia sigue siendo demasiado inconsistente como para respaldar el tratamiento habitual, aunque lo bastante específica como para justificar un mejor ensayo en la enfermedad temprana.

Esa distinción importa. La DMAE seca puede progresar hasta causar una pérdida irreversible del epitelio pigmentario de la retina y de los fotorreceptores. Un tratamiento que ayude a células estresadas pero intactas sería muy diferente de uno que restaure células que ya se han perdido. La biología permite esa posibilidad. La evidencia clínica no la ha establecido.

La evidencia agrupada es negativa, con un gran asterisco

La revisión sistemática y el metaanálisis de 2025 de Chen et al. combinaron seis ensayos clínicos aleatorizados y controlados, con 360 participantes y 477 ojos. Los ensayos compararon la fotobiomodulación (PBM) de múltiples longitudes de onda con tratamiento simulado y evaluaron la agudeza visual mejor corregida (AVMC), el volumen de drusas maculares, el área de atrofia geográfica, el grosor del subcampo central y la microperimetría. La PBM no produjo un beneficio estadísticamente significativo en ninguno de esos desenlaces especificados previamente.

Ese es el punto de partida actual para cualquier persona que considere la PBM para la DMAE seca. No se ha establecido una mejor visión. No se ha establecido una menor carga de drusas. No se ha establecido una atrofia geográfica más lenta.

Pero el resultado agrupado para la AVMC presentó una heterogeneidad muy alta: I² fue del 83%. En términos sencillos, los estudios incluidos diferían tanto que sus resultados podrían no describir un efecto de tratamiento común. Utilizaron distintos dispositivos, combinaciones de longitudes de onda, esquemas de dosificación, estructuras de las visitas, períodos de evaluación de los desenlaces y poblaciones con DMAE. Un ensayo evaluó los desenlaces tras dos semanas; otros siguieron a los pacientes durante meses o más tiempo. La revisión también combinó tratamiento activo administrado en clínica con una máscara OLED de uso nocturno en casa. Llamar a todo eso una sola intervención resulta conveniente para una hoja de cálculo e incómodo para un paciente.

La alta heterogeneidad no convierte un resultado nulo en uno positivo. Sí significa que la estimación agrupada no puede resolver si un protocolo concreto podría funcionar en una fase concreta de la enfermedad. Una síntesis independiente anterior, el metaanálisis de 2024 de Rassi et al., también encontró un panorama de eficacia mixto o no concluyente. La revisión Cochrane de 2021 de Henein et al. concluyó igualmente que la evidencia era insuficiente para respaldar la PBM para la DMAE no exudativa. Tres síntesis de evidencia apuntan en la misma dirección: la PBM no ha alcanzado el estándar de una terapia establecida para la DMAE seca.

Qué aportan los ensayos LIGHTSITE y qué no pueden responder

El sistema Valeda de LumiThera administra luz a 590, 660 y 850 nm. Es la plataforma utilizada en los estudios LIGHTSITE y cuenta con marcado CE en Europa. Sin embargo, la disponibilidad comercial no demuestra que un tratamiento mejore los desenlaces. La evidencia revisada por pares analizada aquí no documenta autorización 510(k) de la FDA para una indicación de DMAE.

LIGHTSITE II fue un ensayo clínico aleatorizado y controlado en nueve centros, realizado en personas con DMAE no exudativa intermedia. Los participantes recibieron series de nueve sesiones de PBM de tres longitudes de onda cada cuatro meses durante 10 meses, o tratamiento simulado. El estudio informó señales direccionales de mejoría visual y posibles efectos modificadores de la enfermedad. Sin embargo, las alteraciones causadas por la COVID-19 comprometieron el protocolo hasta tal punto que las señales no pueden atribuirse con claridad a la PBM en lugar de a cambios en los patrones de seguimiento y atención.

Esa limitación tiene un peso inusual porque el tamaño del ensayo y el seguimiento por sí solos no corrigen una administración del tratamiento comprometida. LIGHTSITE I, uno de los estudios más pequeños de la literatura, incluyó 46 ojos en un único centro. No hay disponible ningún cálculo de potencia publicado en la evidencia resumida aquí, y ninguno de los ensayos individuales de PBM alcanzó la escala habitualmente necesaria para detectar de forma fiable una diferencia clínicamente significativa de cinco letras ETDRS.

El análisis a 24 meses de LIGHTSITE III, publicado en 2026, ofrece el seguimiento más largo entre los ensayos aleatorizados de PBM citados para la DMAE seca y utilizó la misma plataforma Valeda de tres longitudes de onda. El momento de su publicación importa: el informe completo a 24 meses apareció después de la fecha límite de búsqueda de enero de 2025 del metaanálisis de Chen et al. Un seguimiento más prolongado ofrece a los investigadores una mejor oportunidad de observar si las señales visuales tempranas persisten y si cambian los desenlaces estructurales. No elimina los hallazgos nulos agrupados anteriores, y el resumen disponible no proporciona estimaciones numéricas de eficacia a 24 meses para juzgar la magnitud clínica o la precisión estadística.

El ensayo en fase temprana es la razón por la que la cuestión sigue abierta

La evidencia más interesante y reciente procede del ensayo aleatorizado de 2025 de Küçükerdönmez et al.. A diferencia de las poblaciones de LIGHTSITE con estadios mixtos, este estudio incluyó prospectivamente a personas con DMAE seca en fase temprana y evaluó PBM de múltiples longitudes de onda. Informó mejorías en múltiples aspectos de la función visual en esa población en fase temprana.

Este hallazgo merece más peso que una afirmación de subgrupo post hoc porque el ensayo definió la enfermedad temprana antes de que comenzara el tratamiento. También se publicó después de la fecha límite de búsqueda de Chen et al., por lo que no formó parte de la estimación agrupada de seis ensayos. Aun así, un ensayo aleatorizado positivo sin una replicación multicéntrica con potencia adecuada no establece la práctica clínica.

La hipótesis específica del estadio tiene una justificación biológica coherente. Las longitudes de onda rojas y del infrarrojo cercano pueden actuar mediante la citocromo c oxidasa en las mitocondrias, aumentando la producción de ATP y reduciendo las especies reactivas de oxígeno. Los efectos posteriores propuestos incluyen una menor señalización inflamatoria relacionada con NF-κB, menor activación del complemento y un aumento de factores neuroprotectores como BDNF y NGF. Estos mecanismos siguen siendo hipótesis en este contexto clínico, no pruebas de que la PBM prevenga la pérdida de visión en seres humanos.

Sí explican por qué el estadio de la enfermedad podría importar. En la DMAE temprana, las células retinianas pueden presentar alteración metabólica y seguir estando estructuralmente presentes. En la atrofia geográfica, el epitelio pigmentario de la retina y los fotorreceptores ya han muerto. Proporcionar apoyo energético a células ausentes sería un modelo de negocio difícil, incluso para las mitocondrias.

La seguridad es tranquilizadora, pero no equivale a eficacia

Chen et al. encontraron menos acontecimientos adversos en el grupo de PBM que en el grupo simulado a los seis meses: riesgo relativo 0,48, con p=0,007. La revisión no proporcionó un intervalo de confianza para esa estimación en el informe disponible. Este resultado respalda un perfil de seguridad a corto plazo generalmente favorable en los contextos estudiados, pero no debe interpretarse como evidencia de que la PBM proteja la retina. Las diferencias en la incomodidad causada por la exposición simulada o en la notificación de síntomas también podrían contribuir al desequilibrio.

La PBM tampoco debería desplazar una atención con mejor respaldo. Para la DMAE intermedia, la suplementación AREDS2 sigue siendo el estándar basado en la evidencia, respaldado por un programa mucho mayor de ensayos clínicos aleatorizados multicéntricos con aproximadamente 4.000 participantes. Para la atrofia geográfica, los inhibidores del complemento cuentan con bases de evidencia de fase III considerablemente mayores que toda la literatura sobre PBM. Una persona con atrofia geográfica no debería priorizar un protocolo de luz no probado por encima de decisiones terapéuticas con un especialista en retina.

Veredicto: pregunta prometedora, tratamiento no probado

La PBM para la DMAE seca no está lista para su adopción clínica habitual. La mejor evidencia agrupada no encuentra beneficios estadísticamente significativos en la agudeza visual, el volumen de drusas, el área de atrofia geográfica, el grosor retiniano ni la microperimetría, mientras que la heterogeneidad extrema de la AVMC hace menos seguras las conclusiones amplias sobre todos los dispositivos y protocolos.

El ensayo aleatorizado en fase temprana identifica una población objetivo plausible que merece estudiarse, no una luz verde para el autotratamiento. El próximo estudio útil incluiría prospectivamente a personas con DMAE en fase temprana, utilizaría un dispositivo y un esquema de dosificación estandarizados, incluiría suficientes pacientes para detectar una diferencia visual clínicamente significativa y seguiría los desenlaces estructurales y funcionales durante el tiempo suficiente para que importen. Hasta entonces, las personas que consideren la PBM deberían hablarlo con un especialista en retina, tratarla como experimental y continuar con la atención establecida para la DMAE.