¿Los masticables de LGG pueden llegar a la nariz y aliviar las alergias?

La mayoría de los estudios sobre probióticos y alergias preguntan si las bacterias del intestino pueden influir en el sistema inmunitario en otras partes del cuerpo. Un pequeño ensayo de 2025 plantea una pregunta más precisa: ¿qué ocurre si el probiótico necesita llegar a las vías respiratorias superiores?

En un ensayo doble ciego y controlado con placebo de 64 adultos con rinoconjuntivitis alérgica al polen de gramíneas, los investigadores evaluaron un comprimido masticable de liberación lenta que contenía Lacticaseibacillus rhamnosus GG (LGG). La formulación estaba concebida para mantener el LGG en contacto con la boca y la nasofaringe antes de ser deglutido, a diferencia de una cápsula estándar que pasa rápidamente al estómago. El estudio utilizó PCR cuantitativa específica de cepa en puntos de muestreo nasal para comprobar si el LGG alcanzaba las vías respiratorias superiores. Esa cuestión de administración —no una afirmación genérica de que «los probióticos ayudan con las alergias»— es la parte interesante.

La cautela es igual de importante: el texto de la publicación disponible no informa resultados numéricos extraíbles sobre la colonización nasal, IL-4 o IL-13, las puntuaciones de síntomas ni la significación estadística. El ensayo es una pista mecanística útil, no evidencia de que un masticable de LGG alivie de forma significativa las alergias estacionales.

Por qué la vía de administración podría importar

La rinoconjuntivitis alérgica estacional comienza donde se deposita el polen: la nariz y las vías respiratorias superiores. En personas susceptibles, una respuesta inmunitaria de tipo 2 impulsa los síntomas. La IL-4 promueve el cambio de clase a IgE en las células B y favorece la sensibilización de mastocitos y basófilos. La IL-13 contribuye a la producción de moco, los cambios en las células caliciformes y el deterioro de la función de barrera epitelial. Una intervención local que modificara este entorno de citocinas podría, en teoría, afectar la biología cerca del lugar de exposición al alérgeno.

Esto difiere de la hipótesis habitual sobre los probióticos. La mayoría de los ensayos suponen que las bacterias ingeridas actúan a través del sistema inmunitario asociado al intestino y luego producen efectos sistémicos que alcanzan tejidos distantes. En cambio, los investigadores responsables del ensayo de 2025 con masticable de LGG diseñaron el comprimido para prolongar la exposición oronasal y aplicaron PCR específica de LGG a muestras nasales. La confirmación molecular directa de LGG en las vías respiratorias superiores tras la administración oral respondería a una pregunta básica que los estudios previos de LGG para alergias generalmente no evaluaron: ¿llegó la cepa alguna vez a la mucosa pertinente?

La plausibilidad biológica no es prueba de beneficio clínico, pero es más que texto publicitario. Los lactobacilos, incluidas las especies de Lacticaseibacillus, están presentes en baja abundancia en las vías respiratorias superiores y se ha informado que están disminuidos en la rinosinusitis crónica. El mismo grupo de investigación también informó que una cepa distinta de Lacticaseibacillus mejoró la integridad epitelial en tejido ex vivo de rinosinusitis crónica con pólipos nasales. Esto respalda la idea general de que algunas bacterias relacionadas pueden interactuar con el tejido de las vías respiratorias. No establece que el LGG se adhiera al epitelio nasal humano sano o alérgico, ni que modifique los síntomas.

Qué hizo el ensayo de LGG y qué aún no puede demostrar

El estudio de Bruselas incluyó adultos sensibilizados al polen de gramíneas y los siguió durante la temporada de polen, utilizando datos locales de aerobiología para monitorizar la exposición. Sesenta y uno de los 64 participantes asignados aleatoriamente se incluyeron en el análisis por protocolo tras tres abandonos. Los participantes recibieron el masticable de LGG de liberación lenta o placebo. El estudio incluyó muestreo nasal, medidas de síntomas como la puntuación total de síntomas nasales y SNOT-22, y criterios de valoración de citocinas locales.

Son criterios de valoración razonables para un experimento sobre la vía de administración. La evidencia por PCR de LGG nasal sería un criterio de valoración de colonización; los cambios en IL-4 o IL-13 serían criterios de valoración de biomarcadores; las puntuaciones totales de síntomas nasales y el uso de medicación importarían más a una persona que intenta superar la temporada de polen de gramíneas sin convertir su escritorio en un monumento de pañuelos.

Pero la distinción importa. Un cambio en biomarcadores no demostraría alivio de los síntomas, y la detección nasal no demostraría una colonización duradera ni causalidad local. Más inmediatamente, la sección de resultados cuantitativos no está disponible en el texto publicado accesible aquí. Por tanto, no podemos indicar la tasa de colonización, el cambio en citocinas, la diferencia de síntomas, los intervalos de confianza ni si algún resultado entre grupos alcanzó significación estadística. Sin esas cifras, los lectores deben considerar el estudio como una prueba de una hipótesis atractiva y no como base para decisiones terapéuticas.

El problema de la confusión

El ensayo también comenzó con un desequilibrio importante: el 46,7 % de los participantes del grupo de probióticos usaba corticosteroides intranasales al inicio, frente al 23,3 % del grupo placebo. Los corticosteroides intranasales pueden suprimir la señalización inflamatoria nasal de tipo 2 y mejorar los síntomas. Si los grupos difieren tanto antes del tratamiento, las diferencias posteriores en citocinas o síntomas pueden reflejar el uso de medicación además del masticable.

El análisis por protocolo añade otra limitación. Excluir a tres participantes asignados aleatoriamente no es automáticamente fatal, pero un análisis por intención de tratar preserva mejor la protección que ofrece la asignación aleatoria. La inclusión también se produjo en distintos momentos de una única temporada de polen de gramíneas, por lo que los participantes afrontaron diferentes periodos de carga de polen. Con solo 61 participantes por protocolo, esas diferencias pueden importar.

Por último, todos masticaron y tragaron el comprimido. Incluso si aparece LGG en las muestras nasales, el ensayo no puede separar un efecto local en las vías respiratorias superiores de la vía convencional del eje intestino-inmunidad. Una prueba mecanística más limpia necesitaría una comparación que aislara la administración en las vías respiratorias superiores de la exposición intestinal.

Probióticos para la rinitis alérgica: resultados dispares

La literatura más amplia no respalda ni el rechazo ni el entusiasmo automático. Una revisión sistemática y metaanálisis de 2022 de Luo y colegas halló evidencia general de que los probióticos pueden mejorar los resultados de la rinitis alérgica, pero los estudios variaron sustancialmente en cuanto a cepa, formulación, dosis, características de los participantes, tratamiento concomitante y medición de resultados. La literatura agrupada no puede decirnos si el LGG funciona en un masticable diseñado para el contacto con las vías respiratorias superiores.

Los resultados específicos de LGG han sido inconsistentes. El artículo de 2025 describe un ensayo anterior controlado con placebo en 38 adolescentes y adultos jóvenes sensibilizados al polen de abedul, en el que las cápsulas orales estándar de LGG no mejoraron significativamente los síntomas ni el uso de medicación. Otras señales positivas de LGG se produjeron en contextos más específicos, incluidas combinaciones con inmunoterapia sublingual, corticosteroides o productos lácteos fermentados. Esos resultados no se trasladan automáticamente a adultos que toman únicamente un masticable durante la temporada de polen de gramíneas.

La dependencia del contexto es una característica recurrente de la investigación sobre probióticos. La revisión Cochrane de 2025 sobre probióticos para la prevención de enfermedades alérgicas en lactantes también aborda una población diferente y una cuestión de prevención, pero refuerza el punto más amplio: los efectos dependen de la cepa, el momento, la formulación y factores del huésped. El nombre de una cepa no es un resultado clínico.

La contradicción más cercana procede de la propia nariz

La administración directa en las vías respiratorias superiores ya ha tenido una prueba razonable, y no produjo una señal clínica. En un estudio aleatorizado, controlado con placebo, cruzado y con provocación con alérgenos, Mårtensson y colegas administraron por vía nasal una combinación de probióticos de múltiples cepas a personas con rinitis alérgica. El tratamiento fue bien tolerado, pero no modificó los síntomas ni los signos clínicos de la rinitis alérgica. El artículo también analiza un estudio nasal previo de bacterias ácido-lácticas de un solo grupo que no encontró cambios en IL-6, IL-8, MIG, IL-15, EGF, IP-10 ni IL-1RA.

Esto no resuelve la cuestión del masticable de LGG. Las cepas eran diferentes, y la instilación nasal no es la misma exposición que la disolución lenta en la boca seguida de un posible depósito nasofaríngeo. Aun así, es el contrapeso más pertinente a la teoría de que colocar probióticos cerca de la nariz modifica de manera fiable los resultados de las alergias. Hace plausible un resultado nulo.

La evidencia de otras enfermedades alérgicas solo aporta apoyo indirecto. Una revisión sistemática de 2025 sobre intervenciones con probióticos para la dermatitis atópica pediátrica examinó otra afección sesgada hacia el tipo 2 con vías inmunitarias superpuestas. La biología compartida de IL-4/IL-13 hace concebible la modulación inmunitaria local, pero la enfermedad cutánea en niños no es la rinitis estacional en adultos. No puede validar el LGG nasal.

Qué hacer con un masticable de LGG

Si ya tomas LGG por un motivo distinto, elegir un masticable de disolución lenta en lugar de una cápsula para tragar tiene una ventaja teórica coherente para la exposición de las vías respiratorias superiores. Ninguna evidencia presentada aquí identifica una desventaja de seguridad derivada de ese cambio. Tampoco demuestra una reducción clínicamente significativa de los estornudos, la congestión, el picor de ojos, el uso de medicación de rescate u otros resultados relacionados con la alergia.

Veredicto: La hipótesis de la administración merece seguimiento porque evalúa si la ubicación cambia la biología de los probióticos. No es evidencia suficiente para recomendarlo como tratamiento de la rinitis alérgica estacional.

Por ahora, utiliza terapias con evidencia establecida para la rinitis alérgica —corticosteroides intranasales, antihistamínicos y, cuando sea apropiado, inmunoterapia con alérgenos— en lugar de sustituirlas por un masticable de LGG. La próxima publicación útil de esta línea de investigación debería informar la frecuencia real de colonización, los tamaños del efecto sobre los síntomas, los intervalos de confianza, los análisis ajustados por medicación y los resultados por intención de tratar. Hasta entonces, la afirmación más defendible es modesta: el lugar donde se deposita un probiótico puede importar, pero este ensayo aún no ha demostrado cuánto importa para los pacientes.