Probióticos nasales para la rinitis alérgica: un ensayo no encuentra alivio

La aplicación de probióticos en aerosol en la nariz no alivió la rinitis alérgica en el único ensayo aleatorizado en humanos que ha evaluado esta idea. El resultado importa porque el tratamiento se dirigía directamente al tejido inflamado: en lugar de ingerir bacterias y esperar un efecto a través del intestino, los participantes aplicaron bacterias vivas sobre el revestimiento nasal. Tras tres semanas, los síntomas, la calidad de vida, el flujo de aire nasal y el óxido nítrico exhalado no mejoraron frente al placebo. Los cultivos también revelaron que las bacterias no se establecieron en la nariz.

Esto deja a los aerosoles nasales con probióticos como una prueba de concepto con una teoría atractiva, no como un tratamiento para la fiebre del heno. El ensayo fue pequeño y su modelo de provocación no puede reproducir una temporada completa de polen. Pero un probiótico que no persiste en el lugar previsto tiene un problema básico de administración antes de tener un problema inmunitario.

Una vía ingeniosa se encontró con una nariz inhóspita

En el ensayo cruzado aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo de Mårtensson et al. de 2022, 24 adultos con rinitis alérgica estacional utilizaron una combinación de probióticos o un placebo equivalente durante tres semanas y luego cambiaron de intervención tras un periodo de lavado de cuatro semanas. La mayoría de los participantes (95,8%) estaban sensibilizados al polen de fleo. Su mediana de edad era de 27 años y su mediana de IgE total era de 89,9 kU/L.

El aerosol activo combinaba Lactobacillus rhamnosus SP1, L. paracasei 101/37 y Lactococcus lactis L1A en proporciones iguales. Cada dosis contenía 1,9×10¹⁰ unidades formadoras de colonias. Los participantes administraban 200 μl en cada fosa nasal dos veces al día.

La justificación era sencilla. La rinitis alérgica está impulsada en gran medida por actividad inmunitaria de tipo 2 en la mucosa nasal. Algunas bacterias del ácido láctico pueden estimular vías inmunitarias que podrían contrarrestar ese patrón, por lo que colocarlas directamente sobre el tejido podría, en teoría, producir un efecto local. También evita el recorrido largo y biológicamente indirecto a través del intestino.

Sin embargo, la cavidad nasal elimina el material de forma eficiente mediante el moco y el movimiento ciliar. Los cultivos del meato medio tomados con ESwabs no hallaron colonización persistente por la combinación de probióticos. Por tanto, el estudio evaluó una exposición bacteriana repetida y temporal, en lugar de una comunidad nasal residente de probióticos.

Sin beneficio en los desenlaces que perciben los pacientes

Durante cada periodo de tratamiento, los participantes se sometieron diariamente a una provocación nasal estandarizada con alérgenos durante siete días consecutivos. Los investigadores especificaron previamente cuatro desenlaces clínicos: el Mini-Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire, la puntuación total de síntomas nasales, el flujo inspiratorio nasal máximo y el óxido nítrico exhalado fraccional.

El grupo de probióticos no produjo una mejora estadísticamente significativa en ninguno de ellos. La publicación no proporciona una estimación del efecto ni un intervalo de confianza en la evidencia resumida aquí, por lo que el ensayo no puede indicar con precisión qué magnitud de beneficio o daño pequeño podría no haber detectado. Con solo 24 participantes, estaba mal preparado para detectar efectos modestos. Sí muestra que esta formulación no generó una señal clínica detectable en las condiciones evaluadas.

La única diferencia inmunológica fue un aumento modesto de IL-17A en el líquido de lavado nasal durante el tratamiento con probióticos. La IL-17A es un biomarcador, no un alivio de los síntomas. El hallazgo podría ser compatible con el reconocimiento innato transitorio de componentes de la pared celular bacteriana, incluida la señalización a través de receptores de reconocimiento de patrones. No demuestra una reprogramación duradera de las células Th1 ni de las células T reguladoras, y el ensayo no halló ninguna mejora acompañante en los síntomas nasales ni en el flujo de aire.

El modelo de provocación podía detectar actividad alérgica

Un resultado nulo puede significar que un tratamiento fracasó o que la prueba no pudo detectar un efecto real. La segunda explicación parece menos convincente en este caso. La caracterización de la provocación nasal con alérgenos de Linton et al. de 2025 halló que el modelo produce de manera fiable mediadores alérgicos tempranos —incluidos histamina, triptasa, prostaglandinas y leucotrienos— en cuestión de minutos. Los síntomas nasales se hicieron pronunciados en 15 minutos, mientras que las citocinas de tipo 2 en las secreciones nasales permanecieron elevadas hasta 24 horas.

Eso no hace que una provocación de siete días sea idéntica a la vida durante la temporada de polen. Sí significa que el modelo puede provocar y medir la respuesta alérgica que una intervención eficaz tendría que modificar. En el ensayo de probióticos, ni los desenlaces percibidos por los pacientes ni la mayoría de los desenlaces inmunitarios medidos se movieron en la dirección deseada.

Aún hay una limitación específica que conviene mantener presente. Zemelka-Wiacek et al. en 2025 compararon la provocación nasal con alérgenos y una cámara de exposición a alérgenos con los síntomas en condiciones reales en personas alérgicas al polen de fleo. Los modelos controlados difirieron de manera significativa de la exposición natural, que es acumulativa, variable y prolongada. Un tratamiento que requiriera semanas de coexposición natural a alérgenos para desarrollar respuestas inmunitarias reguladoras podría parecer más débil en un protocolo de provocación breve y fuera de temporada.

Esta salvedad justifica mejores ensayos de un producto realmente capaz de colonizar, si existe alguno. No explica el resultado actual. Las bacterias no lograron persistir en la cavidad nasal, lo que socava el mecanismo propuesto antes de que surjan preguntas sobre la exposición durante toda la temporada.

La justificación preclínica no coincidía con la vía de administración

La premisa biológica del ensayo se basaba en parte en estudios con ratones en los que los probióticos redujeron señales inmunitarias alérgicas, incluidas IL-5 e IL-13. Pero esos experimentos utilizaron administración oral o sistémica, no lactobacilos intranasales. Pasar de una intervención oral o sistémica en ratones a un aerosol nasal en humanos no es un cambio menor de formulación; es una vía de exposición, un entorno tisular y un problema de eliminación diferentes.

La evidencia en humanos también sugiere que los efectos del microbioma sobre la rinitis alérgica pueden operar a través de vías sistémicas más amplias. En un estudio de cohorte prospectivo de 2025 de Huo et al., 300 adultos con rinitis alérgica candidatos a inmunoterapia con alérgenos y 150 controles sanos proporcionaron muestras de heces y sangre. La composición y diversidad iniciales del microbioma intestinal predijeron la respuesta a la inmunoterapia. Se trata de una asociación, no de una prueba de que modificar las bacterias intestinales mejore la respuesta al tratamiento. Aun así, apunta hacia la señalización inmunitaria derivada del intestino —como los ácidos grasos de cadena corta, la educación de las células dendríticas y la actividad de las células T reguladoras— en vez de hacia una capa breve de lactobacilos sobre la superficie nasal.

Cómo es un tratamiento inmunitario exitoso

La inmunoterapia con alérgenos cuenta con una justificación más establecida porque expone repetidamente al sistema inmunitario al alérgeno pertinente y puede promover tolerancia específica al alérgeno con el tiempo. En un ensayo aleatorizado de 121 pacientes alérgicos a los gatos, Corren et al. evaluaron tezepelumab, inmunoterapia subcutánea con alérgeno de gato, su combinación o placebo durante 52 semanas, seguidas de 52 semanas de observación. En la semana 52, la combinación redujo durante la primera hora las puntuaciones totales de síntomas nasales inducidos por la provocación nasal con alérgenos más que los comparadores.

Tezepelumab bloquea TSLP, una citocina epitelial implicada en el inicio y el mantenimiento de las respuestas alérgicas. Combinar ese bloqueo con inmunoterapia con alérgenos se dirige tanto a la señalización de tipo 2 temprana como a la tolerancia específica al alérgeno. Es un contraste útil con el resultado del probiótico nasal: un aumento aislado de IL-17A no es comparable a cambios sostenidos que se traduzcan en menos síntomas durante la provocación.

Otras investigaciones sobre inmunoterapia también utilizan la provocación nasal con alérgenos para seguir la respuesta. Un ensayo aleatorizado de 2024 de inmunoterapia subcutánea contra la cucaracha alemana en niños urbanos con asma y un estudio prospectivo de 2026 de inmunoterapia ultrarrápida contra los ácaros del polvo en 57 adultos ilustran cómo los investigadores usan los desenlaces de provocación junto con síntomas, calidad de vida y medidas inmunitarias. Estas intervenciones difieren sustancialmente de un aerosol de probióticos de tres semanas en población, alérgeno, duración y mecanismo, por lo que no demuestran que un probiótico nasal deba funcionar.

Lo que el ensayo puede —y no puede— resolver

• Puede descartar este enfoque evaluado: las bacterias estándar del ácido láctico aplicadas dos veces al día durante tres semanas no mejoraron los desenlaces clínicos especificados previamente en el ensayo y no colonizaron la mucosa nasal.
• No puede excluir todos los posibles efectos: 24 participantes dejan una amplia incertidumbre en torno a beneficios pequeños a moderados, especialmente para los desenlaces inmunitarios secundarios.
• El diseño cruzado plantea una cuestión sobre el periodo de lavado: cuatro semanas de lavado pueden ser demasiado poco si una formulación futura provoca una activación inmunitaria duradera. En este ensayo, la falta de colonización hace menos plausible un efecto de arrastre significativo.
• La medicación de rescate podría difuminar las diferencias: los participantes podían usar desloratadina 5 mg según fuera necesario durante los periodos de provocación, aunque los investigadores vigilaron su uso.
• No se caracterizaron los microbiomas nasales iniciales: las bacterias residentes podrían afectar a cómo se comporta una cepa introducida, y el estudio no pudo evaluar esa posibilidad.

Un aerosol nasal de probióticos para la rinitis alérgica cuenta con un ensayo aleatorizado en humanos, y ese ensayo no encontró beneficio clínico ni colonización nasal persistente.

Por ahora, no compres aerosoles nasales de probióticos esperando alivio de la fiebre del heno o de la rinitis alérgica perenne. La hipótesis más amplia —que la ecología microbiana puede influir en la enfermedad alérgica— sigue siendo plausible, en particular a través de vías inmunitarias sistémicas derivadas del intestino. La estrategia específica de lactobacilos nasales fracasó en su primera prueba en humanos porque los organismos no permanecieron donde el tratamiento los necesitaba para funcionar. Un estudio futuro tendría que demostrar primero una persistencia nasal duradera y segura, y después demostrar alivio de los síntomas en un ensayo suficientemente grande bajo exposición estacional natural.