¿Los antioxidantes previenen el mal de altura? El veredicto de los ECA

Los antioxidantes cuentan con un fundamento bioquímico razonable para prevenir el mal agudo de montaña (MAM). Aún no cuentan con un argumento clínico convincente. Un metaanálisis de 2026 halló que el tratamiento con antioxidantes se asociaba con un riesgo relativo de 0,73 de MAM frente a placebo —una reducción direccional del 27 %—, pero el resultado no fue estadísticamente significativo. Para un excursionista que decide qué llevar, esto significa que las vitaminas C y E, el ácido alfa-lipoico y el Ginkgo biloba siguen siendo coadyuvantes no demostrados, no sustitutos de la aclimatación ni de la prevención establecida.

La distinción importa en altitud. El MAM puede hacer que una ascensión sea penosa; la enfermedad grave de altitud puede llegar a ser peligrosa. Un suplemento que realmente redujera la incidencia de MAM en un 27 % sería útil, especialmente donde el MAM es frecuente por encima de los 3.500 metros. Pero una estimación puntual prometedora procedente de una base de evidencia pequeña y heterogénea es motivo para realizar mejores ensayos, no para abandonar la cautela.

Por qué la idea de los antioxidantes tiene sentido biológico

La hipoxia hipobárica —la menor presión de oxígeno en altitud— eleva rápidamente los marcadores de estrés oxidativo. Una revisión de 2023 de Peña et al. describe aumentos de especies reactivas de oxígeno, malondialdehído (MDA) y peróxido de hidrógeno durante la exposición a la altitud. En los estudios resumidos por esa revisión, el MDA y el peróxido de hidrógeno en el condensado del aire exhalado aumentaron en reposo y durante el ejercicio, se asociaron con peores puntuaciones de Lake Louise y variaron de forma inversa con la saturación de oxígeno.

Estos hallazgos encajan con una secuencia plausible: la menor disponibilidad de oxígeno altera el metabolismo celular, aumentan las especies reactivas de oxígeno y la lesión oxidativa puede contribuir a los cambios vasculares e inflamatorios implicados en la enfermedad de altitud. Los estudios pulmonares en animales revisados por Peña et al. detectaron un aumento de especies reactivas de oxígeno y MDA en las 1,5 horas posteriores a la hipoxia hipobárica aguda, antes de la ventana habitual de 6 a 12 horas en la que aparecen los síntomas de MAM. Esta cronología explica el atractivo de tomar antioxidantes antes del ascenso.

Sin embargo, la plausibilidad no demuestra la prevención. Los biomarcadores pueden identificar una vía sin demostrar que modificarla prevenga cefalea, náuseas, mareo, fatiga u otros síntomas de MAM. La biología humana tiene talento para hacer que un diagrama ordenado de una vía parezca optimista.

El estrés oxidativo también forma parte de una respuesta más amplia. Una revisión de 2026 de Zhang et al. describe desregulación inmunitaria relacionada con la hipoxia, señalización inflamatoria, actividad de los neutrófilos y daño endotelial en el MAM, el edema pulmonar de gran altitud y el edema cerebral de gran altitud. Los antioxidantes podrían afectar una parte de esa cascada, pero la revisión no establece que los suplementos antioxidantes por sí solos prevengan esas enfermedades.

Lo que realmente encontró la evidencia aleatorizada

La evidencia directa más sólida procede de una revisión sistemática y metaanálisis de 2026 de Peña et al. La revisión identificó 19 estudios de intervenciones antioxidantes para el MAM inducido por la altitud. Estas intervenciones incluyeron vitaminas C y E, ácido alfa-lipoico y extracto estandarizado de Ginkgo biloba.

Solo cuatro estudios aportaron los datos dicotómicos de incidencia de MAM, controlados con placebo, necesarios para el agrupamiento cuantitativo. Mediante un modelo de efectos aleatorios, los autores calcularon un riesgo relativo combinado de 0,73 para el MAM con antioxidantes frente a placebo. La estimación apunta a menos casos de MAM en los grupos de antioxidantes, pero no alcanzó significación estadística. Por tanto, el análisis no puede descartar el azar como explicación de la diferencia observada.

El resultado no es ni un fracaso claro ni un beneficio demostrado. El riesgo relativo describe la diferencia proporcional entre grupos, no el número de personas beneficiadas. Sin un riesgo basal fiable de MAM para un itinerario concreto, no puede proporcionar una reducción absoluta del riesgo ni un número necesario a tratar. Una reducción relativa del 27 % sería clínicamente relevante si se confirmara; los ensayos actuales no la confirman.

Por qué el agrupamiento no identifica un suplemento ganador

La estimación combinada reúne compuestos distintos, incluidas las vitaminas C y E, el ácido alfa-lipoico y el Ginkgo biloba, en exposiciones a la altitud y protocolos de ascenso diferentes. Este enfoque puede detectar una señal amplia de clase, pero no puede establecer que cada producto funcione. El análisis disponible no proporciona estimaciones de efecto por subgrupos recuperables para los compuestos individuales, por lo que no puede respaldar afirmaciones de que un antioxidante haya superado al placebo.

Ginkgo biloba merece especial cautela. La literatura de ensayos subyacente incluye resultados contradictorios, entre ellos estudios citados en la revisión de Gertsch, Leadbetter y Chow. El metaanálisis no resuelve esas diferencias con un resultado específico para Ginkgo estadísticamente convincente. «Protección demostrada frente a la altitud» es una etiqueta demasiado contundente para Ginkgo basándose en estos datos.

El mayor problema: la mayor parte de la literatura no tuvo controles

Quince de los 19 estudios identificados en la revisión carecían de grupos de control. Esto representa el 79 % de la literatura examinada. Los estudios antes y después pueden mostrar que los síntomas o biomarcadores cambiaron con el tiempo, pero no pueden separar de forma fiable el efecto de un suplemento de la aclimatación, la exposición previa a la altitud, los cambios en el comportamiento de ascenso, la regresión a la media o los efectos placebo.

No se trata de una objeción técnica menor. Los síntomas de altitud suelen cambiar a medida que las personas se aclimatan, lo que hace especialmente fácil malinterpretar una mejoría no controlada. Los cuatro ensayos que pudieron agruparse merecen más peso que el resto no controlado, aunque cuatro ensayos siguen dejando una incertidumbre considerable.

Las definiciones de los desenlaces añaden otra complicación. La puntuación de Lake Louise cambió en 2018 y eliminó la cefalea obligatoria del diagnóstico de MAM. Los estudios que utilizan versiones diferentes pueden producir estimaciones de incidencia distintas incluso cuando los participantes se sienten igual de mal. Peña et al. señalaron el uso de la puntuación de Lake Louise en los estudios, pero no especificaron qué versión utilizó cada ensayo. Esta incertidumbre debilita la comparación directa entre ensayos y puede reducir la precisión de un resultado combinado.

También siguen sin resolverse detalles prácticos importantes en la evidencia: dosis, momento respecto al ascenso, carga previa frente a suplementación durante la exposición, perfil de altitud y velocidad de ascenso. Un ensayo con vitaminas a dosis bajas y un ensayo de combinación a dosis más altas no responden a la misma pregunta clínica. Agruparlos puede ser razonable para explorar; no crea un protocolo universal de suplementación.

La fisiología relacionada es interesante, pero no equivale a prevenir el MAM

Los compuestos dietéticos pueden modificar cierta fisiología relacionada con la altitud sin prevenir el MAM. Un ensayo cruzado aleatorizado y controlado con placebo de 2025 de Karl et al. evaluó productos alimentarios que contenían fibras fermentables y fuentes de polifenoles frente a placebo de maltodextrina en adultos sanos. Los participantes completaron tres fases de dos semanas y, durante las últimas 36 horas, permanecieron en una cámara hipobárica que simulaba 500 o 4.300 metros. El suplemento evitó los aumentos de la permeabilidad intestinal relacionados con la hipoxia hipobárica. Es un desenlace fisiológico significativo, pero no fue un ensayo de MAM que utilizara la incidencia según la puntuación de Lake Louise como desenlace.

Otra lección de gran altitud procede de el ensayo de nitrato Xtreme Alps. En 27 voluntarios sanos evaluados tras cinco a ocho días a 4.559 metros, el jugo de remolacha que aportaba aproximadamente 0,18 mmol de nitrato por kilogramo al día no mejoró de forma significativa la eficiencia del ejercicio ni redujo la fatiga en comparación con el placebo sin nitrato. El nitrato y los antioxidantes actúan mediante mecanismos propuestos diferentes, pero ambos ejemplos advierten contra convertir una promesa mecanística en una recomendación de viaje antes de que los ensayos de desenlaces la respalden.

Qué debe incluir un plan para la altitud

Para una exposición importante —ascenso rápido, altitudes superiores a 3.500 metros o antecedentes de MAM— la aclimatación gradual debe seguir siendo la base. Peña et al. describen la acetazolamida como el preventivo farmacológico establecido. Puede causar parestesia, alteración del gusto, hiperglucemia y síntomas de rebote tras la suspensión, por lo que un profesional clínico debería ayudar a valorar si encaja en un plan individual y en los antecedentes médicos.

• No uses suplementos antioxidantes como sustituto de un calendario de ascenso prudente.
• No consideres las vitaminas C y E, el ácido alfa-lipoico ni el Ginkgo biloba como prevención demostrada del MAM.
• Considera cualquier pauta de antioxidantes como un coadyuvante no demostrado, no como sustituto de la acetazolamida cuando la prevención establecida sea apropiada.
• Busca consejo médico antes de un ascenso de alto riesgo, especialmente tras una enfermedad grave de altitud previa o si tienes afecciones de salud relevantes.

La estimación combinada actual es interesante: riesgo relativo de 0,73, cuatro ensayos agrupables y ninguna significación estadística. Respalda ensayos mejores y estandarizados; aún no justifica una recomendación confiada sobre suplementos.

Los próximos estudios útiles compararían compuestos y combinaciones específicos a dosis definidas, estandarizarían los perfiles de ascenso, utilizarían los criterios actuales de Lake Louise de 2018 e informarían resultados a nivel de compuesto. Hasta que lleguen esos datos, los antioxidantes son biológicamente plausibles y clínicamente no resueltos.