¿Debería tu app de actividad física registrar la AFMV en lugar de las calorías?

Tu aplicación de fitness puede contar cada paso, minuto y estimación de calorías que logra extraer de tu muñeca. Eso no significa que cada cifra aporte información igualmente útil. Las guías de actividad física se centran en la actividad física de intensidad moderada a vigorosa (MVPA): actividad lo suficientemente intensa como para elevar la respiración y la frecuencia cardíaca, no simplemente el tiempo dedicado a moverse o un total de calorías quemadas.

Un metaanálisis de 2025 de Lee et al. se diseñó para responder una pregunta útil para adultos con sobrepeso u obesidad: ¿las intervenciones digitales funcionan de forma diferente cuando los ensayos miden resultados que califican la intensidad, como los minutos de MVPA y los pasos basados en umbrales, frente a resultados de gasto energético, como los MET-minutos o las kilocalorías por semana?

La respuesta honesta es que todavía no podemos decir qué encontró esa revisión sobre este punto. El texto accesible de la publicación describe la pregunta y los métodos, pero no informa las estimaciones de efecto, los intervalos de confianza, las estadísticas de heterogeneidad ni los resultados por subgrupos de edad necesarios para verificar la conclusión. La idea de que las métricas de MVPA muestran una respuesta mayor es una hipótesis plausible, no un resultado establecido de esta revisión.

Por qué la MVPA es un objetivo más útil que las calorías quemadas

Para las recomendaciones de salud, la intensidad importa. El punto de referencia habitual es al menos 150 minutos semanales de actividad de intensidad moderada, y la actividad vigorosa cuenta más. Una caminata a paso ligero, andar en bicicleta a un ritmo decidido o un entrenamiento que permite conversar, pero de forma menos relajada, pueden cumplir el criterio; el umbral exacto depende de la persona y de la actividad.

Las calorías son un objetivo de orientación más impreciso. Los dispositivos ponibles estiman el gasto energético a partir del movimiento, la frecuencia cardíaca, el tamaño corporal y algoritmos propietarios. Dos personas pueden obtener estimaciones de calorías diferentes durante la misma caminata, y la cifra puede invitar a una trampa conocida: tratar el ejercicio como un recibo para comer. Tampoco indica si la actividad alcanzó una intensidad relevante para las guías.

Eso no vuelve inútiles los pasos ni las estimaciones de calorías. El recuento de pasos puede hacer visible la actividad y ayudar a las personas a crear el hábito de caminar. La afirmación más sólida es más limitada: si una aplicación te pide elegir un único objetivo de actividad orientado a la salud, un objetivo vinculado a la MVPA o a un umbral de intensidad personalizado se ajusta mejor a las guías de salud pública que un objetivo genérico de calorías.

Lo que la revisión principal realmente se propuso evaluar

Lee et al. realizaron una revisión sistemática y un metaanálisis conformes con PRISMA de 15 ensayos controlados aleatorizados publicados entre 2010 y 2024. Los ensayos incluyeron a adultos de 18 a 65 años con un IMC de al menos 25 y evaluaron sitios web, aplicaciones móviles o programas de mensajes de texto destinados a aumentar la actividad física. Los grupos de control recibieron la atención habitual o fueron asignados a listas de espera.

La revisión trató la actividad física como el resultado, en lugar de integrarla en una puntuación de control del peso. Sus resultados preespecificados incluyeron minutos de MVPA, recuentos de pasos, MET-minutos por semana y kilocalorías por semana. También planeó análisis por grupos de edad para adultos de 18–34, 35–49 y 50–64 años.

Este diseño importa porque estos resultados no miden lo mismo. La MVPA y los pasos basados en umbrales preguntan si alguien realiza actividad a una intensidad significativa. Los MET-minutos y los totales de calorías agregan el gasto energético estimado. Un aviso digital que consiga que alguien transforme un paseo lento en uno a paso ligero podría mejorar la MVPA sin producir un cambio drástico en las estimaciones semanales de calorías.

Aun así, un mecanismo razonable no es un resultado. Sin las estimaciones de subgrupos informadas por la revisión, nadie debería afirmar que una aplicación centrada en la MVPA ha demostrado ser superior a una aplicación centrada en las calorías para esta población.

Los programas digitales pueden ayudar, pero su efecto promedio es modesto

La evidencia más amplia respalda una conclusión más contenida: las intervenciones digitales pueden aumentar la actividad física en personas con sobrepeso u obesidad, pero los efectos varían y no deberían venderse como sustituto de un entorno que facilite el ejercicio, un profesional clínico, un entrenador o un sistema de apoyo social.

Una revisión Cochrane de 2024 sobre intervenciones con teléfonos inteligentes en adolescentes y adultos con sobrepeso u obesidad encontró mejoras modestas, pero detectables, en la actividad física. La evaluación de Cochrane también establece límites a la certeza de esta literatura: la calidad de la evidencia suele situarse en el rango de baja a moderada. Un cambio estadísticamente detectable aún puede ser demasiado pequeño, demasiado breve o depender demasiado del método de medición como para transformar los resultados de salud.

Un metaanálisis de 2021 de ensayos aleatorizados de mHealth a largo plazo también encontró que las intervenciones digitales de actividad física pueden funcionar, al tiempo que planteó la preocupación de que los efectos puedan atenuarse con un seguimiento prolongado. Ese es el problema recurrente de las notificaciones: pueden impulsar la acción, pero no crean automáticamente una rutina duradera una vez que desaparece la novedad.

Los ensayos más prolongados ofrecen la misma cautela. El ensayo aleatorizado Evident 3 siguió durante 18 meses a adultos con sobrepeso u obesidad que usaban una aplicación para teléfonos inteligentes más una pulsera inteligente. Los autores caracterizaron la efectividad a largo plazo como modesta. El hardware puede facilitar la medición; no puede hacer que la adherencia sea inevitable.

La edad puede modificar la respuesta, pero las estimaciones clave siguen siendo desconocidas

Lee et al. evaluaron específicamente si los efectos diferían entre tres grupos de edad laboral. Es una pregunta razonable. La comodidad con las aplicaciones, la actividad inicial, la motivación, las limitaciones físicas y las preferencias de apoyo pueden diferir con la edad. Pero la plausibilidad no nos dice la magnitud ni la dirección de un efecto por subgrupos.

La evidencia fuera del rango de 18–65 años de Lee et al. muestra que los programas digitales no dejan de funcionar a los 65 años. Una revisión sistemática y metaanálisis de 2025 en adultos de 65 años y mayores encontró que las intervenciones de mHealth mejoraron la actividad física y los resultados de composición corporal. Su población era más amplia que los adultos con sobrepeso u obesidad, por lo que no puede validar un efecto de la edad en el grupo objetivo de Lee et al.

Del mismo modo, un metaanálisis de 2021 en adultos sanos mayores de 55 años aporta un contexto relevante, pero no una comparación directa. Un estudio no aleatorizado de 12 semanas sobre una aplicación con apoyo entre pares en adultos de 65 años y mayores que vivían en la comunidad encontró que el enfoque era viable e informó mejoras en la actividad y la función física, pero los participantes eligieron su grupo. Ese diseño no puede separar el efecto de la aplicación de las diferencias entre las personas que optaron por usarla y aquellas que no lo hicieron.

Las funciones importan más que un panel más bonito

Muchos programas digitales combinan el seguimiento con recordatorios, establecimiento de objetivos, retroalimentación, funciones sociales o gamificación. Un ensayo aleatorizado de 2025 de un programa digital gamificado de actividad física para el manejo de la obesidad examinó este diseño frente a la atención habitual, pero el resumen disponible no proporciona estimaciones extraíbles del efecto sobre la actividad física. La gamificación puede ayudar a la participación; aquí no se ha ganado una afirmación general de resultados superiores en actividad.

El contacto humano puede ser más determinante. La evidencia de Cochrane y la justificación del diseño del ensayo digital de pérdida de peso Spark respaldan expectativas modestas para los programas totalmente automatizados. Spark es un protocolo, no evidencia de resultados, y su rango citado de pérdida de peso del 2% al 4% se aplica a intervenciones de pérdida de peso totalmente digitales, no directamente al cambio en la actividad física. Su lección práctica sigue siendo válida: un dispositivo de seguimiento suele ser una herramienta inicial, no un entrenador personal en un rectángulo.

Cómo usar esta evidencia sin exagerarla

• Establece un objetivo semanal de MVPA o usa un objetivo basado en la intensidad que tu profesional clínico o entrenador cualificado haya adaptado a tu estado de salud.
• Usa los pasos como una señal de conducta cuando te ayuden a caminar más, pero no confundas un total de pasos con una medida completa de la intensidad del ejercicio.
• Considera las estimaciones de calorías quemadas como estimaciones aproximadas, no como un presupuesto preciso.
• Elige una aplicación que ofrezca retroalimentación, planificación y apoyo que realmente vayas a utilizar. Si te desconectas repetidamente, añadir un entrenador, una clase, un compañero de caminata o un profesional clínico puede importar más que cambiar de panel.
• Evalúa el progreso a lo largo de meses. Un aumento a corto plazo de la actividad registrada por una aplicación no demuestra un cambio de conducta duradero ni un beneficio clínico.

La evidencia respalda las herramientas digitales como ayudas modestas para la actividad física. Todavía no demuestra que registrar la MVPA supere a registrar las calorías o los MET-minutos en adultos con sobrepeso u obesidad.

La cuestión no resuelta sobre las métricas merece estudiarse porque podría mejorar la forma en que las aplicaciones definen el éxito. Por ahora, elige un objetivo que tenga en cuenta la intensidad porque se ajusta a las guías de actividad, no porque un metaanálisis de 2025 ya haya resuelto la cuestión.