¿Pueden las herramientas de salud digital sustituir el acompañamiento cardiometabólico?

Un programa de comportamiento digital bien diseñado puede igualar la atención conductual presencial en los marcadores de riesgo cardiometabólico. Por tanto, puede ser una opción sensata cuando las citas son caras, escasas o poco prácticas. Sin embargo, la evidencia no muestra que añadir una aplicación, un dispositivo ponible o un paquete de asesoramiento digital a un programa de asesoramiento existente mejore los resultados.

Esa distinción procede de dos tipos diferentes de evidencia. Un gran metaanálisis de 2025 no encontró diferencias estadísticamente significativas entre las intervenciones conductuales digitales y no digitales en 11 marcadores de riesgo. Un ensayo aleatorizado mucho más pequeño no encontró beneficios adicionales cuando los investigadores añadieron un paquete tecnológico al apoyo presencial estructurado. En conjunto, respaldan una conclusión prudente: la prestación digital puede sustituir a la atención conductual a corto y medio plazo; no ha demostrado ser un multiplicador.

Los programas digitales y presenciales obtuvieron resultados similares en 11 marcadores

En una revisión sistemática y metaanálisis de 2025 de Berhe et al., los investigadores combinaron 34 ensayos controlados aleatorizados con 17.389 personas. Los participantes tenían una edad media de 50,2 años, y el tamaño de los ensayos osciló entre 65 y 7.610 personas. Los investigadores compararon intervenciones conductuales digitales con intervenciones no digitales para el peso corporal, el IMC, la circunferencia de la cintura, la presión arterial sistólica y diastólica, la HbA1c, la glucosa en ayunas, el colesterol LDL y HDL, los triglicéridos y el colesterol total.

La metarregresión no encontró diferencias estadísticamente significativas entre los modos de prestación para ninguno de esos 11 desenlaces. El resultado se mantuvo en estudios de 26 semanas o menos y en estudios más largos, y no cambió entre los estratos de riesgo de sesgo. Tanto los programas digitales como los no digitales mejoraron varios factores de riesgo en comparación con los controles sin intervención.

Esta es evidencia significativa de que un programa digital no tiene por qué ser una versión de segunda categoría de la atención conductual. Sin embargo, el análisis no establece una no inferioridad formal. Una diferencia no significativa no es idéntica a un resultado de no inferioridad especificado previamente con un margen clínicamente significativo. La revisión respalda la similitud estadística en los ensayos incluidos, no prueba que cada aplicación obtenga el mismo resultado que cada profesional clínico.

El anterior metaanálisis de 2021 de Akinosun et al. llegó a una conclusión compatible en personas con enfermedad cardiovascular establecida: las intervenciones con tecnología digital podían modificar los factores de riesgo cardiovascular. Esta población más específica ayuda a mostrar que la prestación digital puede funcionar en pacientes con mayor riesgo, aunque no responde todas las preguntas sobre el uso a largo plazo fuera de los ensayos.

Sustituir el asesoramiento no es lo mismo que superponerle tecnología

La prueba directa más sólida de la ampliación digital procede del ensayo aleatorizado SMART Health. Los investigadores asignaron a 104 docentes con diabetes tipo 2, o en riesgo de padecerla, a un grupo de control en lista de espera, a cinco visitas presenciales con un psicólogo y un especialista en ejercicio, o a las mismas cinco visitas más un paquete de cambio de comportamiento basado en tecnología durante seis meses.

A los nueve meses, ninguna intervención activa mejoró el desenlace principal —los pasos diarios medidos con podómetro— frente al grupo en lista de espera. Los investigadores tampoco encontraron efectos significativos de grupo por tiempo para la presión arterial, la circunferencia de la cintura, el IMC, la glucosa en ayunas, la HbA1c o los lípidos plasmáticos. Añadir el paquete digital no mejoró ningún desenlace medido respecto al apoyo presencial por sí solo.

Hubo una diferencia sugestiva en el entrenamiento de resistencia autoinformado. A los tres meses, ambos grupos activos superaron al control: el apoyo presencial incrementó el entrenamiento en 136 minutos al mes (P<.01; d=0.33), mientras que el apoyo presencial más tecnología lo incrementó en 145 minutos al mes (P<.001; d=0.40). A los nueve meses, solo el grupo de apoyo exclusivamente presencial mantuvo esa ventaja sobre el control.

Sería tentador considerar esto una prueba de que la tecnología erosiona el beneficio del apoyo humano. No lo es. El ensayo tuvo alrededor de 35 personas por grupo y carecía de potencia estadística para muchos desenlaces secundarios cardiometabólicos. Más importante aún, ni siquiera el apoyo presencial superó al control en su desenlace aeróbico principal. El estudio ofrece una advertencia direccional contra suponer que un programa híbrido funciona automáticamente mejor, pero no puede establecer por qué la capa digital no añadió valor.

La prestación digital cuenta con evidencia como vía alternativa de apoyo conductual. No cuenta con evidencia como complemento que mejore el rendimiento de una relación de asesoramiento ya eficaz.

«Digital» no es una sola intervención

El diseño del programa importa. En el ensayo comparativo aleatorizado Dulce Digital-Me, 310 adultos latinos con diabetes tipo 2 mal controlada recibieron educación y apoyo estáticos basados en mensajes de texto, o bien un programa dinámico con comentarios personalizados y establecimiento de objetivos. Los participantes tenían una edad media de 52,1 años; el 69,7% eran mujeres; la HbA1c inicial media fue del 9,3%. El enfoque adaptativo funcionó mejor que la educación digital estática en los desenlaces de diabetes.

La implicación es práctica. Un programa que envía recordatorios genéricos no es intercambiable con uno que responde a objetivos, avances y obstáculos. El gran metaanálisis promedia muchos diseños digitales, por lo que su hallazgo general sobre el modo de prestación no debe interpretarse como una garantía para productos de poco esfuerzo o mal adaptados.

La evidencia de un entorno más pequeño y específico apunta en la misma dirección. El ensayo iSMART-DM asignó aleatoriamente a 80 adultos de Asia oriental con diabetes tipo 2 no tratada con insulina, en una proporción de 2:1, a un reloj inteligente, una aplicación móvil y educación estructurada (54 personas), o a educación estructurada sola (26 personas). Durante 12 semanas, la intervención informó mejoras modestas en el control glucémico y el autocuidado. Amplía la base geográfica de evidencia, pero no evalúa si la prestación digital iguala al asesoramiento conductual presencial.

La pregunta sin responder es la durabilidad

La mayor parte de la evidencia se refiere a entornos de ensayos supervisados, donde la incorporación, el seguimiento y los procedimientos del estudio pueden mantener la participación de las personas. Berhe et al. señalan explícitamente la adherencia, la participación de los usuarios y la sostenibilidad a largo plazo como problemas de las intervenciones digitales. Su análisis por subgrupos de duración —26 semanas o menos frente a más de 26 semanas— no establece qué ocurre después de 12, 18 o 24 meses. La revisión tampoco informa tasas comparativas de abandono, frecuencia de uso o trayectorias de participación que mostrarían si la participación digital se desvanece más rápido que la presencial.

La generalización también tiene límites. Veintitrés de los 34 ensayos de la revisión de Berhe se realizaron en Estados Unidos. Los resultados pueden diferir donde el acceso a banda ancha, la alfabetización digital, el reembolso, la dotación de personal y la infraestructura de atención sanitaria sean diferentes. El sesgo de publicación no se cuantificó en el informe disponible, y los tamaños del efecto por subgrupos para intervenciones centradas en la dieta frente a las centradas en la actividad física no estuvieron disponibles para una comparación precisa.

El costo sigue siendo otra parte no demostrada del argumento de venta. Un ensayo aleatorizado de 2025 de un programa de actividad gamificado incluyó la eficiencia de costos entre sus desenlaces, pero comparó la atención digital con la atención habitual en lugar de con el asesoramiento presencial estructurado, y ningún resultado económico extraíble resuelve la comparación. Resultados iguales no significan automáticamente un costo igual por unidad de reducción del riesgo.

Las herramientas conductuales siguen teniendo un límite clínico

Los programas digitales pertenecen al nivel de atención conductual. No sustituyen los medicamentos cuando una persona tiene una enfermedad establecida o necesita una mayor reducción del riesgo. Por ejemplo, un metaanálisis de 2024 sobre el ayuno intermitente en 1.101 adultos con prediabetes o diabetes tipo 2 encontró una reducción media de peso de 4,56 kg frente a dietas de control o restricción calórica (IC del 95%, −6,23 a −2,83 kg; P=.001). Otro metaanálisis de 2025 de agonistas del receptor de GLP-1 y tirzepatida, que abarcó 18 ensayos aleatorizados y 97.800 participantes con enfermedad cardiovascular o renal, encontró un menor riesgo de su desenlace compuesto principal con agonistas del receptor de GLP-1 (RR 0.88; IC del 95% informado en el estudio) e informó beneficio para la insuficiencia cardíaca en personas con obesidad, no en pacientes sin obesidad.

Estas intervenciones responden a preguntas clínicas diferentes. Una aplicación puede ayudar a ofrecer apoyo para el ejercicio, la alimentación, la monitorización y el automanejo. No puede sustituir una decisión farmacológica en alguien cuyo riesgo cardiovascular o renal requiere una.

Qué hacer con esta evidencia

Elige el formato que te dé acceso sostenido a un programa conductual fiable. Si un programa digital de calidad es asequible y lo usarás, la evidencia actual de los ensayos indica que es un sustituto razonable de la atención conductual presencial para los marcadores de riesgo de peso, presión arterial, glucemia y lípidos. Si ya cuentas con apoyo profesional estructurado, no supongas que otro panel de control mejorará el resultado. Puede que simplemente le dé a tu teléfono una oportunidad más de preguntarte si registraste el almuerzo.

La evidencia todavía no puede decirnos si la atención digital y la presencial siguen siendo igual de eficaces durante años de vida cotidiana, ni si alguno de los modelos ofrece el mejor resultado para un paciente concreto. Lo que sí muestra es más limitado y útil: el modo de prestación por sí solo no es el factor decisivo. La calidad del programa y la participación continuada son las partes que aún tienen que hacer el trabajo.